張某
付越（湖北元領律師事務所）
田加寬
樊其峰（湖北思揚律師事務所）
盛高健
胡鵬（湖北隆中律師事務所）
宜城市恒通機動車駕駛員培訓學校有限公司
李太保
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市分公司長虹路營銷服務部
焦作市博遠汽車運輸有限公司
華安財產(chǎn)保險股份有限公司河南分公司
王向陽

上訴人（原審原告）張某，男
委托代理人付越，湖北元領律師事務所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）田加寬，男
委托代理人樊其峰，湖北思揚律師事務所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）盛高健，男
委托代理人胡鵬，湖北隆中律師事務所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）宜城市恒通機動車駕駛員培訓學校有限公司（以下簡稱宜城恒通駕校），住所地宜城市燕京大道。
法定代表人羅蕊，宜城恒通駕校總經(jīng)理。
委托代理人李太保，宜城恒通駕校辦公室主任，代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市分公司長虹路營銷服務部（以下簡稱人民保險襄陽分公司長虹路營銷部），住所地襄陽市樊城區(qū)春園西路4號。
代表人謝林濤，人民保險襄陽分公司長虹路營銷部經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）焦作市博遠汽車運輸有限公司（以下簡稱焦作博遠汽運公司），住所地河南省修武縣豐收路南側(cè)田莊口。
被上訴人（原審被告）華安財產(chǎn)保險股份有限公司河南分公司（以下簡稱華安保險河南分公司），住所地河南省鄭州市鄭東新區(qū)CBD商務外環(huán)路1號藍碼地王大廈H層。
代表人柴同科，華安保險河南分公司經(jīng)理。
委托代理人王向陽，華安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽支公司員工，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
上訴人張某因與田加寬、人民保險襄陽分公司長虹路營業(yè)部、盛高健、宜城恒通駕校、焦作博遠汽運公司、華安保險河南分公司機動車交通事故責任糾紛一案，不服襄陽市襄城區(qū)人民法院（2013）鄂襄城民一初字第00443號民事判決，向本院提出上訴。

本院認為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十三條 ?規(guī)定，“公安機關交通管理部門應當根據(jù)交通事故現(xiàn)場勘驗、檢查、調(diào)查情況和有關的檢驗、鑒定結(jié)論，及時制作交通事故認定書，作為處理交通事故的證據(jù)?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條 ?規(guī)定，“公安機關交通管理部門制作的交通事故認定書，人民法院應依法審查并確認其相應的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外?！睋?jù)此，交通事故責任認定書僅是人民法院審理交通事故案件時認定交通事故的基本事實、成因和當事人責任的證據(jù)之一。若當事人有證據(jù)證實交警部門作出該責任認定的依據(jù)錯誤，人民法院可以對該責任認定書不予采信。二審期間，上訴人張某主張蔣驥峰在事發(fā)路段超速行駛，對事故的發(fā)生存在過錯，交警部門認定蔣驥峰無責任錯誤，提供了事發(fā)路段限速標識40km／h的照片，其他各方當事人對照片的真實性及張某欲證明的內(nèi)容均無異議。本院審查后認為，蔣驥峰是否存在超速情形，一審法院對此節(jié)事實未能查清，從而導致對當事人的責任劃分有誤。同時，一審判決實體處理方式也欠妥。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第（三）款 ?之規(guī)定:
一、撤銷襄陽市襄城區(qū)人民法院（2013）鄂襄城民一初字第00443號民事判決。
二、本案發(fā)回襄陽市襄城區(qū)人民法院重新審理。

本院認為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十三條 ?規(guī)定，“公安機關交通管理部門應當根據(jù)交通事故現(xiàn)場勘驗、檢查、調(diào)查情況和有關的檢驗、鑒定結(jié)論，及時制作交通事故認定書，作為處理交通事故的證據(jù)?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條 ?規(guī)定，“公安機關交通管理部門制作的交通事故認定書，人民法院應依法審查并確認其相應的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外?！睋?jù)此，交通事故責任認定書僅是人民法院審理交通事故案件時認定交通事故的基本事實、成因和當事人責任的證據(jù)之一。若當事人有證據(jù)證實交警部門作出該責任認定的依據(jù)錯誤，人民法院可以對該責任認定書不予采信。二審期間，上訴人張某主張蔣驥峰在事發(fā)路段超速行駛，對事故的發(fā)生存在過錯，交警部門認定蔣驥峰無責任錯誤，提供了事發(fā)路段限速標識40km／h的照片，其他各方當事人對照片的真實性及張某欲證明的內(nèi)容均無異議。本院審查后認為，蔣驥峰是否存在超速情形，一審法院對此節(jié)事實未能查清，從而導致對當事人的責任劃分有誤。同時，一審判決實體處理方式也欠妥。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第（三）款 ?之規(guī)定:

一、撤銷襄陽市襄城區(qū)人民法院（2013）鄂襄城民一初字第00443號民事判決。
二、本案發(fā)回襄陽市襄城區(qū)人民法院重新審理。

審判長：杜丹丹
審判員：施永建
審判員：柳莉

書記員：王雅迪