張某
付越（湖北元領(lǐng)律師事務(wù)所）
田加寬
樊其峰（湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所）
盛高健
胡鵬（湖北隆中律師事務(wù)所）
宜城市恒通機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校有限公司
李太保
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽市分公司長虹路營銷服務(wù)部
焦作市博遠(yuǎn)汽車運(yùn)輸有限公司
華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河南分公司
王向陽

上訴人（原審原告）張某，男
委托代理人付越，湖北元領(lǐng)律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）田加寬，男
委托代理人樊其峰，湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）盛高健，男
委托代理人胡鵬，湖北隆中律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）宜城市恒通機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校有限公司（以下簡稱宜城恒通駕校），住所地宜城市燕京大道。
法定代表人羅蕊，宜城恒通駕?？偨?jīng)理。
委托代理人李太保，宜城恒通駕校辦公室主任，代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人（原審被告）中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽市分公司長虹路營銷服務(wù)部（以下簡稱人民保險(xiǎn)襄陽分公司長虹路營銷部），住所地襄陽市樊城區(qū)春園西路4號。
代表人謝林濤，人民保險(xiǎn)襄陽分公司長虹路營銷部經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）焦作市博遠(yuǎn)汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡稱焦作博遠(yuǎn)汽運(yùn)公司），住所地河南省修武縣豐收路南側(cè)田莊口。
被上訴人（原審被告）華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河南分公司（以下簡稱華安保險(xiǎn)河南分公司），住所地河南省鄭州市鄭東新區(qū)CBD商務(wù)外環(huán)路1號藍(lán)碼地王大廈H層。
代表人柴同科，華安保險(xiǎn)河南分公司經(jīng)理。
委托代理人王向陽，華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽支公司員工，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
上訴人張某因與田加寬、人民保險(xiǎn)襄陽分公司長虹路營業(yè)部、盛高健、宜城恒通駕校、焦作博遠(yuǎn)汽運(yùn)公司、華安保險(xiǎn)河南分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服襄陽市襄城區(qū)人民法院（2013）鄂襄城民一初字第00443號民事判決，向本院提出上訴。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十三條 ?規(guī)定，“公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故現(xiàn)場勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論，及時(shí)制作交通事故認(rèn)定書，作為處理交通事故的證據(jù)?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條 ?規(guī)定，“公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書，人民法院應(yīng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外?！睋?jù)此，交通事故責(zé)任認(rèn)定書僅是人民法院審理交通事故案件時(shí)認(rèn)定交通事故的基本事實(shí)、成因和當(dāng)事人責(zé)任的證據(jù)之一。若當(dāng)事人有證據(jù)證實(shí)交警部門作出該責(zé)任認(rèn)定的依據(jù)錯(cuò)誤，人民法院可以對該責(zé)任認(rèn)定書不予采信。二審期間，上訴人張某主張蔣驥峰在事發(fā)路段超速行駛，對事故的發(fā)生存在過錯(cuò)，交警部門認(rèn)定蔣驥峰無責(zé)任錯(cuò)誤，提供了事發(fā)路段限速標(biāo)識(shí)40km／h的照片，其他各方當(dāng)事人對照片的真實(shí)性及張某欲證明的內(nèi)容均無異議。本院審查后認(rèn)為，蔣驥峰是否存在超速情形，一審法院對此節(jié)事實(shí)未能查清，從而導(dǎo)致對當(dāng)事人的責(zé)任劃分有誤。同時(shí)，一審判決實(shí)體處理方式也欠妥。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第（三）款 ?之規(guī)定:
一、撤銷襄陽市襄城區(qū)人民法院（2013）鄂襄城民一初字第00443號民事判決。
二、本案發(fā)回襄陽市襄城區(qū)人民法院重新審理。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十三條 ?規(guī)定，“公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故現(xiàn)場勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論，及時(shí)制作交通事故認(rèn)定書，作為處理交通事故的證據(jù)?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條 ?規(guī)定，“公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書，人民法院應(yīng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外?！睋?jù)此，交通事故責(zé)任認(rèn)定書僅是人民法院審理交通事故案件時(shí)認(rèn)定交通事故的基本事實(shí)、成因和當(dāng)事人責(zé)任的證據(jù)之一。若當(dāng)事人有證據(jù)證實(shí)交警部門作出該責(zé)任認(rèn)定的依據(jù)錯(cuò)誤，人民法院可以對該責(zé)任認(rèn)定書不予采信。二審期間，上訴人張某主張蔣驥峰在事發(fā)路段超速行駛，對事故的發(fā)生存在過錯(cuò)，交警部門認(rèn)定蔣驥峰無責(zé)任錯(cuò)誤，提供了事發(fā)路段限速標(biāo)識(shí)40km／h的照片，其他各方當(dāng)事人對照片的真實(shí)性及張某欲證明的內(nèi)容均無異議。本院審查后認(rèn)為，蔣驥峰是否存在超速情形，一審法院對此節(jié)事實(shí)未能查清，從而導(dǎo)致對當(dāng)事人的責(zé)任劃分有誤。同時(shí)，一審判決實(shí)體處理方式也欠妥。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第（三）款 ?之規(guī)定:

一、撤銷襄陽市襄城區(qū)人民法院（2013）鄂襄城民一初字第00443號民事判決。
二、本案發(fā)回襄陽市襄城區(qū)人民法院重新審理。

審判長：杜丹丹
審判員：施永建
審判員：柳莉

書記員：王雅迪