張某
付越（湖北元領(lǐng)律師事務(wù)所）
田加寬
樊其峰（湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所）
宋佳國(guó)（湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)市分公司長(zhǎng)虹路營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部
晏奎（湖北忠三（襄陽(yáng)）律師事務(wù)所）
盛高健
胡鵬（湖北隆中律師事務(wù)所）
宜城市恒通機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員培訓(xùn)學(xué)校有限公司
李太保
焦作市博遠(yuǎn)汽車(chē)運(yùn)輸有限公司
華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河南分公司
王向陽(yáng)
尹鋒

原告張某。
委托代理人付越，湖北元領(lǐng)律師事務(wù)所律師。
被告田加寬。
委托代理人樊其峰、宋佳國(guó)，均系湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)市分公司長(zhǎng)虹路營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人保襄陽(yáng)分公司長(zhǎng)虹路營(yíng)銷(xiāo)部）。
代表人魏玲，人保襄陽(yáng)分公司長(zhǎng)虹路營(yíng)銷(xiāo)部經(jīng)理。
委托代理人晏奎，湖北忠三（襄陽(yáng)）律師事務(wù)所律師。
被告盛高健。
委托代理人胡鵬，湖北隆中律師事務(wù)所律師。
被告宜城市恒通機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員培訓(xùn)學(xué)校有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)恒通駕校）。
法定代表人羅蕊，恒通駕校總經(jīng)理。
委托代理人李太保，恒通駕校辦公室主任。
被告焦作市博遠(yuǎn)汽車(chē)運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)焦作博遠(yuǎn)汽運(yùn)公司）。
法定代表人馬繼貞，焦作博遠(yuǎn)汽運(yùn)公司經(jīng)理。
被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河南分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)華安保險(xiǎn)河南分公司）。
負(fù)責(zé)人柴同科，華安保險(xiǎn)河南分公司總經(jīng)理。
委托代理人王向陽(yáng)、尹鋒，均系華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司員工。
原告張某訴被告田加寬、人保襄陽(yáng)分公司長(zhǎng)虹路營(yíng)銷(xiāo)部、盛高健、恒通駕校、焦作博遠(yuǎn)汽運(yùn)公司、華安保險(xiǎn)河南分公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年11月25日作出（2013）鄂襄城民一初字第00443號(hào)民事判決書(shū)，后原告張某不服該判決，提起上訴。襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院于2014年5月20日作出（2014）鄂襄陽(yáng)中民二終字第00272號(hào)民事裁定書(shū)，撤銷(xiāo)本院作出的上述判決，并將此案發(fā)回本院重新審理。本院于2014年7月1日重審立案后，依法另行組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人付越、被告田加寬的委托代理人樊其鋒、宋佳國(guó)、被告人保襄陽(yáng)分公司長(zhǎng)虹路營(yíng)銷(xiāo)部的委托代理人晏奎、被告盛高健的委托代理人胡鵬、被告恒通駕校的委托代理人李太保、被告華安保險(xiǎn)河南分公司的委托代理人王向陽(yáng)、尹鋒到庭參加訴訟。被告焦作博遠(yuǎn)汽運(yùn)公司經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:發(fā)生本案交通事故的事實(shí)成立。田建兵駕駛的被告田加寬所有的機(jī)動(dòng)車(chē)與原告張某乘坐的盛飛駕駛的被告盛高健所有的依維柯客車(chē)發(fā)生相撞，造成原告張某受傷，田建兵與盛飛均存在過(guò)錯(cuò)，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。交警部門(mén)作出的事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定田建兵負(fù)事故主要責(zé)任，盛飛負(fù)事故次要責(zé)任，蔣驥峰和原告張某無(wú)責(zé)任，于法有據(jù)，本院予以采信。庭審中，原告張某、被告田加寬、盛高健均對(duì)事故認(rèn)定提出異議，認(rèn)為蔣驥峰駕駛車(chē)輛超速行駛，應(yīng)承擔(dān)事故的責(zé)任。原告張某在二審及本次庭審中提交事發(fā)路段限速40km／h的照片認(rèn)為，事發(fā)地點(diǎn)限速40km／h，蔣驥峰駕駛的車(chē)輛事故發(fā)生前的車(chē)速為47.6km／h已超速。經(jīng)核實(shí)，本案事故并非發(fā)生在潼口橋橋面上，而原告提交的限速40km／h的照片中的限速標(biāo)示僅指潼口橋橋面路段限速40km／h，不包括事發(fā)地點(diǎn)，原告未能提供其他相關(guān)證據(jù)證明其主張，故本院不予采信。被告田加寬、盛高健對(duì)其主張未提供任何證據(jù)證明，本院亦不予采信。綜合本案事故發(fā)生的原因以及雙方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度，本院酌定田建兵應(yīng)對(duì)造成原告張某受傷的損害后果承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，盛飛應(yīng)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。因田建兵系被告田加寬雇請(qǐng)的司機(jī)，盛飛系被告盛高健雇請(qǐng)的司機(jī)，原告未主張?zhí)锝ū?、盛飛承擔(dān)賠償責(zé)任，而主張被告田加寬、盛高健承擔(dān)賠償責(zé)任，于法有據(jù)，本院予以支持。即原告張某因本案事故遭受的損失，依法應(yīng)由被告田加寬承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，被告盛高健承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。庭審中，被告恒通駕校與被告盛高健均否認(rèn)盛高健所有的鄂f×××××依維柯中型普通客車(chē)掛靠在恒通駕校名下，原告張某提供的證據(jù)不足以證明被告盛高健和被告恒通駕校之間存在掛靠關(guān)系，故原告主張被告恒通駕校承擔(dān)賠償責(zé)任，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。蔣驥峰系被告焦作博遠(yuǎn)汽運(yùn)公司所有的涉案車(chē)輛的駕駛?cè)耍鋵?duì)本案事故的發(fā)生無(wú)過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)事故的責(zé)任，故被告焦作博遠(yuǎn)汽運(yùn)公司對(duì)原告張某的損失依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告張某主張被告焦作博遠(yuǎn)汽運(yùn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，亦無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院亦不予支持。
本案肇事車(chē)輛fa5027中型廂式貨車(chē)在被告人保襄陽(yáng)分公司長(zhǎng)虹路營(yíng)銷(xiāo)部投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，被告人保襄陽(yáng)分公司長(zhǎng)虹路營(yíng)銷(xiāo)部依法應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告焦作博遠(yuǎn)汽運(yùn)公司所有的豫h×××××重型特殊結(jié)構(gòu)貨車(chē)與本案事故的發(fā)生和原告張某受傷具有事實(shí)和法律上的關(guān)系，依照相關(guān)法律規(guī)定，該車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)的承保公司即被告華安保險(xiǎn)河南分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)責(zé)任限額內(nèi)（12100元）對(duì)原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告盛高健雖未依法為其所有的鄂f×××××依維柯中型普通客車(chē)投保交強(qiáng)險(xiǎn)，但事故發(fā)生時(shí)原告張某系該車(chē)的車(chē)上人員，被告盛高健依法不應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)先行賠付義務(wù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，原告張某因本案事故遭受的損失，依法應(yīng)先由被告人保襄陽(yáng)分公司長(zhǎng)虹路營(yíng)銷(xiāo)部和被告華安保險(xiǎn)河南分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，由被告田加寬和被告盛高健按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，其中被告田加寬應(yīng)承擔(dān)的部分，由被告人保襄陽(yáng)分公司長(zhǎng)虹路營(yíng)銷(xiāo)部按照約定在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任后仍有不足的再由被告田加寬承擔(dān)。雖然，保險(xiǎn)公司于訴前就兩險(xiǎn)理賠款已對(duì)致害人進(jìn)行了賠付，但因同一事故的各受害人對(duì)各自應(yīng)得數(shù)額持有異議，保險(xiǎn)理賠存在爭(zhēng)議并未徹底，且保險(xiǎn)公司不能以已向被保險(xiǎn)人進(jìn)行理賠而對(duì)抗受害人的主張，故對(duì)保險(xiǎn)公司的理賠款應(yīng)依法理賠清算，原告起訴請(qǐng)求保險(xiǎn)公司賠償符合法律規(guī)定，本院予以支持。
本案事故造成多人傷亡，另一傷者盛飛亦向本院提起民事訴訟。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條 ?、第二十二條 ?的規(guī)定，涉案受害人應(yīng)當(dāng)按比例分享交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。因受害人王谷香家屬已在本案訴前獲得全額賠償，傷者王作祥、李坤已以書(shū)面形式放棄相關(guān)訴訟權(quán)利，故原告張某應(yīng)與另一受害人盛飛分享交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。
對(duì)原告張某主張的各項(xiàng)損失，本院評(píng)析如下:
原告張某主張醫(yī)療費(fèi)103173.73元，有正規(guī)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)證實(shí)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《人損解釋》）第十九條的規(guī)定，本院予以支持。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3750元（50元／天×75天）過(guò)高，本院依規(guī)支持1500元（住院75天×20元／天）。原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)5100元，因原告出院時(shí)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具有加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的建議，但未明確需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的時(shí)間，而原告未提供證據(jù)證明其住院期間需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，考慮到原告的傷情，根據(jù)《人損解釋》第二十四條的規(guī)定，參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)，本院酌定原告出院后需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)三個(gè)月，即支持營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元（90天×20元／天）。原告主張護(hù)理費(fèi)15901元（2012年度湖北省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入21448元／年÷365天／年×75天＋25000元（其妻年收入）÷261天×（75天＋45天）］，原告主張其受傷后需護(hù)理120天，其中住院期間兩人護(hù)理，但原告沒(méi)有提供證據(jù)證明其出院后需他人護(hù)理，而原告于2011年12月15日至12月20日在icu住院無(wú)陪護(hù)，因鑒定機(jī)構(gòu)意見(jiàn)已明確原告住院期間需二人護(hù)理，且原告出院時(shí)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的診斷證明書(shū)上記載原告于2011年12月20日至2012年2月27日在口腔科住院期間有陪護(hù)二人，故根據(jù)《人損解釋》第二十一條的規(guī)定，本院支持原告需二人護(hù)理69日（扣除原告在icu住院天數(shù)）。原告還主張住院期間由其妻護(hù)理，并主張按其妻收入情況計(jì)算護(hù)理費(fèi)，但原告提供的證據(jù)不足以證明其妻的收入狀況，本院不予支持。對(duì)原告主張的護(hù)理費(fèi)，本院支持為8109.11元（2012年度湖北省居民服務(wù)行業(yè)在崗職工人均年平均工資收入21448元／年÷365天×69天×2人），超出部分不予支持。原告主張的誤工費(fèi)23577元（2442元／月÷30天／月×210天），因原告受傷后確存在誤工，其提供的燕京啤酒（襄陽(yáng)）有限公司出具的證明、工資表、工資存折等證據(jù)能夠相互印證，證實(shí)其為燕京啤酒（襄陽(yáng)）有限公司三包車(chē)間員工，月平均工資為2349.25元。根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明，原告受傷后需休息至2012年9月25日，而原告所受傷于2012年3月30日經(jīng)鑒定構(gòu)成傷殘，故對(duì)原告的誤工時(shí)間應(yīng)計(jì)算至定殘前一日，即自2011年12月15日至2012年3月29日，共104天。根據(jù)《人損解釋》第二十條的規(guī)定，對(duì)原告主張的誤工費(fèi)，本院支持8144.07元（2349.25元／月÷30天／月×104天），超出部分亦不予支持。原告主張殘疾賠償金257236元（2012年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入18374元／年×20年×70%），符合規(guī)定，本院予以支持。原告主張被扶養(yǎng)人（其子）生活費(fèi)59896.20元（2012年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出13164元／年×13年×70%÷2人），因原告定殘時(shí)其子已滿(mǎn)5周歲，隨原告夫妻二人在城鎮(zhèn)生活，故根據(jù)《人損解釋》第二十八條的規(guī)定，對(duì)原告主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)本院予以支持。原告主張后續(xù)治療費(fèi)134500元，根據(jù)《人損解釋》第十九條的規(guī)定，根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定意見(jiàn)確定必然發(fā)生的后續(xù)治療費(fèi)，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償。原告張某因傷導(dǎo)致多處傷殘，根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的證明，原告后期確需行內(nèi)固定取出術(shù)、進(jìn)行面部疤痕畸形整形治療、牙齒修復(fù)、雙眼上瞼矯形手術(shù)、安裝義眼等繼續(xù)治療，且醫(yī)療機(jī)構(gòu)和鑒定機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)均明確原告后期進(jìn)行上述治療的費(fèi)用。其中對(duì)后期內(nèi)固定物取出醫(yī)療費(fèi)11000元、面部疤痕畸形后期整形治療費(fèi)用15000元及雙眼上瞼矯形手術(shù)治療費(fèi)用18500元，共計(jì)44500元，本院予以支持。對(duì)原告后期牙齒修復(fù)費(fèi)、義眼費(fèi)用，根據(jù)《人損解釋》第二十六條第二款的規(guī)定，考慮到原告的傷情及年齡狀況，本院對(duì)該費(fèi)用暫時(shí)支持20年。20年期滿(mǎn)后，原告張某確需繼續(xù)更新修復(fù)或更換的，可另行主張。即對(duì)后期牙齒修復(fù)費(fèi)用，本院支持30000元（2500元／顆×9顆÷15年更新修復(fù)一次×20年）；對(duì)原告主張的安裝義眼費(fèi)用，經(jīng)咨詢(xún)醫(yī)療機(jī)構(gòu)意見(jiàn)，原告后期行角膜遮蓋術(shù)需安裝義眼片，故對(duì)原告主張的義眼費(fèi)用，本院暫支持10000元（1500元／次÷3年更換一次×20年）。原告主張按照鑒定機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)，對(duì)后期治療費(fèi)計(jì)算至其72周歲，不符合政策規(guī)定，本院不予支持。故對(duì)原告主張的后期治療費(fèi)，本院暫支持84500元。原告張某主張的鑒定費(fèi)2000元、復(fù)印費(fèi)10元，有正規(guī)票據(jù)證實(shí)，本院予以支持；原告主張交通費(fèi)2402元，根據(jù)《人損解釋》第二十二條的規(guī)定，考慮到原告就醫(yī)的時(shí)間、地點(diǎn)以及次數(shù)等因素，本院酌情支持1500元。原告主張精神損害撫慰金50000元過(guò)高，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條 ?的規(guī)定，綜合考慮到本案侵權(quán)行為造成的后果、事故發(fā)生的原因及雙方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度，本院酌情支持30000元。
綜上，原告張某因本案事故遭受的損失為:醫(yī)療費(fèi)103173.73元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1500元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元、護(hù)理費(fèi)8109.11元、誤工費(fèi)8144.07元、殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）317132.20元、鑒定費(fèi)2000元、復(fù)印費(fèi)10元、交通費(fèi)1500元、后期治療費(fèi)84500元、精神損害撫慰金30000元，合計(jì)557869.11元。其中，原告在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額項(xiàng)下的損失為190973.73元（包含醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、后期治療費(fèi)）、在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額項(xiàng)下的損失為364885.38元（殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、精神撫慰金）。因本院已判令被告人保襄陽(yáng)分公司長(zhǎng)虹路營(yíng)銷(xiāo)部在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)賠付盛飛6371.86元、在死亡傷殘限額內(nèi)賠付盛飛28419.28元；被告華安保險(xiǎn)河南分公司在無(wú)責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)賠付盛飛637.19元、在無(wú)責(zé)任死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠付盛飛2841.93元。故被告人保襄陽(yáng)分公司長(zhǎng)虹路營(yíng)銷(xiāo)部應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)賠償原告張某3628.14元（10000元－6371.86元）、在死亡傷殘限額內(nèi)賠償原告張某81580.72元（110000元－28419.28元），共計(jì)85208.86元；被告華安保險(xiǎn)河南分公司應(yīng)在無(wú)責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)賠償原告張某362.81元（1000元－637.19元）、在無(wú)責(zé)任死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告張某8158.07元（11000元－2841.93元），共計(jì)8520.88元。交強(qiáng)險(xiǎn)賠付后，原告張某還損失462129.37元以及鑒定費(fèi)2000元、復(fù)印費(fèi)10元，共計(jì)464139.37元。依法應(yīng)由被告田加寬按比例賠償324897.56元（464139.37元×70％），被告盛高健按比例賠償139241.81元（464139.37元×30％）。對(duì)于田加寬應(yīng)當(dāng)賠償?shù)?24897.56元，應(yīng)由被告人保襄陽(yáng)分公司長(zhǎng)虹路營(yíng)銷(xiāo)部在商業(yè)三者險(xiǎn)50000元限額內(nèi)扣除免賠后賠償原告張某23367元（本院已判令其賠付盛飛19133元）。剩余301530.56元，扣除被告田加寬已向原告賠付的210000元后，被告田加寬實(shí)際還應(yīng)賠償原告張某91530.56元。扣除被告盛高健已支付給原告張某的21655元賠款后，被告盛高健實(shí)際還應(yīng)賠償原告張某117586.81元。被告人保襄陽(yáng)分公司長(zhǎng)虹路營(yíng)銷(xiāo)部在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)共計(jì)應(yīng)賠償原告張某108575.86元（85208.86元＋23367元）及另案原告盛飛53924.14元（34791.14元＋19133元），共計(jì)162500元。因被告人保襄陽(yáng)分公司長(zhǎng)虹路營(yíng)銷(xiāo)部在訴前已賠付致害人亦即被保險(xiǎn)人田加寬兩險(xiǎn)理賠款152500元，應(yīng)予扣減并轉(zhuǎn)入田加寬應(yīng)賠款項(xiàng)中，故被告人保襄陽(yáng)分公司長(zhǎng)虹路營(yíng)銷(xiāo)部在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)只還應(yīng)賠償10000元，其中，扣除其已賠付給盛飛的4246.43元，其應(yīng)賠償原告張某5753.57元。而被告田加寬依法還應(yīng)賠償原告張某各項(xiàng)損失共計(jì)200106.42元（田加寬應(yīng)賠額91530.56元＋人保襄陽(yáng)分公司長(zhǎng)虹路營(yíng)銷(xiāo)部轉(zhuǎn)入田加寬賠償額108575.86元）。被告華安保險(xiǎn)河南分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)共計(jì)應(yīng)賠付本案原告張某及另案原告盛飛損失12000元。因被告華安保險(xiǎn)河南分公司已在無(wú)責(zé)交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠付11000元，還應(yīng)賠付1000元，扣除其已賠付給盛飛的424.64元，其應(yīng)賠償原告張某575.36元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十二條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?第一、第二款 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?第一款 ?、第二十一條 ?第一款 ?、第二十二條 ?、國(guó)務(wù)院《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條 ?、第二十三條 ?第一款 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)市分公司長(zhǎng)虹路營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部于本判決生效之日起二十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)一次性賠償原告張某各項(xiàng)損失共計(jì)5753.57元；
二、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河南分公司于本判決生效之日起二十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)一次性賠償原告張某各項(xiàng)損失共計(jì)575.36元；
三、被告田加寬于本判決生效之日起二十日內(nèi)一次性賠償原告張某各項(xiàng)損失共計(jì)200106.42元；
四、被告盛高健于本判決生效之日起二十日內(nèi)一次性賠償原告張某各項(xiàng)損失共計(jì)117586.81元；
五、駁回原告張某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2730元，由被告田加寬負(fù)擔(dān)1900元，被告盛高健負(fù)擔(dān)830元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。開(kāi)戶(hù)行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行襄陽(yáng)萬(wàn)山支行；戶(hù)名:湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院；帳號(hào):17×××38。上訴人也可以將上訴案件受理費(fèi)交給本院或直接到襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院交費(fèi)。上訴人在上訴期屆滿(mǎn)后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:發(fā)生本案交通事故的事實(shí)成立。田建兵駕駛的被告田加寬所有的機(jī)動(dòng)車(chē)與原告張某乘坐的盛飛駕駛的被告盛高健所有的依維柯客車(chē)發(fā)生相撞，造成原告張某受傷，田建兵與盛飛均存在過(guò)錯(cuò)，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。交警部門(mén)作出的事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定田建兵負(fù)事故主要責(zé)任，盛飛負(fù)事故次要責(zé)任，蔣驥峰和原告張某無(wú)責(zé)任，于法有據(jù)，本院予以采信。庭審中，原告張某、被告田加寬、盛高健均對(duì)事故認(rèn)定提出異議，認(rèn)為蔣驥峰駕駛車(chē)輛超速行駛，應(yīng)承擔(dān)事故的責(zé)任。原告張某在二審及本次庭審中提交事發(fā)路段限速40km／h的照片認(rèn)為，事發(fā)地點(diǎn)限速40km／h，蔣驥峰駕駛的車(chē)輛事故發(fā)生前的車(chē)速為47.6km／h已超速。經(jīng)核實(shí)，本案事故并非發(fā)生在潼口橋橋面上，而原告提交的限速40km／h的照片中的限速標(biāo)示僅指潼口橋橋面路段限速40km／h，不包括事發(fā)地點(diǎn)，原告未能提供其他相關(guān)證據(jù)證明其主張，故本院不予采信。被告田加寬、盛高健對(duì)其主張未提供任何證據(jù)證明，本院亦不予采信。綜合本案事故發(fā)生的原因以及雙方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度，本院酌定田建兵應(yīng)對(duì)造成原告張某受傷的損害后果承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，盛飛應(yīng)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。因田建兵系被告田加寬雇請(qǐng)的司機(jī)，盛飛系被告盛高健雇請(qǐng)的司機(jī)，原告未主張?zhí)锝ū?、盛飛承擔(dān)賠償責(zé)任，而主張被告田加寬、盛高健承擔(dān)賠償責(zé)任，于法有據(jù)，本院予以支持。即原告張某因本案事故遭受的損失，依法應(yīng)由被告田加寬承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，被告盛高健承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。庭審中，被告恒通駕校與被告盛高健均否認(rèn)盛高健所有的鄂f×××××依維柯中型普通客車(chē)掛靠在恒通駕校名下，原告張某提供的證據(jù)不足以證明被告盛高健和被告恒通駕校之間存在掛靠關(guān)系，故原告主張被告恒通駕校承擔(dān)賠償責(zé)任，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。蔣驥峰系被告焦作博遠(yuǎn)汽運(yùn)公司所有的涉案車(chē)輛的駕駛?cè)耍鋵?duì)本案事故的發(fā)生無(wú)過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)事故的責(zé)任，故被告焦作博遠(yuǎn)汽運(yùn)公司對(duì)原告張某的損失依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告張某主張被告焦作博遠(yuǎn)汽運(yùn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，亦無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院亦不予支持。
本案肇事車(chē)輛fa5027中型廂式貨車(chē)在被告人保襄陽(yáng)分公司長(zhǎng)虹路營(yíng)銷(xiāo)部投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，被告人保襄陽(yáng)分公司長(zhǎng)虹路營(yíng)銷(xiāo)部依法應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告焦作博遠(yuǎn)汽運(yùn)公司所有的豫h×××××重型特殊結(jié)構(gòu)貨車(chē)與本案事故的發(fā)生和原告張某受傷具有事實(shí)和法律上的關(guān)系，依照相關(guān)法律規(guī)定，該車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)的承保公司即被告華安保險(xiǎn)河南分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)責(zé)任限額內(nèi)（12100元）對(duì)原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告盛高健雖未依法為其所有的鄂f×××××依維柯中型普通客車(chē)投保交強(qiáng)險(xiǎn)，但事故發(fā)生時(shí)原告張某系該車(chē)的車(chē)上人員，被告盛高健依法不應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)先行賠付義務(wù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，原告張某因本案事故遭受的損失，依法應(yīng)先由被告人保襄陽(yáng)分公司長(zhǎng)虹路營(yíng)銷(xiāo)部和被告華安保險(xiǎn)河南分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，由被告田加寬和被告盛高健按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，其中被告田加寬應(yīng)承擔(dān)的部分，由被告人保襄陽(yáng)分公司長(zhǎng)虹路營(yíng)銷(xiāo)部按照約定在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任后仍有不足的再由被告田加寬承擔(dān)。雖然，保險(xiǎn)公司于訴前就兩險(xiǎn)理賠款已對(duì)致害人進(jìn)行了賠付，但因同一事故的各受害人對(duì)各自應(yīng)得數(shù)額持有異議，保險(xiǎn)理賠存在爭(zhēng)議并未徹底，且保險(xiǎn)公司不能以已向被保險(xiǎn)人進(jìn)行理賠而對(duì)抗受害人的主張，故對(duì)保險(xiǎn)公司的理賠款應(yīng)依法理賠清算，原告起訴請(qǐng)求保險(xiǎn)公司賠償符合法律規(guī)定，本院予以支持。
本案事故造成多人傷亡，另一傷者盛飛亦向本院提起民事訴訟。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條 ?、第二十二條 ?的規(guī)定，涉案受害人應(yīng)當(dāng)按比例分享交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。因受害人王谷香家屬已在本案訴前獲得全額賠償，傷者王作祥、李坤已以書(shū)面形式放棄相關(guān)訴訟權(quán)利，故原告張某應(yīng)與另一受害人盛飛分享交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。
對(duì)原告張某主張的各項(xiàng)損失，本院評(píng)析如下:
原告張某主張醫(yī)療費(fèi)103173.73元，有正規(guī)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)證實(shí)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《人損解釋》）第十九條的規(guī)定，本院予以支持。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3750元（50元／天×75天）過(guò)高，本院依規(guī)支持1500元（住院75天×20元／天）。原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)5100元，因原告出院時(shí)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具有加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的建議，但未明確需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的時(shí)間，而原告未提供證據(jù)證明其住院期間需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，考慮到原告的傷情，根據(jù)《人損解釋》第二十四條的規(guī)定，參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)，本院酌定原告出院后需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)三個(gè)月，即支持營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元（90天×20元／天）。原告主張護(hù)理費(fèi)15901元（2012年度湖北省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入21448元／年÷365天／年×75天＋25000元（其妻年收入）÷261天×（75天＋45天）］，原告主張其受傷后需護(hù)理120天，其中住院期間兩人護(hù)理，但原告沒(méi)有提供證據(jù)證明其出院后需他人護(hù)理，而原告于2011年12月15日至12月20日在icu住院無(wú)陪護(hù)，因鑒定機(jī)構(gòu)意見(jiàn)已明確原告住院期間需二人護(hù)理，且原告出院時(shí)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的診斷證明書(shū)上記載原告于2011年12月20日至2012年2月27日在口腔科住院期間有陪護(hù)二人，故根據(jù)《人損解釋》第二十一條的規(guī)定，本院支持原告需二人護(hù)理69日（扣除原告在icu住院天數(shù)）。原告還主張住院期間由其妻護(hù)理，并主張按其妻收入情況計(jì)算護(hù)理費(fèi)，但原告提供的證據(jù)不足以證明其妻的收入狀況，本院不予支持。對(duì)原告主張的護(hù)理費(fèi)，本院支持為8109.11元（2012年度湖北省居民服務(wù)行業(yè)在崗職工人均年平均工資收入21448元／年÷365天×69天×2人），超出部分不予支持。原告主張的誤工費(fèi)23577元（2442元／月÷30天／月×210天），因原告受傷后確存在誤工，其提供的燕京啤酒（襄陽(yáng)）有限公司出具的證明、工資表、工資存折等證據(jù)能夠相互印證，證實(shí)其為燕京啤酒（襄陽(yáng)）有限公司三包車(chē)間員工，月平均工資為2349.25元。根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明，原告受傷后需休息至2012年9月25日，而原告所受傷于2012年3月30日經(jīng)鑒定構(gòu)成傷殘，故對(duì)原告的誤工時(shí)間應(yīng)計(jì)算至定殘前一日，即自2011年12月15日至2012年3月29日，共104天。根據(jù)《人損解釋》第二十條的規(guī)定，對(duì)原告主張的誤工費(fèi)，本院支持8144.07元（2349.25元／月÷30天／月×104天），超出部分亦不予支持。原告主張殘疾賠償金257236元（2012年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入18374元／年×20年×70%），符合規(guī)定，本院予以支持。原告主張被扶養(yǎng)人（其子）生活費(fèi)59896.20元（2012年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出13164元／年×13年×70%÷2人），因原告定殘時(shí)其子已滿(mǎn)5周歲，隨原告夫妻二人在城鎮(zhèn)生活，故根據(jù)《人損解釋》第二十八條的規(guī)定，對(duì)原告主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)本院予以支持。原告主張后續(xù)治療費(fèi)134500元，根據(jù)《人損解釋》第十九條的規(guī)定，根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定意見(jiàn)確定必然發(fā)生的后續(xù)治療費(fèi)，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償。原告張某因傷導(dǎo)致多處傷殘，根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的證明，原告后期確需行內(nèi)固定取出術(shù)、進(jìn)行面部疤痕畸形整形治療、牙齒修復(fù)、雙眼上瞼矯形手術(shù)、安裝義眼等繼續(xù)治療，且醫(yī)療機(jī)構(gòu)和鑒定機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)均明確原告后期進(jìn)行上述治療的費(fèi)用。其中對(duì)后期內(nèi)固定物取出醫(yī)療費(fèi)11000元、面部疤痕畸形后期整形治療費(fèi)用15000元及雙眼上瞼矯形手術(shù)治療費(fèi)用18500元，共計(jì)44500元，本院予以支持。對(duì)原告后期牙齒修復(fù)費(fèi)、義眼費(fèi)用，根據(jù)《人損解釋》第二十六條第二款的規(guī)定，考慮到原告的傷情及年齡狀況，本院對(duì)該費(fèi)用暫時(shí)支持20年。20年期滿(mǎn)后，原告張某確需繼續(xù)更新修復(fù)或更換的，可另行主張。即對(duì)后期牙齒修復(fù)費(fèi)用，本院支持30000元（2500元／顆×9顆÷15年更新修復(fù)一次×20年）；對(duì)原告主張的安裝義眼費(fèi)用，經(jīng)咨詢(xún)醫(yī)療機(jī)構(gòu)意見(jiàn)，原告后期行角膜遮蓋術(shù)需安裝義眼片，故對(duì)原告主張的義眼費(fèi)用，本院暫支持10000元（1500元／次÷3年更換一次×20年）。原告主張按照鑒定機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)，對(duì)后期治療費(fèi)計(jì)算至其72周歲，不符合政策規(guī)定，本院不予支持。故對(duì)原告主張的后期治療費(fèi)，本院暫支持84500元。原告張某主張的鑒定費(fèi)2000元、復(fù)印費(fèi)10元，有正規(guī)票據(jù)證實(shí)，本院予以支持；原告主張交通費(fèi)2402元，根據(jù)《人損解釋》第二十二條的規(guī)定，考慮到原告就醫(yī)的時(shí)間、地點(diǎn)以及次數(shù)等因素，本院酌情支持1500元。原告主張精神損害撫慰金50000元過(guò)高，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條 ?的規(guī)定，綜合考慮到本案侵權(quán)行為造成的后果、事故發(fā)生的原因及雙方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度，本院酌情支持30000元。
綜上，原告張某因本案事故遭受的損失為:醫(yī)療費(fèi)103173.73元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1500元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元、護(hù)理費(fèi)8109.11元、誤工費(fèi)8144.07元、殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）317132.20元、鑒定費(fèi)2000元、復(fù)印費(fèi)10元、交通費(fèi)1500元、后期治療費(fèi)84500元、精神損害撫慰金30000元，合計(jì)557869.11元。其中，原告在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額項(xiàng)下的損失為190973.73元（包含醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、后期治療費(fèi)）、在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額項(xiàng)下的損失為364885.38元（殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、精神撫慰金）。因本院已判令被告人保襄陽(yáng)分公司長(zhǎng)虹路營(yíng)銷(xiāo)部在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)賠付盛飛6371.86元、在死亡傷殘限額內(nèi)賠付盛飛28419.28元；被告華安保險(xiǎn)河南分公司在無(wú)責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)賠付盛飛637.19元、在無(wú)責(zé)任死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠付盛飛2841.93元。故被告人保襄陽(yáng)分公司長(zhǎng)虹路營(yíng)銷(xiāo)部應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)賠償原告張某3628.14元（10000元－6371.86元）、在死亡傷殘限額內(nèi)賠償原告張某81580.72元（110000元－28419.28元），共計(jì)85208.86元；被告華安保險(xiǎn)河南分公司應(yīng)在無(wú)責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)賠償原告張某362.81元（1000元－637.19元）、在無(wú)責(zé)任死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告張某8158.07元（11000元－2841.93元），共計(jì)8520.88元。交強(qiáng)險(xiǎn)賠付后，原告張某還損失462129.37元以及鑒定費(fèi)2000元、復(fù)印費(fèi)10元，共計(jì)464139.37元。依法應(yīng)由被告田加寬按比例賠償324897.56元（464139.37元×70％），被告盛高健按比例賠償139241.81元（464139.37元×30％）。對(duì)于田加寬應(yīng)當(dāng)賠償?shù)?24897.56元，應(yīng)由被告人保襄陽(yáng)分公司長(zhǎng)虹路營(yíng)銷(xiāo)部在商業(yè)三者險(xiǎn)50000元限額內(nèi)扣除免賠后賠償原告張某23367元（本院已判令其賠付盛飛19133元）。剩余301530.56元，扣除被告田加寬已向原告賠付的210000元后，被告田加寬實(shí)際還應(yīng)賠償原告張某91530.56元。扣除被告盛高健已支付給原告張某的21655元賠款后，被告盛高健實(shí)際還應(yīng)賠償原告張某117586.81元。被告人保襄陽(yáng)分公司長(zhǎng)虹路營(yíng)銷(xiāo)部在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)共計(jì)應(yīng)賠償原告張某108575.86元（85208.86元＋23367元）及另案原告盛飛53924.14元（34791.14元＋19133元），共計(jì)162500元。因被告人保襄陽(yáng)分公司長(zhǎng)虹路營(yíng)銷(xiāo)部在訴前已賠付致害人亦即被保險(xiǎn)人田加寬兩險(xiǎn)理賠款152500元，應(yīng)予扣減并轉(zhuǎn)入田加寬應(yīng)賠款項(xiàng)中，故被告人保襄陽(yáng)分公司長(zhǎng)虹路營(yíng)銷(xiāo)部在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)只還應(yīng)賠償10000元，其中，扣除其已賠付給盛飛的4246.43元，其應(yīng)賠償原告張某5753.57元。而被告田加寬依法還應(yīng)賠償原告張某各項(xiàng)損失共計(jì)200106.42元（田加寬應(yīng)賠額91530.56元＋人保襄陽(yáng)分公司長(zhǎng)虹路營(yíng)銷(xiāo)部轉(zhuǎn)入田加寬賠償額108575.86元）。被告華安保險(xiǎn)河南分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)共計(jì)應(yīng)賠付本案原告張某及另案原告盛飛損失12000元。因被告華安保險(xiǎn)河南分公司已在無(wú)責(zé)交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠付11000元，還應(yīng)賠付1000元，扣除其已賠付給盛飛的424.64元，其應(yīng)賠償原告張某575.36元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十二條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?第一、第二款 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?第一款 ?、第二十一條 ?第一款 ?、第二十二條 ?、國(guó)務(wù)院《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條 ?、第二十三條 ?第一款 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)市分公司長(zhǎng)虹路營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部于本判決生效之日起二十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)一次性賠償原告張某各項(xiàng)損失共計(jì)5753.57元；
二、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河南分公司于本判決生效之日起二十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)一次性賠償原告張某各項(xiàng)損失共計(jì)575.36元；
三、被告田加寬于本判決生效之日起二十日內(nèi)一次性賠償原告張某各項(xiàng)損失共計(jì)200106.42元；
四、被告盛高健于本判決生效之日起二十日內(nèi)一次性賠償原告張某各項(xiàng)損失共計(jì)117586.81元；
五、駁回原告張某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2730元，由被告田加寬負(fù)擔(dān)1900元，被告盛高健負(fù)擔(dān)830元。

審判長(zhǎng)：馬莉
審判員：李文宏
審判員：胡穎

書(shū)記員：胥陳程