張某
付越（湖北元領律師事務所）
田加寬
樊其峰（湖北思揚律師事務所）
宋佳國（湖北思揚律師事務所）
中國人民財產保險股份有限公司襄陽市分公司長虹路營銷服務部
晏奎（湖北忠三（襄陽）律師事務所）
盛高健
胡鵬（湖北隆中律師事務所）
宜城市恒通機動車駕駛員培訓學校有限公司
李太保
焦作市博遠汽車運輸有限公司
華安財產保險股份有限公司河南分公司
王向陽
尹鋒

原告張某。
委托代理人付越，湖北元領律師事務所律師。
被告田加寬。
委托代理人樊其峰、宋佳國，均系湖北思揚律師事務所律師。
被告中國人民財產保險股份有限公司襄陽市分公司長虹路營銷服務部（以下簡稱人保襄陽分公司長虹路營銷部）。
代表人魏玲，人保襄陽分公司長虹路營銷部經(jīng)理。
委托代理人晏奎，湖北忠三（襄陽）律師事務所律師。
被告盛高健。
委托代理人胡鵬，湖北隆中律師事務所律師。
被告宜城市恒通機動車駕駛員培訓學校有限公司（以下簡稱恒通駕校）。
法定代表人羅蕊，恒通駕?？偨?jīng)理。
委托代理人李太保，恒通駕校辦公室主任。
被告焦作市博遠汽車運輸有限公司（以下簡稱焦作博遠汽運公司）。
法定代表人馬繼貞，焦作博遠汽運公司經(jīng)理。
被告華安財產保險股份有限公司河南分公司（以下簡稱華安保險河南分公司）。
負責人柴同科，華安保險河南分公司總經(jīng)理。
委托代理人王向陽、尹鋒，均系華安財產保險股份有限公司員工。
原告張某訴被告田加寬、人保襄陽分公司長虹路營銷部、盛高健、恒通駕校、焦作博遠汽運公司、華安保險河南分公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2013年11月25日作出（2013）鄂襄城民一初字第00443號民事判決書，后原告張某不服該判決，提起上訴。襄陽市中級人民法院于2014年5月20日作出（2014）鄂襄陽中民二終字第00272號民事裁定書，撤銷本院作出的上述判決，并將此案發(fā)回本院重新審理。本院于2014年7月1日重審立案后，依法另行組成合議庭公開開庭進行了審理。原告的委托代理人付越、被告田加寬的委托代理人樊其鋒、宋佳國、被告人保襄陽分公司長虹路營銷部的委托代理人晏奎、被告盛高健的委托代理人胡鵬、被告恒通駕校的委托代理人李太保、被告華安保險河南分公司的委托代理人王向陽、尹鋒到庭參加訴訟。被告焦作博遠汽運公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:發(fā)生本案交通事故的事實成立。田建兵駕駛的被告田加寬所有的機動車與原告張某乘坐的盛飛駕駛的被告盛高健所有的依維柯客車發(fā)生相撞，造成原告張某受傷，田建兵與盛飛均存在過錯，依法應承擔相應的賠償責任。交警部門作出的事故認定書，認定田建兵負事故主要責任，盛飛負事故次要責任，蔣驥峰和原告張某無責任，于法有據(jù)，本院予以采信。庭審中，原告張某、被告田加寬、盛高健均對事故認定提出異議，認為蔣驥峰駕駛車輛超速行駛，應承擔事故的責任。原告張某在二審及本次庭審中提交事發(fā)路段限速40km／h的照片認為，事發(fā)地點限速40km／h，蔣驥峰駕駛的車輛事故發(fā)生前的車速為47.6km／h已超速。經(jīng)核實，本案事故并非發(fā)生在潼口橋橋面上，而原告提交的限速40km／h的照片中的限速標示僅指潼口橋橋面路段限速40km／h，不包括事發(fā)地點，原告未能提供其他相關證據(jù)證明其主張，故本院不予采信。被告田加寬、盛高健對其主張未提供任何證據(jù)證明，本院亦不予采信。綜合本案事故發(fā)生的原因以及雙方當事人的過錯程度，本院酌定田建兵應對造成原告張某受傷的損害后果承擔70%的賠償責任，盛飛應承擔30%的賠償責任。因田建兵系被告田加寬雇請的司機，盛飛系被告盛高健雇請的司機，原告未主張?zhí)锝ū?、盛飛承擔賠償責任，而主張被告田加寬、盛高健承擔賠償責任，于法有據(jù)，本院予以支持。即原告張某因本案事故遭受的損失，依法應由被告田加寬承擔70%的賠償責任，被告盛高健承擔30%的賠償責任。庭審中，被告恒通駕校與被告盛高健均否認盛高健所有的鄂f×××××依維柯中型普通客車掛靠在恒通駕校名下，原告張某提供的證據(jù)不足以證明被告盛高健和被告恒通駕校之間存在掛靠關系，故原告主張被告恒通駕校承擔賠償責任，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。蔣驥峰系被告焦作博遠汽運公司所有的涉案車輛的駕駛人，其對本案事故的發(fā)生無過錯，不承擔事故的責任，故被告焦作博遠汽運公司對原告張某的損失依法不承擔賠償責任。原告張某主張被告焦作博遠汽運公司承擔賠償責任，亦無事實和法律依據(jù)，本院亦不予支持。
本案肇事車輛fa5027中型廂式貨車在被告人保襄陽分公司長虹路營銷部投保有交強險和商業(yè)三者險，被告人保襄陽分公司長虹路營銷部依法應在保險責任限額內承擔賠償責任。被告焦作博遠汽運公司所有的豫h×××××重型特殊結構貨車與本案事故的發(fā)生和原告張某受傷具有事實和法律上的關系，依照相關法律規(guī)定，該車交強險的承保公司即被告華安保險河南分公司應在交強險無責責任限額內（12100元）對原告損失承擔賠償責任。被告盛高健雖未依法為其所有的鄂f×××××依維柯中型普通客車投保交強險，但事故發(fā)生時原告張某系該車的車上人員，被告盛高健依法不應在交強險責任限額內承擔先行賠付義務。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，原告張某因本案事故遭受的損失，依法應先由被告人保襄陽分公司長虹路營銷部和被告華安保險河南分公司在交強險限額內承擔賠償責任；不足部分，由被告田加寬和被告盛高健按責任比例承擔賠償責任，其中被告田加寬應承擔的部分，由被告人保襄陽分公司長虹路營銷部按照約定在商業(yè)三者險限額內承擔賠償責任后仍有不足的再由被告田加寬承擔。雖然，保險公司于訴前就兩險理賠款已對致害人進行了賠付，但因同一事故的各受害人對各自應得數(shù)額持有異議，保險理賠存在爭議并未徹底，且保險公司不能以已向被保險人進行理賠而對抗受害人的主張，故對保險公司的理賠款應依法理賠清算，原告起訴請求保險公司賠償符合法律規(guī)定，本院予以支持。
本案事故造成多人傷亡，另一傷者盛飛亦向本院提起民事訴訟。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?、第二十二條 ?的規(guī)定，涉案受害人應當按比例分享交強險和商業(yè)三者險。因受害人王谷香家屬已在本案訴前獲得全額賠償，傷者王作祥、李坤已以書面形式放棄相關訴訟權利，故原告張某應與另一受害人盛飛分享交強險和商業(yè)三者險。
對原告張某主張的各項損失，本院評析如下:
原告張某主張醫(yī)療費103173.73元，有正規(guī)醫(yī)療費票據(jù)證實，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《人損解釋》）第十九條的規(guī)定，本院予以支持。原告主張住院伙食補助費3750元（50元／天×75天）過高，本院依規(guī)支持1500元（住院75天×20元／天）。原告主張營養(yǎng)費5100元，因原告出院時醫(yī)療機構出具有加強營養(yǎng)的建議，但未明確需加強營養(yǎng)的時間，而原告未提供證據(jù)證明其住院期間需加強營養(yǎng)，考慮到原告的傷情，根據(jù)《人損解釋》第二十四條的規(guī)定，參照醫(yī)療機構的意見，本院酌定原告出院后需加強營養(yǎng)三個月，即支持營養(yǎng)費1800元（90天×20元／天）。原告主張護理費15901元（2012年度湖北省居民服務和其他服務業(yè)在崗職工人均年平均工資收入21448元／年÷365天／年×75天＋25000元（其妻年收入）÷261天×（75天＋45天）］，原告主張其受傷后需護理120天，其中住院期間兩人護理，但原告沒有提供證據(jù)證明其出院后需他人護理，而原告于2011年12月15日至12月20日在icu住院無陪護，因鑒定機構意見已明確原告住院期間需二人護理，且原告出院時醫(yī)療機構出具的診斷證明書上記載原告于2011年12月20日至2012年2月27日在口腔科住院期間有陪護二人，故根據(jù)《人損解釋》第二十一條的規(guī)定，本院支持原告需二人護理69日（扣除原告在icu住院天數(shù)）。原告還主張住院期間由其妻護理，并主張按其妻收入情況計算護理費，但原告提供的證據(jù)不足以證明其妻的收入狀況，本院不予支持。對原告主張的護理費，本院支持為8109.11元（2012年度湖北省居民服務行業(yè)在崗職工人均年平均工資收入21448元／年÷365天×69天×2人），超出部分不予支持。原告主張的誤工費23577元（2442元／月÷30天／月×210天），因原告受傷后確存在誤工，其提供的燕京啤酒（襄陽）有限公司出具的證明、工資表、工資存折等證據(jù)能夠相互印證，證實其為燕京啤酒（襄陽）有限公司三包車間員工，月平均工資為2349.25元。根據(jù)醫(yī)療機構出具的證明，原告受傷后需休息至2012年9月25日，而原告所受傷于2012年3月30日經(jīng)鑒定構成傷殘，故對原告的誤工時間應計算至定殘前一日，即自2011年12月15日至2012年3月29日，共104天。根據(jù)《人損解釋》第二十條的規(guī)定，對原告主張的誤工費，本院支持8144.07元（2349.25元／月÷30天／月×104天），超出部分亦不予支持。原告主張殘疾賠償金257236元（2012年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入18374元／年×20年×70%），符合規(guī)定，本院予以支持。原告主張被扶養(yǎng)人（其子）生活費59896.20元（2012年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均消費性支出13164元／年×13年×70%÷2人），因原告定殘時其子已滿5周歲，隨原告夫妻二人在城鎮(zhèn)生活，故根據(jù)《人損解釋》第二十八條的規(guī)定，對原告主張的被扶養(yǎng)人生活費本院予以支持。原告主張后續(xù)治療費134500元，根據(jù)《人損解釋》第十九條的規(guī)定，根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定意見確定必然發(fā)生的后續(xù)治療費，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償。原告張某因傷導致多處傷殘，根據(jù)醫(yī)療機構的證明，原告后期確需行內固定取出術、進行面部疤痕畸形整形治療、牙齒修復、雙眼上瞼矯形手術、安裝義眼等繼續(xù)治療，且醫(yī)療機構和鑒定機構的意見均明確原告后期進行上述治療的費用。其中對后期內固定物取出醫(yī)療費11000元、面部疤痕畸形后期整形治療費用15000元及雙眼上瞼矯形手術治療費用18500元，共計44500元，本院予以支持。對原告后期牙齒修復費、義眼費用，根據(jù)《人損解釋》第二十六條第二款的規(guī)定，考慮到原告的傷情及年齡狀況，本院對該費用暫時支持20年。20年期滿后，原告張某確需繼續(xù)更新修復或更換的，可另行主張。即對后期牙齒修復費用，本院支持30000元（2500元／顆×9顆÷15年更新修復一次×20年）；對原告主張的安裝義眼費用，經(jīng)咨詢醫(yī)療機構意見，原告后期行角膜遮蓋術需安裝義眼片，故對原告主張的義眼費用，本院暫支持10000元（1500元／次÷3年更換一次×20年）。原告主張按照鑒定機構的意見，對后期治療費計算至其72周歲，不符合政策規(guī)定，本院不予支持。故對原告主張的后期治療費，本院暫支持84500元。原告張某主張的鑒定費2000元、復印費10元，有正規(guī)票據(jù)證實，本院予以支持；原告主張交通費2402元，根據(jù)《人損解釋》第二十二條的規(guī)定，考慮到原告就醫(yī)的時間、地點以及次數(shù)等因素，本院酌情支持1500元。原告主張精神損害撫慰金50000元過高，根據(jù)《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?的規(guī)定，綜合考慮到本案侵權行為造成的后果、事故發(fā)生的原因及雙方當事人的過錯程度，本院酌情支持30000元。
綜上，原告張某因本案事故遭受的損失為:醫(yī)療費103173.73元、住院伙食補助費1500元、營養(yǎng)費1800元、護理費8109.11元、誤工費8144.07元、殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）317132.20元、鑒定費2000元、復印費10元、交通費1500元、后期治療費84500元、精神損害撫慰金30000元，合計557869.11元。其中，原告在交強險醫(yī)療費用限額項下的損失為190973.73元（包含醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、后期治療費）、在交強險死亡傷殘限額項下的損失為364885.38元（殘疾賠償金、護理費、誤工費、交通費、精神撫慰金）。因本院已判令被告人保襄陽分公司長虹路營銷部在交強險醫(yī)療費用限額內賠付盛飛6371.86元、在死亡傷殘限額內賠付盛飛28419.28元；被告華安保險河南分公司在無責任醫(yī)療費用限額內賠付盛飛637.19元、在無責任死亡傷殘賠償限額內賠付盛飛2841.93元。故被告人保襄陽分公司長虹路營銷部應在交強險醫(yī)療費用限額內賠償原告張某3628.14元（10000元－6371.86元）、在死亡傷殘限額內賠償原告張某81580.72元（110000元－28419.28元），共計85208.86元；被告華安保險河南分公司應在無責任醫(yī)療費用限額內賠償原告張某362.81元（1000元－637.19元）、在無責任死亡傷殘賠償限額內賠償原告張某8158.07元（11000元－2841.93元），共計8520.88元。交強險賠付后，原告張某還損失462129.37元以及鑒定費2000元、復印費10元，共計464139.37元。依法應由被告田加寬按比例賠償324897.56元（464139.37元×70％），被告盛高健按比例賠償139241.81元（464139.37元×30％）。對于田加寬應當賠償?shù)?24897.56元，應由被告人保襄陽分公司長虹路營銷部在商業(yè)三者險50000元限額內扣除免賠后賠償原告張某23367元（本院已判令其賠付盛飛19133元）。剩余301530.56元，扣除被告田加寬已向原告賠付的210000元后，被告田加寬實際還應賠償原告張某91530.56元?？鄢桓媸⒏呓∫阎Ц督o原告張某的21655元賠款后，被告盛高健實際還應賠償原告張某117586.81元。被告人保襄陽分公司長虹路營銷部在交強險和商業(yè)三者險限額內共計應賠償原告張某108575.86元（85208.86元＋23367元）及另案原告盛飛53924.14元（34791.14元＋19133元），共計162500元。因被告人保襄陽分公司長虹路營銷部在訴前已賠付致害人亦即被保險人田加寬兩險理賠款152500元，應予扣減并轉入田加寬應賠款項中，故被告人保襄陽分公司長虹路營銷部在交強險內只還應賠償10000元，其中，扣除其已賠付給盛飛的4246.43元，其應賠償原告張某5753.57元。而被告田加寬依法還應賠償原告張某各項損失共計200106.42元（田加寬應賠額91530.56元＋人保襄陽分公司長虹路營銷部轉入田加寬賠償額108575.86元）。被告華安保險河南分公司在交強險內共計應賠付本案原告張某及另案原告盛飛損失12000元。因被告華安保險河南分公司已在無責交強險內賠付11000元，還應賠付1000元，扣除其已賠付給盛飛的424.64元，其應賠償原告張某575.36元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十二條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一、第二款 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?、第二十一條 ?第一款 ?、第二十二條 ?、國務院《機動車交通事故責任強制保險條例》第三條 ?、第二十三條 ?第一款 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產保險股份有限公司襄陽市分公司長虹路營銷服務部于本判決生效之日起二十日內在交強險限額內一次性賠償原告張某各項損失共計5753.57元；
二、被告華安財產保險股份有限公司河南分公司于本判決生效之日起二十日內在交強險限額內一次性賠償原告張某各項損失共計575.36元；
三、被告田加寬于本判決生效之日起二十日內一次性賠償原告張某各項損失共計200106.42元；
四、被告盛高健于本判決生效之日起二十日內一次性賠償原告張某各項損失共計117586.81元；
五、駁回原告張某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2730元，由被告田加寬負擔1900元，被告盛高健負擔830元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯湖北省襄陽市中級人民法院。開戶行:中國農業(yè)銀行襄陽萬山支行；戶名:湖北省襄陽市中級人民法院；帳號:17×××38。上訴人也可以將上訴案件受理費交給本院或直接到襄陽市中級人民法院交費。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:發(fā)生本案交通事故的事實成立。田建兵駕駛的被告田加寬所有的機動車與原告張某乘坐的盛飛駕駛的被告盛高健所有的依維柯客車發(fā)生相撞，造成原告張某受傷，田建兵與盛飛均存在過錯，依法應承擔相應的賠償責任。交警部門作出的事故認定書，認定田建兵負事故主要責任，盛飛負事故次要責任，蔣驥峰和原告張某無責任，于法有據(jù)，本院予以采信。庭審中，原告張某、被告田加寬、盛高健均對事故認定提出異議，認為蔣驥峰駕駛車輛超速行駛，應承擔事故的責任。原告張某在二審及本次庭審中提交事發(fā)路段限速40km／h的照片認為，事發(fā)地點限速40km／h，蔣驥峰駕駛的車輛事故發(fā)生前的車速為47.6km／h已超速。經(jīng)核實，本案事故并非發(fā)生在潼口橋橋面上，而原告提交的限速40km／h的照片中的限速標示僅指潼口橋橋面路段限速40km／h，不包括事發(fā)地點，原告未能提供其他相關證據(jù)證明其主張，故本院不予采信。被告田加寬、盛高健對其主張未提供任何證據(jù)證明，本院亦不予采信。綜合本案事故發(fā)生的原因以及雙方當事人的過錯程度，本院酌定田建兵應對造成原告張某受傷的損害后果承擔70%的賠償責任，盛飛應承擔30%的賠償責任。因田建兵系被告田加寬雇請的司機，盛飛系被告盛高健雇請的司機，原告未主張?zhí)锝ū?、盛飛承擔賠償責任，而主張被告田加寬、盛高健承擔賠償責任，于法有據(jù)，本院予以支持。即原告張某因本案事故遭受的損失，依法應由被告田加寬承擔70%的賠償責任，被告盛高健承擔30%的賠償責任。庭審中，被告恒通駕校與被告盛高健均否認盛高健所有的鄂f×××××依維柯中型普通客車掛靠在恒通駕校名下，原告張某提供的證據(jù)不足以證明被告盛高健和被告恒通駕校之間存在掛靠關系，故原告主張被告恒通駕校承擔賠償責任，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。蔣驥峰系被告焦作博遠汽運公司所有的涉案車輛的駕駛人，其對本案事故的發(fā)生無過錯，不承擔事故的責任，故被告焦作博遠汽運公司對原告張某的損失依法不承擔賠償責任。原告張某主張被告焦作博遠汽運公司承擔賠償責任，亦無事實和法律依據(jù)，本院亦不予支持。
本案肇事車輛fa5027中型廂式貨車在被告人保襄陽分公司長虹路營銷部投保有交強險和商業(yè)三者險，被告人保襄陽分公司長虹路營銷部依法應在保險責任限額內承擔賠償責任。被告焦作博遠汽運公司所有的豫h×××××重型特殊結構貨車與本案事故的發(fā)生和原告張某受傷具有事實和法律上的關系，依照相關法律規(guī)定，該車交強險的承保公司即被告華安保險河南分公司應在交強險無責責任限額內（12100元）對原告損失承擔賠償責任。被告盛高健雖未依法為其所有的鄂f×××××依維柯中型普通客車投保交強險，但事故發(fā)生時原告張某系該車的車上人員，被告盛高健依法不應在交強險責任限額內承擔先行賠付義務。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，原告張某因本案事故遭受的損失，依法應先由被告人保襄陽分公司長虹路營銷部和被告華安保險河南分公司在交強險限額內承擔賠償責任；不足部分，由被告田加寬和被告盛高健按責任比例承擔賠償責任，其中被告田加寬應承擔的部分，由被告人保襄陽分公司長虹路營銷部按照約定在商業(yè)三者險限額內承擔賠償責任后仍有不足的再由被告田加寬承擔。雖然，保險公司于訴前就兩險理賠款已對致害人進行了賠付，但因同一事故的各受害人對各自應得數(shù)額持有異議，保險理賠存在爭議并未徹底，且保險公司不能以已向被保險人進行理賠而對抗受害人的主張，故對保險公司的理賠款應依法理賠清算，原告起訴請求保險公司賠償符合法律規(guī)定，本院予以支持。
本案事故造成多人傷亡，另一傷者盛飛亦向本院提起民事訴訟。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?、第二十二條 ?的規(guī)定，涉案受害人應當按比例分享交強險和商業(yè)三者險。因受害人王谷香家屬已在本案訴前獲得全額賠償，傷者王作祥、李坤已以書面形式放棄相關訴訟權利，故原告張某應與另一受害人盛飛分享交強險和商業(yè)三者險。
對原告張某主張的各項損失，本院評析如下:
原告張某主張醫(yī)療費103173.73元，有正規(guī)醫(yī)療費票據(jù)證實，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《人損解釋》）第十九條的規(guī)定，本院予以支持。原告主張住院伙食補助費3750元（50元／天×75天）過高，本院依規(guī)支持1500元（住院75天×20元／天）。原告主張營養(yǎng)費5100元，因原告出院時醫(yī)療機構出具有加強營養(yǎng)的建議，但未明確需加強營養(yǎng)的時間，而原告未提供證據(jù)證明其住院期間需加強營養(yǎng)，考慮到原告的傷情，根據(jù)《人損解釋》第二十四條的規(guī)定，參照醫(yī)療機構的意見，本院酌定原告出院后需加強營養(yǎng)三個月，即支持營養(yǎng)費1800元（90天×20元／天）。原告主張護理費15901元（2012年度湖北省居民服務和其他服務業(yè)在崗職工人均年平均工資收入21448元／年÷365天／年×75天＋25000元（其妻年收入）÷261天×（75天＋45天）］，原告主張其受傷后需護理120天，其中住院期間兩人護理，但原告沒有提供證據(jù)證明其出院后需他人護理，而原告于2011年12月15日至12月20日在icu住院無陪護，因鑒定機構意見已明確原告住院期間需二人護理，且原告出院時醫(yī)療機構出具的診斷證明書上記載原告于2011年12月20日至2012年2月27日在口腔科住院期間有陪護二人，故根據(jù)《人損解釋》第二十一條的規(guī)定，本院支持原告需二人護理69日（扣除原告在icu住院天數(shù)）。原告還主張住院期間由其妻護理，并主張按其妻收入情況計算護理費，但原告提供的證據(jù)不足以證明其妻的收入狀況，本院不予支持。對原告主張的護理費，本院支持為8109.11元（2012年度湖北省居民服務行業(yè)在崗職工人均年平均工資收入21448元／年÷365天×69天×2人），超出部分不予支持。原告主張的誤工費23577元（2442元／月÷30天／月×210天），因原告受傷后確存在誤工，其提供的燕京啤酒（襄陽）有限公司出具的證明、工資表、工資存折等證據(jù)能夠相互印證，證實其為燕京啤酒（襄陽）有限公司三包車間員工，月平均工資為2349.25元。根據(jù)醫(yī)療機構出具的證明，原告受傷后需休息至2012年9月25日，而原告所受傷于2012年3月30日經(jīng)鑒定構成傷殘，故對原告的誤工時間應計算至定殘前一日，即自2011年12月15日至2012年3月29日，共104天。根據(jù)《人損解釋》第二十條的規(guī)定，對原告主張的誤工費，本院支持8144.07元（2349.25元／月÷30天／月×104天），超出部分亦不予支持。原告主張殘疾賠償金257236元（2012年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入18374元／年×20年×70%），符合規(guī)定，本院予以支持。原告主張被扶養(yǎng)人（其子）生活費59896.20元（2012年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均消費性支出13164元／年×13年×70%÷2人），因原告定殘時其子已滿5周歲，隨原告夫妻二人在城鎮(zhèn)生活，故根據(jù)《人損解釋》第二十八條的規(guī)定，對原告主張的被扶養(yǎng)人生活費本院予以支持。原告主張后續(xù)治療費134500元，根據(jù)《人損解釋》第十九條的規(guī)定，根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定意見確定必然發(fā)生的后續(xù)治療費，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償。原告張某因傷導致多處傷殘，根據(jù)醫(yī)療機構的證明，原告后期確需行內固定取出術、進行面部疤痕畸形整形治療、牙齒修復、雙眼上瞼矯形手術、安裝義眼等繼續(xù)治療，且醫(yī)療機構和鑒定機構的意見均明確原告后期進行上述治療的費用。其中對后期內固定物取出醫(yī)療費11000元、面部疤痕畸形后期整形治療費用15000元及雙眼上瞼矯形手術治療費用18500元，共計44500元，本院予以支持。對原告后期牙齒修復費、義眼費用，根據(jù)《人損解釋》第二十六條第二款的規(guī)定，考慮到原告的傷情及年齡狀況，本院對該費用暫時支持20年。20年期滿后，原告張某確需繼續(xù)更新修復或更換的，可另行主張。即對后期牙齒修復費用，本院支持30000元（2500元／顆×9顆÷15年更新修復一次×20年）；對原告主張的安裝義眼費用，經(jīng)咨詢醫(yī)療機構意見，原告后期行角膜遮蓋術需安裝義眼片，故對原告主張的義眼費用，本院暫支持10000元（1500元／次÷3年更換一次×20年）。原告主張按照鑒定機構的意見，對后期治療費計算至其72周歲，不符合政策規(guī)定，本院不予支持。故對原告主張的后期治療費，本院暫支持84500元。原告張某主張的鑒定費2000元、復印費10元，有正規(guī)票據(jù)證實，本院予以支持；原告主張交通費2402元，根據(jù)《人損解釋》第二十二條的規(guī)定，考慮到原告就醫(yī)的時間、地點以及次數(shù)等因素，本院酌情支持1500元。原告主張精神損害撫慰金50000元過高，根據(jù)《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?的規(guī)定，綜合考慮到本案侵權行為造成的后果、事故發(fā)生的原因及雙方當事人的過錯程度，本院酌情支持30000元。
綜上，原告張某因本案事故遭受的損失為:醫(yī)療費103173.73元、住院伙食補助費1500元、營養(yǎng)費1800元、護理費8109.11元、誤工費8144.07元、殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）317132.20元、鑒定費2000元、復印費10元、交通費1500元、后期治療費84500元、精神損害撫慰金30000元，合計557869.11元。其中，原告在交強險醫(yī)療費用限額項下的損失為190973.73元（包含醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、后期治療費）、在交強險死亡傷殘限額項下的損失為364885.38元（殘疾賠償金、護理費、誤工費、交通費、精神撫慰金）。因本院已判令被告人保襄陽分公司長虹路營銷部在交強險醫(yī)療費用限額內賠付盛飛6371.86元、在死亡傷殘限額內賠付盛飛28419.28元；被告華安保險河南分公司在無責任醫(yī)療費用限額內賠付盛飛637.19元、在無責任死亡傷殘賠償限額內賠付盛飛2841.93元。故被告人保襄陽分公司長虹路營銷部應在交強險醫(yī)療費用限額內賠償原告張某3628.14元（10000元－6371.86元）、在死亡傷殘限額內賠償原告張某81580.72元（110000元－28419.28元），共計85208.86元；被告華安保險河南分公司應在無責任醫(yī)療費用限額內賠償原告張某362.81元（1000元－637.19元）、在無責任死亡傷殘賠償限額內賠償原告張某8158.07元（11000元－2841.93元），共計8520.88元。交強險賠付后，原告張某還損失462129.37元以及鑒定費2000元、復印費10元，共計464139.37元。依法應由被告田加寬按比例賠償324897.56元（464139.37元×70％），被告盛高健按比例賠償139241.81元（464139.37元×30％）。對于田加寬應當賠償?shù)?24897.56元，應由被告人保襄陽分公司長虹路營銷部在商業(yè)三者險50000元限額內扣除免賠后賠償原告張某23367元（本院已判令其賠付盛飛19133元）。剩余301530.56元，扣除被告田加寬已向原告賠付的210000元后，被告田加寬實際還應賠償原告張某91530.56元。扣除被告盛高健已支付給原告張某的21655元賠款后，被告盛高健實際還應賠償原告張某117586.81元。被告人保襄陽分公司長虹路營銷部在交強險和商業(yè)三者險限額內共計應賠償原告張某108575.86元（85208.86元＋23367元）及另案原告盛飛53924.14元（34791.14元＋19133元），共計162500元。因被告人保襄陽分公司長虹路營銷部在訴前已賠付致害人亦即被保險人田加寬兩險理賠款152500元，應予扣減并轉入田加寬應賠款項中，故被告人保襄陽分公司長虹路營銷部在交強險內只還應賠償10000元，其中，扣除其已賠付給盛飛的4246.43元，其應賠償原告張某5753.57元。而被告田加寬依法還應賠償原告張某各項損失共計200106.42元（田加寬應賠額91530.56元＋人保襄陽分公司長虹路營銷部轉入田加寬賠償額108575.86元）。被告華安保險河南分公司在交強險內共計應賠付本案原告張某及另案原告盛飛損失12000元。因被告華安保險河南分公司已在無責交強險內賠付11000元，還應賠付1000元，扣除其已賠付給盛飛的424.64元，其應賠償原告張某575.36元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十二條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一、第二款 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?、第二十一條 ?第一款 ?、第二十二條 ?、國務院《機動車交通事故責任強制保險條例》第三條 ?、第二十三條 ?第一款 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產保險股份有限公司襄陽市分公司長虹路營銷服務部于本判決生效之日起二十日內在交強險限額內一次性賠償原告張某各項損失共計5753.57元；
二、被告華安財產保險股份有限公司河南分公司于本判決生效之日起二十日內在交強險限額內一次性賠償原告張某各項損失共計575.36元；
三、被告田加寬于本判決生效之日起二十日內一次性賠償原告張某各項損失共計200106.42元；
四、被告盛高健于本判決生效之日起二十日內一次性賠償原告張某各項損失共計117586.81元；
五、駁回原告張某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2730元，由被告田加寬負擔1900元，被告盛高健負擔830元。

審判長：馬莉
審判員：李文宏
審判員：胡穎

書記員：胥陳程