原告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址武漢市江漢區(qū)。委托訴訟代理人：曹剛，湖北省楚天法律服務(wù)所法律工作者。被告：武漢晨星人力資源服務(wù)有限責(zé)任公司，住所地武漢市江漢區(qū)新華路25號(hào)一樓。法定代表人：瞿肅儀，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉聰，湖北謙順律師事務(wù)所律師。被告：武漢市城市路橋收費(fèi)管理中心，住所地武漢市漢陽區(qū)龍燈里**號(hào)。法定代表人：鄧耀光，主任。委托訴訟代理人：邱萍萍，北京天達(dá)共和（武漢）律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：柳夢(mèng)潔，北京天達(dá)共和（武漢）律師事務(wù)所律師。

原告訴稱，原告于2015年6月30日與被告晨星公司簽訂勞務(wù)派遣合同，約定由晨星公司將原告派遣至路橋收費(fèi)中心從事泵房值班員工作，工作時(shí)間為連續(xù)工作三天休息三天，六天一個(gè)周期循環(huán)。后因原告達(dá)到退休年齡領(lǐng)取退休費(fèi)，被告晨星公司于2015年12月25日書面通知原告解除勞動(dòng)合同。原告自被派遣至被告路橋收費(fèi)中心工作之日起，二被告就未按相關(guān)法律規(guī)定支付原告的工資待遇，且未向原告支付加班費(fèi)，原告也未依法享受年休假。為此，原告請(qǐng)求法院判令：1、被告晨星公司、路橋收費(fèi)中心向原告支付同工同酬工資差額9852元（2015年7月至2015年12月）；2、被告晨星公司、路橋收費(fèi)中心向原告支付延時(shí)加班費(fèi)26347元（2015年7月1日至2015年12月25日）；3、被告晨星公司、路橋收費(fèi)中心向原告支付未休年休假工資557元（2015年）。被告晨星公司辯稱，原告在被告晨星公司工作期間，不存在同工不同酬的情況，被告晨星公司對(duì)員工在同類工作崗位上采用的是同類工資標(biāo)準(zhǔn)。原告主張延時(shí)加班工資，無事實(shí)依據(jù)。原告2015年未年休假的工資已另案已處理。原告與被告晨星公司的勞動(dòng)關(guān)系在原告辦理退休手續(xù)即2015年10月17日時(shí)就終止了，原告于2016年12月23日申請(qǐng)仲裁，已超過仲裁時(shí)效。綜上，被告晨星公司請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。被告路橋收費(fèi)中心辯稱，原告已經(jīng)達(dá)到法定退休年齡，其仲裁申請(qǐng)已超過一年的仲裁時(shí)效。原告是被告晨星公司的員工，與被告路橋收費(fèi)中心不存在勞動(dòng)關(guān)系，其年休假應(yīng)由被告晨星公司安排。原告主張加班費(fèi)，無事實(shí)依據(jù)。被告路橋收費(fèi)中心請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。經(jīng)審理查明，原告于2015年6月30日與被告晨星公司簽訂了固定期限勞動(dòng)合同，約定：勞動(dòng)合同期限為2015年7月1日起至2016年6月30日止；被告晨星公司將原告派遣至被告路橋收費(fèi)中心工作；簽訂本勞動(dòng)合同時(shí)用工單位首次安排原告的工作崗位為泵房值班員；工作時(shí)間實(shí)行標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制；正常工作時(shí)間內(nèi)的工資為每月1390元。原告在被告路橋收費(fèi)中心工作期間，主要工作職責(zé)是門衛(wèi)值班、門房管理、單位廠區(qū)清潔等，所在崗位實(shí)行行集中工作、集中休息、輪休調(diào)休的彈性工作時(shí)間制度，具體工作時(shí)間為三天上班、三天休息，每六天一個(gè)循環(huán)。2015年10月30日原告達(dá)到法定退休年齡，已辦理退休手續(xù)，同年11月原告開始領(lǐng)取養(yǎng)老保險(xiǎn)金。同年12月31日原告離職，并與被告晨星公司辦理了相關(guān)手續(xù)。2016年12月23日原告向武漢市江漢區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，該委于同年12月29日作出江勞人仲不字[2017]第0002號(hào)不予受理通知書，以原告已達(dá)到國家法定退休年齡為由，決定不予受理。原告對(duì)此決定不服，訴至本院。另查明，2008年7月18日至2015年6月30日期間，原告與武漢卓越人力資源開發(fā)有限責(zé)任公司存在勞動(dòng)關(guān)系，并由武漢卓越人力資源開發(fā)有限責(zé)任公司將原告派遣至武漢市城市路橋收費(fèi)管理中心（即本案被告）。原告曾于2015年10月26日向武漢市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，提出了要求武漢卓越人力資源開發(fā)有限責(zé)任公司、被告路橋收費(fèi)中心向原告支付2015年未休帶薪年休假工資等仲裁請(qǐng)求，后該委作出武勞人仲裁字（2016）第19號(hào)仲裁裁決，原告對(duì)此裁決不服，訴至本院。經(jīng)審理，本院于2016年5月18日作出（2016）鄂0103民初1642號(hào)民事判決，原告對(duì)此判決不服，上訴至武漢市中級(jí)人民法院，武漢市中級(jí)人民法院于2016年10月31日作出（2016）鄂01民終5485號(hào)民事判決。上述民事判決書以自2015年7月起，原告系與被告晨星公司、路橋收費(fèi)中心建立了新的勞動(dòng)關(guān)系及用工關(guān)系為由，對(duì)原告要求武漢卓越人力資源開發(fā)有限責(zé)任公司、被告路橋收費(fèi)中心支付原告2015年7月之后的未休帶薪年休假工資等訴訟請(qǐng)求，不予支持。以上事實(shí)，有原、被告的陳述，勞動(dòng)合同、不予受理通知書、民事判決書等證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證后予以證實(shí)。
原告張某與被告武漢晨星人力資源服務(wù)有限責(zé)任公司、武漢市城市路橋收費(fèi)管理中心勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，本院受理后，依法由審判員王佩珊適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某（以下簡(jiǎn)稱原告）及其委托訴訟代理人曹剛，被告武漢晨星人力資源服務(wù)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱被告晨星公司）的委托訴訟代理人劉聰，被告武漢市城市路橋收費(fèi)管理中心（以下簡(jiǎn)稱被告路橋收費(fèi)中心）的委托訴訟代理人柳夢(mèng)潔到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國勞動(dòng)法》第四十五條規(guī)定，國家實(shí)行帶薪年休假制度。勞動(dòng)者連續(xù)工作一年以上的，享受帶薪年休假。具體辦法由國務(wù)院規(guī)定。國務(wù)院《職工帶薪年休假條例》第三條規(guī)定，職工累計(jì)工作已滿1年不滿10年的，年休假5天；已滿10年不滿20年的，年休假10天；已滿20年的，年休假15天。第五條第三款規(guī)定，單位確因工作需要不能安排職工休年休假的，經(jīng)職工本人同意，可以不安排職工休年休假。對(duì)職工應(yīng)休未休的年休假天數(shù)，單位應(yīng)當(dāng)按照該職工日工資收入的300%支付年休假工資報(bào)酬。2015年7月1日至10月31日期間原告與被告晨星公司存在勞動(dòng)關(guān)系，原告可享受帶薪年休假1.68天[（123天÷365天）×5天]，被告晨星公司未予安排，因此，被告晨星公司應(yīng)向原告支付上述期間未休帶薪年休假的工資135.17元[（1390元×2個(gè)月+1550元×2個(gè)月）÷4個(gè)月÷21.75天×1天×200%]。故對(duì)原告要求被告晨星公司向原告支付未休年休假工資557元中符合法律規(guī)定的部分，本院予以支持，不符合法律規(guī)定的部分，本院不予支持；因被告路橋收費(fèi)中心系原告的用工單位，故對(duì)原告要求被告路橋收費(fèi)中心支付原告未休帶薪年休假工資557元的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。原告在與被告晨星公司建立勞動(dòng)關(guān)系，并被派遣至被告路橋收費(fèi)中心工作期間，原告的主要工作職責(zé)是門衛(wèi)值班、門房管理、單位廠區(qū)清潔等，因原告未提供其在二被告工作期間存在同工不同酬情形的證據(jù)，故對(duì)原告要求被告晨星公司、路橋收費(fèi)中心向原告支付同工同酬工資差額9852元的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條規(guī)定，勞動(dòng)者主張加班費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。因原告在二被告工作期間，實(shí)行的是集中工作、集中休息、輪休調(diào)休的彈性工作時(shí)間制度。審理中，原告也未提供其工作時(shí)間超過了法定工作時(shí)間及加班事實(shí)的證據(jù)，故對(duì)原告要求被告晨星公司、路橋收費(fèi)中心向原告支付延時(shí)加班費(fèi)26347元的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第四十五條、《職工帶薪年休假條例》第三條、第五條第三款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢晨星人力資源服務(wù)有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告張某支付未休帶薪年休假工資135.17元；二、駁回原告張某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。減半案件受理費(fèi)5元由原告張某負(fù)擔(dān)（免交）。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判員　　王佩珊

書記員：廖廣龍