原告（反訴被告）張某，武漢鋼鐵設(shè)計(jì)研究總院職工。
委托代理人朱峰，湖北鼎誠(chéng)律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
被告（反訴原告）武漢中天嘉某機(jī)械設(shè)備工程有限公司，住所地武漢市青山區(qū)工業(yè)二路25號(hào)10棟5號(hào)商網(wǎng)（工商注冊(cè)地咸寧市魚(yú)水路.1幢4層401號(hào)）。
法定代表人陳鋁，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人桂超，湖北華廷律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
第三人大冶市新冶特鋼有限責(zé)任公司，住所地大冶市金湖街辦礦冶大道139號(hào)（工商注冊(cè)地大冶市金湖馬叫）。
法定代表人徐文平，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人方斌，該公司職工（特別授權(quán)代理）。
原告張某訴被告武漢中天嘉某機(jī)械設(shè)備工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱中天嘉某公司）建設(shè)工程合同糾紛一案，本院于2013年5月9日立案受理后，被告中天嘉某公司于2013年11月27日提出反訴。本院依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了合并審理，并于2014年12月2日作出（2013）鄂青山民二初字第00316號(hào)民事判決。宣判后，張某、中天嘉某公司均不服本判決，提出上訴。湖北省武漢市中級(jí)人民法院于2015年3月10日作出（2015）鄂武漢中民終字第00168號(hào)民事裁定，撤銷原審民事判決，發(fā)回重審。

本院于2015年5月6日立案受理后，依中天嘉某公司的申請(qǐng)，依法追加大冶市新冶特鋼有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱新冶特鋼公司）作為第三人參加訴訟，并依法組成由審判員王敏擔(dān)任審判長(zhǎng)，人民陪審員白琳、胡春芳參加的合議庭，于2015年8月10日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了合并審理，原告（反訴被告）張某及其委托代理人朱峰、被告（反訴原告）中天嘉某公司的委托代理人桂超到庭參加訴訟，第三人新冶特鋼公司經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案經(jīng)合議庭評(píng)議、審判委員會(huì)討論，決定，現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2009年8月26日，張某（乙方）與中天嘉某公司（甲方）簽訂《新冶特鋼煤氣回收綜合利用系統(tǒng)項(xiàng)目建設(shè)工程合作協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱合作協(xié)議），約定：本協(xié)議中所稱專項(xiàng)工程是指甲方與業(yè)主簽訂的建設(shè)工程總承包合同所包含的全部?jī)?nèi)容；乙方在專項(xiàng)工程未實(shí)施前所投入的方案設(shè)計(jì)、開(kāi)工啟動(dòng)運(yùn)營(yíng)資金及專業(yè)人員的費(fèi)用，由甲方按工程進(jìn)度款比例支付乙方165，000元設(shè)計(jì)費(fèi)和70，000元調(diào)試包干費(fèi)，直至付清。
合作協(xié)議簽訂后，中天嘉某公司（承包方）于2009年9月23日與第三人新冶特鋼公司（發(fā)包方）簽訂工程施工合同，約定：工程名稱為新冶特鋼1#轉(zhuǎn)爐擴(kuò)容改造及煤氣回收系統(tǒng)工程（以下簡(jiǎn)稱1#轉(zhuǎn)爐擴(kuò)容改造及煤氣回收工程）。工程承包范圍和內(nèi)容為工程設(shè)計(jì)，煤氣柜、轉(zhuǎn)爐爐體、煙罩等制作，設(shè)備、電氣、儀表、自動(dòng)控制系統(tǒng)、工藝管道安裝調(diào)試；施工工期為100天，開(kāi)工日期為2009年11月12日，竣工日期為2010年元月10日，工程價(jià)款3，200，000元包干，施工圖紙會(huì)審確認(rèn)3日內(nèi)付30%，主要設(shè)備及外購(gòu)件到場(chǎng)后付30%，安裝完畢調(diào)試合格后付30%，留10%質(zhì)保一年。工程完工后，承包方提交書(shū)面竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告通知發(fā)包方，發(fā)包方組織相關(guān)部門驗(yàn)收，驗(yàn)收合格后，發(fā)包方簽署《交工驗(yàn)收證書(shū)》。同日，張某代表中天嘉某公司與第三人簽訂《新冶特鋼1#轉(zhuǎn)爐擴(kuò)容改造及煤氣回收工程技術(shù)協(xié)議》，約定了設(shè)計(jì)條件、原則及工程承包范圍包括1#轉(zhuǎn)爐擴(kuò)容改造及煤氣回收工程的總體設(shè)計(jì)、施工圖設(shè)計(jì)、現(xiàn)場(chǎng)施工、調(diào)試等。
上述合同簽訂后，由張某負(fù)責(zé)設(shè)計(jì)圖紙、中天嘉某公司按照設(shè)計(jì)圖紙負(fù)責(zé)施工。張某所設(shè)計(jì)的圖紙中，蓋有武漢中達(dá)制鐵工程技術(shù)有限公司出圖專用章。
2009年12月29日，張某、中天嘉某公司及第三人召開(kāi)會(huì)議，在會(huì)議紀(jì)要中載明：水封逆止閥由設(shè)計(jì)方找相應(yīng)廠家總包，定價(jià)是127，000元，由施工方將錢給設(shè)計(jì)方；設(shè)計(jì)方設(shè)計(jì)調(diào)試費(fèi)250，000元，電氣編程及畫(huà)面的設(shè)計(jì)調(diào)試費(fèi)用由設(shè)計(jì)方和施工方各承擔(dān)一半（29，000元），這樣設(shè)計(jì)方的總設(shè)計(jì)調(diào)試費(fèi)為279，000元。此后，張某于2010年1月2日以127，000元的價(jià)格向無(wú)錫明天環(huán)保設(shè)備有限公司訂購(gòu)了水封逆止閥，并送至施工現(xiàn)場(chǎng)。但中天嘉某公司未將該款支付給張某，張某向供應(yīng)商墊付部分貨款。
2009年12月31日，張某向中天嘉某公司出具收條1張，載明：今收到中天嘉某公司陳鋁送來(lái)新冶特鋼轉(zhuǎn)爐改造設(shè)計(jì)費(fèi)人民幣壹拾伍萬(wàn)元整（包含前期已支付的伍萬(wàn)元合作協(xié)議簽訂后付的，已打收條。）同時(shí)，陳鋁預(yù)先扣除17%的稅，即實(shí)際金額貳萬(wàn)伍仟伍佰（元）稅，本次扣除。張某實(shí)際收到中天嘉某公司支付的設(shè)計(jì)調(diào)試費(fèi)124，500元。
2010年3月23日，第三人向中天嘉某公司發(fā)出關(guān)于工程設(shè)計(jì)有誤和工程施工逾期的異議函，載明：貴公司委托中達(dá)制鐵公司所設(shè)計(jì)的圖紙出現(xiàn)幾十處錯(cuò)誤，嚴(yán)重的錯(cuò)誤達(dá)16處之多，以致造成貴公司委托設(shè)計(jì)的活動(dòng)煙罩不但無(wú)法對(duì)位安裝，反而將我方原有設(shè)施嚴(yán)重?fù)p壞的局面。收到此異議函后，中天嘉某公司遂向張某轉(zhuǎn)述并發(fā)出異議函，載明：未按合同約定的期限提供圖紙，其行為已嚴(yán)重違約，同時(shí)設(shè)計(jì)的圖紙存在嚴(yán)重的錯(cuò)誤和瑕疵，要求在本月底按承諾拿出切實(shí)可行的整改方案和補(bǔ)救措施。張某于2010年3月24日，在異議函上簽字確認(rèn)收到。2010年4月27日三方又召開(kāi)會(huì)議，會(huì)議紀(jì)要載明：由于設(shè)計(jì)方不具備壓力容器設(shè)計(jì)資質(zhì)，原設(shè)計(jì)出的圖紙不合理，不能得到確認(rèn)，設(shè)計(jì)方同意由業(yè)主方另找有資質(zhì)的設(shè)計(jì)制作單位重新設(shè)計(jì)制作煙罩部分（活動(dòng)煙罩與固定煙罩），重新設(shè)計(jì)制作部分的費(fèi)用由業(yè)主方墊付，待工程結(jié)束后，雙方協(xié)議解決；由于設(shè)計(jì)方設(shè)計(jì)不合理，造成施工方的重復(fù)施工及材料費(fèi)用，業(yè)主方同意待整個(gè)工程結(jié)束后，雙方協(xié)商解決，據(jù)實(shí)結(jié)算。
上述合同在履行過(guò)程中，第三人已向中天嘉某公司支付部分工程款，尚有工程款358，982.21元及質(zhì)保金320，000元共計(jì)678，982.21元未支付；中天嘉某公司向張某已支付設(shè)計(jì)調(diào)試費(fèi)124，500元，剩余設(shè)計(jì)調(diào)試費(fèi)一直未支付。故張某訴至本院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)，中天嘉某公司則以設(shè)計(jì)存在質(zhì)量問(wèn)題給其造成損失為由，提起反訴。
本院在審理過(guò)程中，張某、中天嘉某公司、第三人均認(rèn)可本案所涉工程沒(méi)有經(jīng)過(guò)政府相關(guān)主管部門（或其委托機(jī)構(gòu)）的竣工驗(yàn)收；第三人明確表示由于工程存在質(zhì)量問(wèn)題，沒(méi)有竣工驗(yàn)收，剩余工程款和質(zhì)保金將不再向中天嘉某公司支付。
中天嘉某公司于2015年7月10日申請(qǐng)對(duì)1#轉(zhuǎn)爐擴(kuò)容改造工程、煤氣回收系統(tǒng)工程設(shè)計(jì)是否存在質(zhì)量問(wèn)題及因設(shè)計(jì)錯(cuò)誤造成的經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行鑒定，后因沒(méi)有繳納鑒定費(fèi)，鑒定機(jī)構(gòu)于2016年3月8日將鑒定申請(qǐng)退回。2016年4月20日，中天嘉某公司將部分反訴訴請(qǐng)撤回，反訴請(qǐng)求變更為要求張某賠償其經(jīng)濟(jì)損失941，641.1元（直接損失666，641.1元、另請(qǐng)人調(diào)試費(fèi)125，000元、返還已支付給張某的設(shè)計(jì)費(fèi)150，000元）。
另查明：2010年1月14日，張某與武漢益發(fā)機(jī)電工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱益發(fā)機(jī)電公司）簽訂新冶特鋼煉鋼設(shè)備電氣調(diào)試分包合同1份，約定張某向益發(fā)機(jī)電公司支付費(fèi)用20，000元，由益發(fā)機(jī)電公司按照張某提供硬件設(shè)計(jì)圖上所標(biāo)注和業(yè)主要求編制PTC程序及畫(huà)面。合同簽訂后，張某支付益發(fā)機(jī)電公司6，000元，剩余款項(xiàng)未支付，為此益發(fā)機(jī)電公司起訴至法院要求張某支付拖欠的14，000元及違約金。張某對(duì)此抗辯，益發(fā)機(jī)電公司僅完成了底復(fù)吹系統(tǒng)的編程調(diào)試工作，尚未履行合同約定的煤氣柜、轉(zhuǎn)爐除塵、煤氣加壓系統(tǒng)的編程調(diào)試工作，因總承包人取消委托，雙方合同已無(wú)法履行。法院審理后作出判決：張某向益發(fā)機(jī)電公司支付14，000元及違約金，在執(zhí)行過(guò)程中，張某將上述款項(xiàng)已自動(dòng)履行。
還查明，張某并非武漢中達(dá)制鐵工程技術(shù)有限公司員工，與武漢中達(dá)制鐵工程技術(shù)有限公司沒(méi)有委托合同關(guān)系，施工圖均由張某負(fù)責(zé)設(shè)計(jì)，與武漢中達(dá)制鐵工程技術(shù)有限公司無(wú)關(guān)。

本院認(rèn)為，張某作為個(gè)人，不具備與建設(shè)施工單位簽訂建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同的主體資格，張某與中天嘉某公司簽訂的合作協(xié)議，違反了《中華人民共和國(guó)建筑法》的強(qiáng)制性規(guī)定，屬無(wú)效合同，雖然設(shè)計(jì)圖紙上蓋有中達(dá)制鐵公司的印章，但合作協(xié)議的簽訂、工程的設(shè)計(jì)均由其個(gè)人負(fù)責(zé)完成，合同的主體應(yīng)為張某個(gè)人。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)：一、張某與中天嘉某公司簽訂的合作協(xié)議項(xiàng)目中是否包括1#轉(zhuǎn)爐擴(kuò)容改造的設(shè)計(jì)。張某認(rèn)為，與中天嘉某公司簽訂的合作協(xié)議名稱為新冶特鋼煤氣回收綜合利用系統(tǒng)項(xiàng)目建設(shè)工程合作協(xié)議，沒(méi)有提到1#轉(zhuǎn)爐擴(kuò)容改造的設(shè)計(jì)，合作協(xié)議不包含此工程設(shè)計(jì)，1#轉(zhuǎn)爐擴(kuò)容改造設(shè)計(jì)存在質(zhì)量問(wèn)題，其不承擔(dān)責(zé)任。中天嘉某公司則認(rèn)為，是將承接的工程全部委托張某設(shè)計(jì)，包括1#轉(zhuǎn)爐擴(kuò)容改造工程。對(duì)此本院認(rèn)為，中天嘉某公司與張某簽訂的合作協(xié)議第一條約定本協(xié)議中所稱專項(xiàng)工程是指中天嘉某公司與業(yè)主簽訂的建設(shè)工程總承包合同所包含的全部?jī)?nèi)容；且張某代表中天嘉某公司與第三人簽訂了新冶特鋼1#轉(zhuǎn)爐擴(kuò)容改造及煤氣回收工程技術(shù)協(xié)議，該協(xié)議第三條約定工程承包范圍包括1#轉(zhuǎn)爐擴(kuò)容改造及煤氣回收工程的總體設(shè)計(jì)、施工圖設(shè)計(jì)等，這證實(shí)張某對(duì)中天嘉某公司的工程承包范圍是明知的，包含1#轉(zhuǎn)爐擴(kuò)容改造，與中天嘉某公司的合作協(xié)議中也應(yīng)包含此工程的設(shè)計(jì)，在實(shí)際設(shè)計(jì)中，1#轉(zhuǎn)爐擴(kuò)容改造的設(shè)計(jì)也是張某負(fù)責(zé)組織人員進(jìn)行的，故合作協(xié)議中包含1#轉(zhuǎn)爐擴(kuò)容改造工程的設(shè)計(jì)。
二、本案所涉工程的設(shè)計(jì)是否存在質(zhì)量問(wèn)題及逾期交付設(shè)計(jì)文件。張某認(rèn)為設(shè)計(jì)沒(méi)有質(zhì)量問(wèn)題和逾期交付，有問(wèn)題的已整改。中天嘉某公司及第三人則認(rèn)為設(shè)計(jì)存在逾期交付和嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題。對(duì)此本院認(rèn)為，雖然由于中天嘉某公司沒(méi)有繳納鑒定費(fèi)，對(duì)設(shè)計(jì)是否存在質(zhì)量問(wèn)題沒(méi)有進(jìn)行鑒定，但中天嘉某公司提交的有張某簽字認(rèn)可的多份會(huì)議紀(jì)要、異議函等證據(jù)，能證實(shí)設(shè)計(jì)存在逾期交付和質(zhì)量問(wèn)題，不符合合同質(zhì)量要求，第三人也陳述設(shè)計(jì)存在逾期交付和質(zhì)量問(wèn)題，且現(xiàn)在工程沒(méi)有竣工驗(yàn)收，故認(rèn)定張某的設(shè)計(jì)存在逾期交付和質(zhì)量問(wèn)題。
三、中天嘉某公司是否應(yīng)支付張某設(shè)計(jì)調(diào)試費(fèi)、水封逆止閥貨款、聘請(qǐng)專家費(fèi)共計(jì)347，000元。1、關(guān)于設(shè)計(jì)調(diào)試費(fèi)的問(wèn)題。依照法律規(guī)定，建設(shè)工程合同雖然無(wú)效，但如果設(shè)計(jì)方按照合同約定完成了設(shè)計(jì)工作，并質(zhì)量合格，發(fā)包方應(yīng)參照合同約定支付設(shè)計(jì)費(fèi)；但如設(shè)計(jì)的質(zhì)量不符合要求或者未按期提交設(shè)計(jì)文件，造成發(fā)包人損失的，應(yīng)減收或者免收設(shè)計(jì)費(fèi)，并賠償損失。本案中張某與中天嘉某公司簽訂的合作協(xié)議中約定設(shè)計(jì)費(fèi)165，000元、調(diào)試費(fèi)70，000元，此后在會(huì)議記錄中，將設(shè)計(jì)調(diào)試費(fèi)增加到250，000元，同時(shí)約定電氣編程與畫(huà)面的設(shè)計(jì)調(diào)試費(fèi)由設(shè)計(jì)方和施工方各承擔(dān)一半。現(xiàn)中天嘉某公司已支付張某設(shè)計(jì)調(diào)試費(fèi)124，500元（中天嘉某公司認(rèn)為已支付150，000元，代扣稅款25，500元，但未提交扣稅憑證）剩余125，500元未支付。張某在與益發(fā)機(jī)電公司合同糾紛一案中，張某在答辯時(shí)明確表示未完成編程調(diào)試工作，且從第三人及中天嘉某公司的異議函中，也可以證實(shí)張某沒(méi)有完成調(diào)試工作。由于張某未完成調(diào)試、設(shè)計(jì)也存在逾期和質(zhì)量問(wèn)題，設(shè)計(jì)費(fèi)、調(diào)試費(fèi)應(yīng)予以扣減。參照合作協(xié)議中約定的調(diào)試費(fèi)為70，000元這一標(biāo)準(zhǔn)，酌情扣減設(shè)計(jì)費(fèi)、調(diào)試費(fèi)共計(jì)70，000元，中天嘉某公司還應(yīng)向張某再支付55，500元。同時(shí)，張某支付了編程與畫(huà)面設(shè)計(jì)費(fèi)用20，000元，按照約定各承擔(dān)一半，中天嘉某公司應(yīng)支付給張某10，000元。2、關(guān)于水封逆止閥貨款127，000元的問(wèn)題。在2009年12月29日會(huì)議記錄中，確定水封逆止閥127，000元，由張某采購(gòu)，中天嘉某公司將貨款支付給張某。故水封逆止閥貨款127，000元，中天嘉某公司應(yīng)支付給張某。3、關(guān)于聘請(qǐng)專家費(fèi)28，000元的問(wèn)題。由于張某、中天嘉某公司對(duì)此費(fèi)用沒(méi)有約定，且張某提交的證據(jù)不能證實(shí)其向?qū)＜抑Ц读松鲜鲑M(fèi)用，故對(duì)張某的此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。綜上，中天嘉某公司應(yīng)向張某支付設(shè)計(jì)費(fèi)55，500元、編程與畫(huà)面設(shè)計(jì)費(fèi)10，000元，水封逆止閥貨款127，000元，共計(jì)192，500元。張某訴訟請(qǐng)求中，超出192，500元的部分，本院不予支持。
四、張某是否應(yīng)賠償中天嘉某公司經(jīng)濟(jì)損失941，641.1元。1、由于設(shè)計(jì)錯(cuò)誤造成直接經(jīng)濟(jì)損失666，641.1元的問(wèn)題。庭審中查明的事實(shí)，證明本案所涉工程由于設(shè)計(jì)存在質(zhì)量問(wèn)題、工程未竣工驗(yàn)收、嚴(yán)重超期，導(dǎo)致第三人將中天嘉某公司的工程款（含質(zhì)保金）678，982.21元，予以扣減，給中天嘉某公司造成了損失。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條的規(guī)定，合同無(wú)效后，有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。張某、中天嘉某公司在明知張某作為個(gè)人，不具備簽訂建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同的主體資格的情況下，仍簽訂設(shè)計(jì)合同，均存在過(guò)錯(cuò)，各承擔(dān)50%的責(zé)任，即各自承擔(dān)經(jīng)濟(jì)損失339，491.1元。2、關(guān)于支付另外請(qǐng)人調(diào)試發(fā)生費(fèi)用125，000元的問(wèn)題。本院認(rèn)為，該費(fèi)用系中天嘉某公司為了履行與第三人的工程施工合同而必須支付的，該損失已包含在其主張的直接損失666，641.1元中，且本院已對(duì)張某主張的設(shè)計(jì)調(diào)試費(fèi)予以扣減，此費(fèi)用不應(yīng)再由張某支付，故該項(xiàng)反訴請(qǐng)求，本院不予支持。3、關(guān)于返還設(shè)計(jì)費(fèi)150，000元的問(wèn)題。本院認(rèn)為，張某已完成了設(shè)計(jì)，向中天嘉某公司交付了設(shè)計(jì)圖紙，由于設(shè)計(jì)存在質(zhì)量問(wèn)題、逾期交付，本院已酌情扣減了設(shè)計(jì)調(diào)試費(fèi)70，000元，且在雙方簽訂的合作協(xié)議中，沒(méi)有關(guān)于返還設(shè)計(jì)費(fèi)的情形的約定，現(xiàn)中天嘉某公司要求返還設(shè)計(jì)費(fèi)不符合合同約定和法律規(guī)定，本院不予支持。綜上，張某應(yīng)賠償中天嘉某公司的經(jīng)濟(jì)損失339，491.1元，中天嘉某公司訴訟請(qǐng)求中超出339，491.1元的部分，本院不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第一款第（五）項(xiàng)、第五十八條、第二百六十九條、第二百八十條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、武漢中天嘉某機(jī)械設(shè)備工程有限公司于本判決生效后10日內(nèi)向張某支付設(shè)計(jì)調(diào)試費(fèi)55，500元、編程與畫(huà)面設(shè)計(jì)費(fèi)10，000元、水封逆止閥貨款127，000元，共計(jì)192，500元。
二、張某于本判決生效后10日內(nèi)賠償武漢中天嘉某機(jī)械設(shè)備工程有限公司經(jīng)濟(jì)損失339，491.1元。
三、駁回張某的其他訴訟請(qǐng)求。
四、駁回武漢中天嘉某機(jī)械設(shè)備工程有限公司的其他反訴請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)6，505元，由張某負(fù)擔(dān)2，355元，武漢中天嘉某機(jī)械設(shè)備工程有限公司負(fù)擔(dān)4，150元；反訴案件受理費(fèi)6，608元，由武漢中天嘉某機(jī)械設(shè)備工程有限公司負(fù)擔(dān)3，412元，張某負(fù)擔(dān)3，196元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)13，113元，款匯武漢市中級(jí)人民法院。戶名：湖北省武漢市中級(jí)人民法院，賬號(hào)：17×××67；開(kāi)戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行，行號(hào)：832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長(zhǎng)　王　敏 人民陪審員　白　琳 人民陪審員　胡春芳

書(shū)記員：湯西倩