上訴人（原審被告）曾某。
委托代理人王為華，湖北楚天律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）張某。
委托代理人李碧波，湖北奇睿律師事務所律師。

上訴人曾某因與被上訴人張某民間借貸糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2015）鄂潛江民初字第01933號民事判決，向本院提出上訴。本院于2016年5月11日立案受理后，依法組成合議庭，于同年5月18日公開開庭進行了審理。上訴人曾某及其委托代理人王為華、被上訴人張某的委托代理人李碧波到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審查明，張某是天門市陽光商貿(mào)發(fā)展有限公司的員工，曾某在江漢油田經(jīng)營電器。2013年6月1日，曾某從天門市陽光商貿(mào)發(fā)展有限公司進貨時，因資金不夠，經(jīng)協(xié)商，由張某替曾某向公司墊付了貨款60000元，曾某向張某出具了借條，約定借款周期為一年，借款期間每年利息為10000元，還款時間為2014年5月31日。借款到期后，經(jīng)張某催討，曾某以經(jīng)濟困難為由一直未還款。為此，張某于2015年10月26日訴至該院，請求判令曾某清償借款70000元及利息，訴訟費用由曾某負擔。
原審另查明，曾某向張某出具的借條上的70000元含張某替曾某向公司墊付的貨款60000元和一年期的利息10000元。
原審認為，當事人之間的民間借貸關系有曾某出具的借條予以證明，該民間借貸關系依法成立，且合法有效，應受法律保護。張某主張的借款70000元中含利息10000元，應予扣除。曾某向張某借款后，理應按照約定的期限償還借款60000元，并支付利息，其長期拖欠的行為違約，依法應承擔違約責任。關于借款利息問題，雙方約定借款60000元，借期1年的利息為10000元，年利率即為16.67﹪，未超出法律規(guī)定的24﹪，應受法律保護，故曾某應自借款之日起至借款實際還清之日止按照雙方約定的借期內(nèi)的利率標準支付資金占用期間的利息損失。張某的訴訟請求合法有據(jù)，該院依法予以支持。曾某辯稱本案應為買賣合同糾紛，其不應支付利息，因無事實和法律依據(jù)，該院對其辯稱理由依法不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、第二百一十一條第二款，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十九條之規(guī)定，判決：曾某償還張某借款60000元，并支付相應利息（自2013年6月1日起至借款實際還清之日止按雙方約定的年利率16.67﹪的標準計算）。上列給付義務，于該判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。如果未按該判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1500元，減半收取750元，由曾某負擔。
二審查明，原審認定的事實屬實，本院依法予以確認。

本院認為，張某通過為曾某墊付60000元貨款的方式出借款項，曾某向張某出具借條，雙方形成民間借貸法律關系。當事人雙方對于曾某應向張某返還60000元款項均無異議，僅對是否應當支付利息及如何支付利息的問題存在爭議。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十六條規(guī)定，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同；第二百一十一條第二款規(guī)定，自然人之間的借款合同約定支付利息的，借款的利率不得違反國家有關限制借款利率的規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款規(guī)定，借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應予支持。本案中，雙方約定的借款利息為每年10000元，實際支付借款數(shù)額為60000元，故雙方約定的借款利率應為年利率16.67%，該利率標準未超出法律規(guī)定，原審法院依照當事人的約定和法律規(guī)定判令曾某按照年利率16.67%的標準支付自2013年6月1日起至借款償清之日止的利息，并無不當。曾某關于借條的出具系張某過錯導致，張某未履行出借200000元的借款義務，曾某不應當支付利息的上訴理由，因無事實和法律依據(jù)，本院不予采納。綜上所述，原判決認定事實清楚，適用法律正確，遂依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費425元，由上訴人曾某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王　勇 審　判　員　　丁　盼 代理審判員　　胡煜婷

書記員：曹志燕