上訴人(原審被告)上海粒粒豐農(nóng)業(yè)科技有限公司,住所地上海市松江區(qū)九亭鎮(zhèn)中心路556號(hào)。
法定代表人龔鎮(zhèn)德,該公司執(zhí)行董事。
委托代理人朱悅。
委托代理人郁華。
被上訴人(原審原告)張某,住齊齊哈爾市龍江縣。
委托代理人郭世乾,住齊齊哈爾市龍江縣。
被上訴人(原審被告)楊某某,住河北省秦皇島市昌黎縣。
委托代理人呂品政,黑龍江九蘊(yùn)律師事務(wù)所律師被上訴人(原審被告)徐某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,無(wú)職業(yè),住齊齊哈爾市龍江縣龍江鎮(zhèn)錦繡家園3號(hào)樓4單元501室。
委托代理人李主峰,黑龍江福峰律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告)宮某某,住齊齊哈爾市龍江縣。

上訴人上海粒粒豐農(nóng)業(yè)科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)粒粒豐公司)與張某、楊某某、徐某某、宮某某產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案,不服黑龍江省龍江縣人民法院(2014)龍民初字第1940號(hào)民事判決,向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原審法院查明,楊某某1999年開(kāi)始為其當(dāng)?shù)氐膸讉€(gè)食品加工廠(chǎng)收購(gòu)甜玉米,秦皇島市黎縣嘉榮食品廠(chǎng)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)嘉榮食品廠(chǎng))是其中一個(gè)客戶(hù)。2012年,楊某某與宮某某相識(shí),雙方商談了甜玉米種植及回收事宜。2012年3月,楊某某委托河北省樂(lè)亭縣的時(shí)長(zhǎng)平向粒粒豐公司購(gòu)進(jìn)金菲牌甜玉米種子1,500斤,并將該批種子以每斤40元的價(jià)格發(fā)貨給宮某某,要求宮某某在龍江縣推廣種植,然后由楊某某回收玉米棒,楊某某并為宮某某提供了蓋有嘉榮食品廠(chǎng)公章的空白合同。龍江縣居民劉曉東為宮某某聯(lián)系了張某、徐某某、案外人鄭慶學(xué)、張玉峰四人。2012年3月18日,宮某某以嘉榮食品廠(chǎng)代理人的名義(甲方),徐某某以其經(jīng)營(yíng)的龍江縣文明玉米種植專(zhuān)業(yè)合作社的名義(乙方),簽訂了甜玉米種植合同,合同約定:甲方為乙方提供金菲牌甜玉米種子(每斤40元);乙方種植面積500畝;玉米回收價(jià)格每斤0.45元;以及回收標(biāo)準(zhǔn)、種植要求等其他事宜。宮某某將1,500斤種子放置在徐某某處。2012年5月16日,徐某某(甲方、買(mǎi)方)與張某(乙方、賣(mài)方)簽訂甜玉米種植收購(gòu)合同,合同約定:甲方為乙方提供種子1,300斤(每斤40元);甲方收購(gòu)乙方采摘后帶皮青穗甜玉米420畝(每斤0.45元);甜玉米由乙方負(fù)責(zé)采摘,自負(fù)采摘費(fèi)用;甲方負(fù)責(zé)運(yùn)輸費(fèi)用;以及回收標(biāo)準(zhǔn)、付款方式、種植要求等其他事宜。案外人鄭慶學(xué)、張玉峰自徐某某處領(lǐng)取種子,鄭慶學(xué)領(lǐng)取200斤種子,種植了60畝地;張玉峰領(lǐng)取100斤種子,種植了30畝地;徐某某自用100斤種子,種植了32畝地;其余種子1,100斤由張某領(lǐng)取,其在內(nèi)蒙古扎蘭屯市浩饒山鎮(zhèn)浩饒山村種植350畝地。到秋后,因玉米桿矮、未結(jié)粒、沒(méi)有達(dá)到玉米棒出售標(biāo)準(zhǔn),其收割成本高于收割后玉米價(jià)值,張某與宮某某在通電話(huà)時(shí),張某承認(rèn)畝產(chǎn)僅1000來(lái)斤,雙方就收割及賠償未達(dá)成一致意見(jiàn),張某未收割涉案甜玉米。2012年9月6日,徐某某、案外人鄭慶學(xué)、張玉峰、姜銘輝(張某內(nèi)弟),向龍江縣種子管理站反映涉案種子有質(zhì)量問(wèn)題。同日,徐某某向龍江縣公安局報(bào)案。2012年9月15日,龍江縣種子管理站聘請(qǐng)有關(guān)專(zhuān)家對(duì)龍江縣黑崗鄉(xiāng)西靠山村鄭慶學(xué)種植的玉米進(jìn)行鑒定,鑒定意見(jiàn):1、金菲甜玉米種子純度為88.01%,未達(dá)到國(guó)家玉米種子標(biāo)準(zhǔn)。2、玉米絲黑穗病發(fā)病率高達(dá)39.38%。3、該品種未經(jīng)黑龍江省品種審定委員會(huì)審定。測(cè)產(chǎn)結(jié)果為鄭慶學(xué)種植的甜玉米帶苞葉鮮果穗畝產(chǎn)400.02公斤,去苞葉鮮果穗畝產(chǎn)335.35公斤。2013年3月1日龍江縣公安局立案?jìng)刹闂钅衬充N(xiāo)售偽劣種子罪一案,2013年3月21日,龍江縣公安局委托東北農(nóng)業(yè)大學(xué)司法鑒定中心對(duì)金菲甜玉米種子的純度和發(fā)芽率進(jìn)行鑒定,鑒定意見(jiàn)為:種子發(fā)芽率為73%,種子純度為87%。黑龍江省龍江縣人民法院于2014年5月7日作出(2014)龍江刑初字第3號(hào)刑事判決書(shū),以楊某某犯非法經(jīng)營(yíng)罪,判處其有期徒刑9個(gè)月,并處罰金20,000元。另查,齊齊哈爾地區(qū)甜玉米(帶苞葉鮮果穗)平均畝產(chǎn)量約為2,500斤。本案中,嘉榮食品廠(chǎng)未向楊某某出售玉米種子,未委托楊某某、宮某某收購(gòu)甜玉米。原審法院認(rèn)為,本案中張某實(shí)際領(lǐng)取的玉米種子,與實(shí)際耕種面積,雙方當(dāng)事人各執(zhí)一詞,但涉案玉米種子總數(shù)1,500斤可以確定,徐某某、案外人鄭慶學(xué)、張玉峰各自使用種子合計(jì)400斤,可以認(rèn)定張某使用涉案玉米種子1,100斤。徐某某、案外人鄭慶學(xué)、張玉峰各自使用種子與耕種畝數(shù)通過(guò)計(jì)算,可以認(rèn)定三人平均每畝投入種子3斤多一點(diǎn),龍江縣公安局對(duì)張玉峰的調(diào)查筆錄,種子管理站對(duì)徐某某、鄭慶學(xué)、張玉峰、姜銘輝(原告張某內(nèi)弟)的調(diào)查筆錄,均體現(xiàn)張某實(shí)際耕種350畝,按玉米種子1,100斤計(jì)算,平均每畝投入種子3斤多一點(diǎn),與以上三人的畝投入種子斤數(shù)基本一致。故可以認(rèn)定,張某使用涉案玉米種子1,100斤,種植了350畝地。涉案玉米種子的生產(chǎn)商為粒粒豐公司,楊某某從粒粒豐公司購(gòu)進(jìn)種子,以每斤40元的價(jià)格通過(guò)宮某某在龍江縣推廣,宮某某未加價(jià)銷(xiāo)售。楊某某提供給宮某某嘉榮食品廠(chǎng)的空白收購(gòu)合同,宮某某則以嘉榮食品廠(chǎng)代理人的名義與徐某某簽訂收購(gòu)合同。嘉榮食品廠(chǎng)未授權(quán)給楊某某收購(gòu)甜玉米,因此該合同的收購(gòu)方應(yīng)為楊某某,宮某某應(yīng)為楊某某的委托人,其與徐某某簽訂合同,屬受委托行為。因涉案種子不符合國(guó)家質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn),粒粒豐公司作為種子的生產(chǎn)商應(yīng)對(duì)張某的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任,楊某某銷(xiāo)售未經(jīng)審定的種子,未進(jìn)行相關(guān)試驗(yàn)就將種子銷(xiāo)售到龍江縣進(jìn)行推廣,主觀(guān)上存在一定過(guò)錯(cuò),故應(yīng)對(duì)粒粒豐公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,宮某某僅是楊某某的委托人,不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。徐某某雖與張某簽訂了玉米種植收購(gòu)合同,但徐某某將種子交給張某仍為每斤40元,未加價(jià)銷(xiāo)售,可見(jiàn)其并非涉案種子的銷(xiāo)售者。徐某某自身亦為涉案種子種植戶(hù),宮某某與其合同約定的收購(gòu)價(jià)為每斤0.45元,徐某某與張某的收購(gòu)合同,收購(gòu)價(jià)亦為每斤0.45元,可見(jiàn)徐某某沒(méi)有牟利行為,宮某某亦認(rèn)可張某所種植玉米應(yīng)由其代表?xiàng)钅衬呈召?gòu)。故徐某某與張某簽訂的收購(gòu)合同,應(yīng)為徐某某代表?xiàng)钅衬?、宮某某與張某簽訂,其行為屬代理行為。故不應(yīng)對(duì)張某的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于張某的經(jīng)濟(jì)損失,齊齊哈爾地區(qū)甜玉米(帶苞葉鮮果穗)平均畝產(chǎn)量約為2,500斤,張某與徐某某簽訂的收購(gòu)合同約定每斤0.45元,平均畝收入1,125元。涉案玉米種子雖不符合國(guó)家質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn),造成減產(chǎn),但確有產(chǎn)量,張某應(yīng)予收割,并履行種植收購(gòu)合同。張某未收割,其放棄的玉米產(chǎn)量應(yīng)自行承擔(dān)。張某與宮某某在通電話(huà)時(shí),自認(rèn)畝產(chǎn)僅1000來(lái)斤,系其自行估算產(chǎn)量,而龍江縣種子管理站對(duì)鄭慶學(xué)所種植甜玉米的測(cè)產(chǎn)結(jié)果為畝產(chǎn)400.02公斤,本院按800斤確認(rèn)張某的玉米產(chǎn)量,故張某的合理經(jīng)濟(jì)損失為平均畝產(chǎn)2,500斤扣除800斤玉米產(chǎn)量,按每斤0.45元計(jì)算張某的每畝經(jīng)濟(jì)損失。依照《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第七條、第十一條、第三十五條,《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十三條,《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十九條及《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十三條之規(guī)定,判決:一、上海粒粒豐農(nóng)業(yè)科技有限公司于本判決生效后三日內(nèi)賠償張某267,750元;二、楊某某對(duì)上海粒粒豐農(nóng)業(yè)科技有限公司負(fù)連帶賠償責(zé)任;三、駁回張某的其它訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)9,616元由上海粒粒豐農(nóng)業(yè)科技有限公司負(fù)擔(dān)4,423元、由張某負(fù)擔(dān)5,193元。粒粒豐公司不服原審法院上述民事判決,向本院提起上訴稱(chēng):1.僅憑一份沒(méi)有日期的證明,不能證實(shí)張某購(gòu)買(mǎi)并種植的種子是我公司銷(xiāo)售的種子;2.(2014)龍江刑初字第3號(hào)判決書(shū)認(rèn)定的東北農(nóng)業(yè)大學(xué)司法鑒定中心所鑒定的種子來(lái)源不明,沒(méi)有法律效力,不能證明種子存在質(zhì)量問(wèn)題;3.原審法院核定損失有誤,在張某與宮某某的通話(huà)中張某曾自認(rèn)畝產(chǎn)有1000斤;4.張某要求我公司賠償?shù)脑V訟時(shí)效已過(guò)。二審審理查明,通過(guò)粒粒豐公司為楊某某出具的證明,及楊某某自認(rèn)僅在粒粒豐公司采購(gòu)過(guò)一批金菲牌甜玉米種子1,500斤,涉案種子應(yīng)為楊某某以個(gè)人名義在粒粒豐公司購(gòu)買(mǎi)。二審審理中,雙方均未提供新的證據(jù)。本院認(rèn)為,公民合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。張某購(gòu)買(mǎi)粒粒豐公司生產(chǎn)的甜玉米種子,并進(jìn)行種植,因種子質(zhì)量不符合國(guó)家質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn),造成減產(chǎn)并導(dǎo)致其經(jīng)濟(jì)損失,作為該種子的生產(chǎn)者,粒粒豐公司應(yīng)對(duì)張某的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。通過(guò)一、二審調(diào)查,楊某某僅向粒粒豐公司購(gòu)進(jìn)過(guò)一批金菲牌甜玉米種子1,500斤,結(jié)合粒粒豐公司出具的證明,本案中張某使用的種子應(yīng)為粒粒豐公司生產(chǎn)。粒粒豐公司上訴對(duì)龍江縣種子管理站及龍江縣公安局委托東北農(nóng)業(yè)大學(xué)司法鑒定中心做出的鑒定意見(jiàn)持有異議,但沒(méi)有提供鑒定程序違法及鑒定依據(jù)明顯不足的相關(guān)證據(jù),該異議不能成立。關(guān)于張某損失計(jì)算問(wèn)題,雖然張某在與宮某某的通話(huà)中,曾自認(rèn)畝產(chǎn)僅1000來(lái)斤,但庭審中張某明確表示,當(dāng)時(shí)所說(shuō)的1000來(lái)斤僅為估算,并非準(zhǔn)確產(chǎn)量,故原審法院依據(jù)齊齊哈爾地區(qū)甜玉米(帶苞葉鮮果穗)平均畝產(chǎn)量計(jì)算損失數(shù)額,符合客觀(guān)事實(shí)。對(duì)于粒粒豐公司上訴提出的本案已超過(guò)訴訟時(shí)效的主張,因有證據(jù)證明楊某某在涉案種子存在質(zhì)量問(wèn)題后,已經(jīng)向粒粒豐公司主張了權(quán)利,故本案并未超過(guò)法定訴訟時(shí)效期間,其該上訴理由亦不應(yīng)予以支持。綜上,依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條一款一項(xiàng)之規(guī)定,判決如下:駁回上訴,維持原判。二審案件受理費(fèi)9,616.00元,由上海粒粒豐農(nóng)業(yè)科技有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng) 梁英
審判員 嚴(yán)鳳蘭
審判員 孫憲軍

書(shū)記員： 張冬宇