原告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省蚌埠市。
　　委托訴訟代理人：楊躍輝，上海安盟律師事務(wù)所律師。
　　被告：南通君躍鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司，住所地江蘇省南通市。
　　法定代表人：李紅軍。
　　被告：李紅軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省南通市。
　　原告張某與被告南通君躍鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司(以下簡稱君躍公司)、李紅軍追索勞動(dòng)報(bào)酬糾紛一案，本院于2018年4月3日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某的委托訴訟代理人楊躍輝到庭參加訴訟，被告君躍公司、李紅軍經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某向本院提出訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求判令被告向原告支付拖欠的勞動(dòng)報(bào)酬人民幣(以下幣種均為人民幣)13,370元。事實(shí)和理由：原告與被告君躍公司系雇傭關(guān)系。2017年4月至2017年12月期間，原告在被告處從事加工工作。2018年1月12日雙方進(jìn)行工資結(jié)算，被告君躍公司欠付原告工資款13,370元，被告君躍公司承諾于2018年2月15日付清，但至今并未支付。被告君躍公司系被告李紅軍一人獨(dú)資公司，李紅軍也曾現(xiàn)金支付原告工資。原告認(rèn)為李紅軍個(gè)人財(cái)產(chǎn)與被告君躍公司財(cái)產(chǎn)存在混同，故要求被告李紅軍對(duì)被告君躍公司的給付義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　被告君躍公司、李紅軍未作答辯。
　　經(jīng)審理查明，被告于2016年8月17日登記注冊(cè)成立，目前處于確立狀態(tài)，法定代表人與股東均為被告李紅軍。2018年1月12日被告君躍公司出具欠條一份，載明“今有南通君躍鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司(法定代表人：李紅軍)欠張某工資款人民幣13,370元(大寫壹萬叁仟叁佰柒拾元整)，還款日期為2018年2月15日，如有爭議，上海市寶山區(qū)人民法院為管轄地”，尾部有被告君躍公司公章及被告李紅軍簽字。
　　上述事實(shí)，有原告提供的欠條、被告工商信息及原告陳述等予以證明，經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以認(rèn)定。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。原告提供欠條證明被告君躍公司拖欠勞動(dòng)報(bào)酬，并陳述被告李紅軍個(gè)人財(cái)產(chǎn)與被告君躍公司存在混同，被告君躍公司及被告李紅軍未到庭應(yīng)訴，應(yīng)承擔(dān)不利后果，本院對(duì)原告主張被告君躍公司欠款事實(shí)予以采信，被告李紅軍不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于自己財(cái)產(chǎn)，應(yīng)對(duì)被告君躍公司欠款承擔(dān)連帶責(zé)任。綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《中華人民共和國公司法》第六十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　被告南通君躍鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告張某勞動(dòng)報(bào)酬13,370元，被告李紅軍對(duì)此支付義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)134元，由被告南通君躍鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：沈明霞

書記員：王國俠