上訴人(原審原告)：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省南通市。
　　委托訴訟代理人：何忠慶，江蘇瑞行律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：何天培，江蘇瑞行律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：眾安在線財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　法定代表人：歐亞平，董事長。
　　委托訴訟代理人：陳心美，中豪律師集團(tuán)(上海)事務(wù)所律師。
　　上訴人張某與被上訴人眾安在線財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱“眾安在線”)人身保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2018)滬0101民初21511號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人張某委托訴訟代理人何忠慶、何天培及被上訴人眾安在線委托訴訟代理人陳心美到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人張某上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，依法改判支持上訴人張某的一審訴訟請(qǐng)求；2、一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、被上訴人眾安在線未及時(shí)向上訴人張某對(duì)免責(zé)條款進(jìn)行提示，其交付保險(xiǎn)條款是在保險(xiǎn)合同成立之后；2、對(duì)于免責(zé)條款的提示，應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)合同訂立或生效之前進(jìn)行，被上訴人眾安在線沒有主動(dòng)向投保人出示該條款，不應(yīng)當(dāng)視為履行了保險(xiǎn)法規(guī)定的免責(zé)條款的提示義務(wù)；3、被上訴人眾安在線一審中舉證的投保單中僅在最后一頁有投保人的簽章，在印有免責(zé)條款欄目的那一頁沒有投保人的簽字或蓋章。
　　被上訴人眾安在線辯稱，一審判決查明事實(shí)清楚，適用法律正確。1、被上訴人眾安在線在保險(xiǎn)條款中對(duì)于免責(zé)條款以加黑加粗字體進(jìn)行提示，已經(jīng)盡到了提示的義務(wù)；2、投保單第一至第四張是整體，投保人南通友源制繩有限公司(以下簡(jiǎn)稱友源公司)在投保單上的簽章應(yīng)當(dāng)視為對(duì)整體內(nèi)容已知；3、上訴人張某無證駕駛違反道路交通安全法律法規(guī)，系爭(zhēng)免責(zé)條款涉及法律禁止性規(guī)定，被保險(xiǎn)人張某本身應(yīng)當(dāng)了解法律的規(guī)定，被上訴人眾安在線作為保險(xiǎn)公司不能保障非法利益。據(jù)此，被上訴人眾安在線請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
　　上訴人張某向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令眾安在線向張某支付保險(xiǎn)理賠款人民幣12萬元(以下幣種均為人民幣)；2.訴訟費(fèi)由眾安在線承擔(dān)。
　　一審法院查明，張某系友源公司員工。2017年4月6日，友源公司為張某等在眾安在線處投保了團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)，約定身故、殘疾每人賠償限額為600,000元，其中按《職工工傷與職業(yè)病致殘程序鑒定標(biāo)準(zhǔn)》(GB/T16180-2014)確定的XXX傷殘賠償比例為20%；保險(xiǎn)期間2017年4月6日至2018年4月5日。2017年10月26日，張某在上班途中發(fā)生交通事故致左手受傷，交警判定張某負(fù)次要責(zé)任。2018年1月16日，南通市人力資源和社會(huì)保障局張某的傷害構(gòu)成工傷。2018年3月16日，南通市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)出具鑒定結(jié)論書，認(rèn)定張某構(gòu)成XXX傷殘。事后，張某向眾安在線提出理賠申請(qǐng)，但遭拒。一審法院另查明：1.公安機(jī)關(guān)出具的道路交通事故認(rèn)定書載明，張某系駕駛無牌二輪摩托車，并違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條第一款(無駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車)、第十三條之規(guī)定，承擔(dān)事故次要責(zé)任。訴訟中，張某未對(duì)上述載明事項(xiàng)提出異議。2.涉案團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)條款系與保單一并交付投保人，并與保單首頁、被保險(xiǎn)人名冊(cè)等連續(xù)編頁，其中第七條載明：“被保險(xiǎn)人在下列期間遭受傷害導(dǎo)致身故、傷殘的，保險(xiǎn)人也不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任：……(四)被保險(xiǎn)人酒后駕車、無有效駕駛證駕駛或駕駛無有效行駛證的機(jī)動(dòng)車期間；……”該條款字體系加黑加粗記載。
　　一審法院認(rèn)為，爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要在于眾安在線所援引的免責(zé)條款是否生效。對(duì)此張某主張眾安在線未就免責(zé)條款履行提示及明確說明義務(wù)，眾安在線在向投保人提交保險(xiǎn)單前沒有出示免責(zé)條款，交付保險(xiǎn)條款在雙方保險(xiǎn)合同關(guān)系已成立并生效之后，故免責(zé)條款依法不產(chǎn)生效力；眾安在線則主張張某的行為違反了法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定，屬于法定免責(zé)事由，眾安在線僅需履行提示義務(wù)即可。對(duì)此一審法院認(rèn)為，首先，根據(jù)保險(xiǎn)法相關(guān)司法解釋的規(guī)定，保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。根據(jù)該規(guī)定，顯然免責(zé)條款既可以在投保單上提示，亦可以在保險(xiǎn)單乃至其他保險(xiǎn)憑證上提示。鑒于雙方一致確認(rèn)涉案保險(xiǎn)條款系與保單一起交付投保人，從形式上看保險(xiǎn)條款與保單首頁、被保險(xiǎn)人名冊(cè)等連續(xù)編頁，共同構(gòu)成一份整體文件，相應(yīng)免責(zé)條款文字予以加黑加粗標(biāo)識(shí)，已足以起到提示投保人注意的作用，故認(rèn)定眾安在線已履行了對(duì)涉案免責(zé)條款的提示義務(wù)。張某關(guān)于眾安在線在投保人投保時(shí)未出示，而是在保險(xiǎn)合同關(guān)系已成立并生效后方交付保險(xiǎn)條款，屬于事后提示的主張，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予采納。其次，雖然雙方對(duì)于眾安在線是否就涉案免責(zé)條款履行了明確說明義務(wù)存在較大爭(zhēng)議，但是，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第十一條、第十九條、第九十五條、第九十九條的相關(guān)規(guī)定，駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛，應(yīng)當(dāng)懸掛機(jī)動(dòng)車號(hào)牌，放置檢驗(yàn)合格標(biāo)志、保險(xiǎn)標(biāo)志，并隨車攜帶機(jī)動(dòng)車行駛證，依法取得機(jī)動(dòng)車駕駛證，否則公安機(jī)關(guān)交通管理部門將依照規(guī)定予以相應(yīng)處罰。上述條款不但將特定行為設(shè)定為機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)说牧x務(wù)，而且明確了不為該特定行為將導(dǎo)致的法律后果，共同構(gòu)成了禁止性規(guī)范。根據(jù)保險(xiǎn)法相關(guān)司法解釋的規(guī)定，保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持。第三，無牌照的機(jī)動(dòng)車不得上路行駛，無駕駛證不得駕駛機(jī)動(dòng)車，均系大眾周知的常識(shí)性交通規(guī)則，張某理應(yīng)明知并嚴(yán)格遵守。將此類禁止性規(guī)范列入保險(xiǎn)合同的免責(zé)條款是對(duì)上述法律義務(wù)的強(qiáng)化，并未加重投保人、被保險(xiǎn)人的義務(wù)，也未免除保險(xiǎn)人應(yīng)盡的責(zé)任。如果在此類對(duì)道路交通安全有潛在威脅情形下發(fā)生的事故，也由保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，是對(duì)被保險(xiǎn)人應(yīng)盡社會(huì)義務(wù)以及其違法成本的轉(zhuǎn)嫁，有違公平原則，也不利于社會(huì)正常秩序的維護(hù)。綜合上述，張某無證駕駛無牌機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，符合保險(xiǎn)條款約定的免責(zé)事由，該免責(zé)事由系法律禁止性規(guī)定，眾安在線在履行了相關(guān)提示義務(wù)后，有權(quán)援引該免責(zé)條款予以拒賠。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條、第十七條第二款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋(二)》第十條、第十一條之規(guī)定，原審判決：對(duì)張某的訴訟請(qǐng)求不予支持。案件受理費(fèi)2,700元，減半收取計(jì)1,350元，由張某負(fù)擔(dān)。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　二審中，雙方?jīng)]有提供新的證據(jù)。
　　本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是被上訴人眾安在線是否對(duì)免責(zé)條款盡到提示義務(wù)。根據(jù)本案事實(shí)，被上訴人眾安在線在涉案保險(xiǎn)條款中對(duì)免責(zé)條款部分進(jìn)行了加黑加粗，上訴人張某認(rèn)可收到過被上訴人眾安在線的保險(xiǎn)條款，同時(shí)，被上訴人眾安在線在承保前讓投保人友源公司填寫了投保單，投保人聲明認(rèn)可保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)條款的明確說明。上述事實(shí)可以表明，被上訴人眾安在線對(duì)保險(xiǎn)免責(zé)條款盡到了提示義務(wù)。上訴人張某主張被上訴人眾安在線應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)合同成立之前履行對(duì)免責(zé)條款提示義務(wù)，此種觀點(diǎn)過于機(jī)械，也不符合客觀情況。免責(zé)條款是保險(xiǎn)公司免除責(zé)任的事由，并非承保條件，對(duì)條款的說明和提示不需要一定發(fā)生在保險(xiǎn)合同成立之前。另外，投保單作為文本整體，投保人在最后頁的簽章效力當(dāng)然及于整個(gè)文本。上訴人張某無證駕駛機(jī)動(dòng)車，違反的是法律的禁止性規(guī)定，法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由的，保險(xiǎn)公司對(duì)該免責(zé)條款的說明義務(wù)本身就可以相應(yīng)減輕，更何況本案保險(xiǎn)公司在履行提示說明義務(wù)中并無不當(dāng)之處。
　　綜上所述，上訴人張某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣2,700元，由上訴人張某負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　
　　
　　

審判員：盛宏觀

書記員：朱穎琦