上訴人（原審被告）：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住鶴崗市工農(nóng)區(qū)。
委托訴訟代理人：任貴斌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省鶴崗市南山區(qū)。
被上訴人（原審原告）：叢某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鶴崗市工農(nóng)區(qū)。
委托訴訟代理人：崔德軍，系黑龍江恒通律師事務(wù)所律師。
原審被告：單某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住鶴崗市工農(nóng)區(qū)（未到庭）。
原審被告：黑龍江米某某生物科技有限公司，住所地黑龍江省鶴崗市。
法定代表人：劉萬財(cái)。

上訴人張某因與被上訴人叢某某和原審被告單某、原審被告黑龍江米某某生物科技有限公司民間借貸糾紛一案，不服鶴崗市工農(nóng)區(qū)人民法院（2015）工商初字第152號民事判決，向本院提起上訴，本院于2017年7月11日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人張某及其委托訴訟代理人任貴斌，被上訴人叢某某及其委托訴訟代理人崔德軍到庭參加訴訟。原審被告單某及原審被告黑龍江米某某生物科技有限公司經(jīng)本院依法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，現(xiàn)缺席審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：原告叢某某提供的銀行轉(zhuǎn)賬記錄、借據(jù)、抵押書等證據(jù)能夠相互佐證并形成證據(jù)鏈，對原告與被告單某、黑龍江米某某生物科技有限公司之間存在借貸事實(shí)、借貸關(guān)系的形成過程及被告張某為上述借款提供擔(dān)保的事實(shí)予以證實(shí)。故原告有權(quán)利要求被告單某、黑龍江米某某生物科技有限公司承擔(dān)還款責(zé)任，被告張某承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。但因預(yù)先在本金中扣除利息的，應(yīng)當(dāng)將實(shí)際出借的金額認(rèn)定為本金，且無論借貸雙方約定借款利率或?qū)⑶捌诮杩罾⒂?jì)入后期借款本金并重新出具債權(quán)憑證的，借款人在借款期間屆滿后應(yīng)當(dāng)支付的本息之和，均不能超過最初借款本金與以最初借款本金為基數(shù)，以年利率24%計(jì)算的整個借款期間的利息之和。而本案原告實(shí)際向被告單某銀行卡中轉(zhuǎn)入的金額為75.2萬元，且雙方初次約定的借款利率年利率24%（即月息2%）及后期約定的借款利率年利率36%（即月息3%）均達(dá)到了法律允許的上限年利率24%，故本案應(yīng)以75.2萬元認(rèn)定借款本金，并以此為基數(shù)按年利率24%自最初借款之日起計(jì)算利息。故對原告訴訟請求中符合法律規(guī)定的部分，即償還借款本金75.2萬元，并按年利率24%給付自2014年1月26日起至判決生效之日止的利息的訴訟請求予以支持，對超出上述部分的訴訟請求不予支持。對被告張某的抗辯理由，就其主張應(yīng)追加借款人單某、黑龍江米某某生物科技有限公司為被告，因其申請符合法律規(guī)定，本院已依法對二被告予以追加。就其抗辯在未確認(rèn)個人借款合同基本內(nèi)容，借款金額等均為空白的情況下在首頁及尾頁擔(dān)保人處簽字并按手印，該擔(dān)保行為不是其真實(shí)意思表示，因被告張某系具有豐富社會經(jīng)驗(yàn)的完全行為能力人，其應(yīng)當(dāng)知道在借款合同擔(dān)保人處簽字將承擔(dān)的法律責(zé)任，故該抗辯理由不符合日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，且從2015年9月11日被告單某為其提供的反擔(dān)保抵押書載明內(nèi)容，其對該筆借款事實(shí)和金額是知情的，而其是否與債權(quán)人原告叢某某認(rèn)識并不影響其為債務(wù)人被告單某提供擔(dān)保的效力。就其抗辯原告起訴已超過保證期間，因原告在2015年2月24日借款到期后，曾委托其妹夫韓曉軍多次向被告單某、張某主張權(quán)利，并于2015年8月20日向本院遞交訴狀，且庭審中被告張某對原告舉證證明未超過保證期間無異議，故未超過連帶責(zé)任的保證期間。就其抗辯本案擔(dān)保行為系原告與被告單某惡意串通、對其進(jìn)行欺詐的無效行為，但其未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)。故，被告張某應(yīng)對本案借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任，對被告張某的抗辯理由本院均不予支持。被告張某在實(shí)際承擔(dān)了保證責(zé)任后，有權(quán)向借款人被告單某、黑龍江米某某生物科技有限公司追償。被告單某經(jīng)本院公告?zhèn)鲉?、被告黑龍江米某某生物科技有限公司?jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，故本院依據(jù)查明的借款事實(shí)缺席判決。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第九十條，《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、第二百一十一條第二款，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第四條、第二十六條第一款、第二十七條、第二十八條、第二十九條第二款第（二）項(xiàng)，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條、第三十一條之規(guī)定，判決如下：

審判長 ：任重
審判員 ：高琳
審判員 ：顧立宏

書記員： ：陳靜