原告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　委托訴訟代理人：張桂君，上海友義律師事務所律師。
　　被告：上海志某樓某工程設備有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：孫自忠，總經理。
　　委托訴訟代理人：石坤堯，男。
　　被告：中國平安財產保險股份有限公司孟關支公司，住所地貴州省貴陽市。
　　負責人：張旭日，總經理。
　　委托訴訟代理人：韓志冰，上海正地律師事務所律師。
　　原告張某與被告上海志某樓某工程設備有限公司(以下至判決主文前簡稱“志某工程設備公司”)、中國平安財產保險股份有限公司孟關支公司(以下至判決主文前簡稱“平安財險孟關支公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年4月1日立案后，依法適用簡易程序，兩次公開開庭進行了審理。原告張某的委托訴訟代理人張桂君、被告志某工程設備公司的委托訴訟代理人石坤堯兩次均到庭參加訴訟，被告平安財險孟關支公司的委托訴訟代理人韓志冰參加第一次庭審，未參加第二次庭審，于庭前發(fā)表意見，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告張某向本院提出訴訟請求：要求被告賠償原告因事故造成的損失為醫(yī)療費人民幣175,133.65元、住院伙食補助費1,600元、營養(yǎng)費6,000元、護理費13,500元、誤工費508,884元、殘疾賠償金326,563.20元、精神損害撫慰金12,000元、交通費800元、殘疾輔助器具費1,700元、衣物損失費500元、鑒定費2,600元、護理用品費277元、律師代理費6,000元；要求由被告平安財險孟關支公司在機動車交強險的限額范圍內承擔賠償責任(其中精神損害撫慰金在交強險內優(yōu)先賠付)，損失超出交強險責任限額的部分，由被告平安財險孟關支公司在商業(yè)三者險的責任限額范圍內按50%的責任比例承擔賠償責任，不屬于保險責任限額的部分由被告志某工程設備公司依法承擔賠償責任(其中律師代理費全額承擔)。事實和理由：2017年11月22日12時03分，原告張某駕駛滬DPXXXX重型廂式貨車由西向東行駛至本市浦東新區(qū)龍東大道出顧唐路東約100米處時，與在此停車的被告志某工程設備公司駕駛員陳明楊駕駛的滬BHXXXX重型自卸貨車發(fā)生碰撞，致原告受傷、兩車損壞。經交警部門認定，原告及陳明楊各負事故同等責任。原告將自有的滬DDXXXX車輛及滬DPXXXX車輛掛靠在上海均艦貿易有限公司，一輛自駕，一輛雇傭駕駛員駕駛，從事貨物運輸業(yè)務，并需每車每年向掛靠單位交納車輛保險費、驗車費及掛靠管理費17,000元，每車每年支出保養(yǎng)費1,200元至1,600元、補胎費60元，兩車每月支出油費6,000元至7,000元，每月支付駕駛員工資6,000元。另滬BHXXXX重型自卸貨車在被告平安財險孟關支公司投保有機動車交強險及商業(yè)三者險。
　　被告志某工程設備公司辯稱，陳明楊系其公司駕駛員，事發(fā)時在執(zhí)行工作任務過程中，同意由公司依法承擔賠償責任。對交通事故的事發(fā)經過、責任認定及投保事實均無異議。滬BHXXXX重型自卸貨車為非營運車輛，故無車輛營運證，但按規(guī)定購買營運車輛保險。對原告主張的賠償項目及具體金額：醫(yī)療費非醫(yī)保部分及鑒定費應屬保險賠償范圍；住院伙食補助費無異議；護理用品費無異議，同意按責承擔；律師代理費同意按責承擔，其余均同意保險公司意見。另事發(fā)后給付原告現(xiàn)金30,000元。
　　被告平安財險孟關支公司辯稱，對交通事故的事發(fā)經過、責任認定及投保事實均無異議。滬BHXXXX重型自卸貨車無車輛營運證，不同意在商業(yè)三者險責任限額范圍內承擔賠償責任。對原告主張的賠償項目及具體金額：醫(yī)療費要求扣除非醫(yī)保費用；住院伙食補助費無異議；營養(yǎng)費認可按30元/日計算；護理費認可按40元/日計算；誤工費不認可，且原告所主張的是經營損失，屬間接損失，即使計算也應扣除貨運成本；殘疾賠償金應按農村標準計算；精神損害撫慰金按責承擔；交通費、殘疾輔助器具費及衣物損失費均不認可；鑒定費、護理用品費及律師代理費均不屬保險賠償范圍。另申請對原告的傷殘等級及休息、營養(yǎng)和護理期限進行重新鑒定。
　　本院經審理認定事實如下：2017年11月22日12時03分，原告張某駕駛滬DPXXXX重型廂式貨車由西向東行駛至本市浦東新區(qū)龍東大道出顧唐路東約100米處時，與在此停車的執(zhí)行工作任務過程中的被告志某工程設備公司駕駛員陳明楊駕駛的滬BHXXXX重型自卸貨車發(fā)生碰撞，致原告受傷、兩車損壞。經交警部門認定，原告未確保安全、陳明楊停車，各負事故同等責任。事故發(fā)生后，原告為治療共支出醫(yī)療費175,133.60元，并住院治療80日；住院期間聘請護工護理20日支出護理費1,400元；為購買輪椅、腋拐、坐便椅支出殘疾輔助器具費1,700元；為本次訴訟聘請律師支出代理費6,000元。期間，被告志某工程設備公司給付原告現(xiàn)金30,000元。2018年12月26日，經上海楓林司法鑒定有限公司鑒定：“被鑒定人張某之右髖臼粉碎性骨折伴右髖關節(jié)脫位，右股骨頭骨折等，經手術治療后，現(xiàn)遺留右髖關節(jié)功能喪失55%，構成九(玖)級傷殘；右橈骨遠端粉碎性骨折，經手術治療后，現(xiàn)遺留右腕關節(jié)功能喪失31%，構成十(拾)級傷殘；右脛腓骨粉碎性骨折，經手術治療后，現(xiàn)遺留右踝關節(jié)功能喪失63%，構成十(拾)級傷殘。傷后可酌情予休息期300天、營養(yǎng)期120天、護理期120天；遵醫(yī)囑擇期行右橈骨遠端骨折，右髖臼及右股骨頭骨折內固定拆除術，可酌情予以休息期60天、營養(yǎng)期30天、護理期30天?！痹鏋榇酥С鲨b定費2,600元。原告持有道路運輸從業(yè)人員從業(yè)資格證，系經營性道路貨物運輸駕駛員，其將自有的滬DDXXXX車輛及滬DPXXXX車輛(即本案事故車輛)均掛靠在上海均艦貿易有限公司，其中一輛自駕，一輛雇傭駕駛員駕駛，與上海臣泰制管有限公司簽訂運輸合同，負責自本市浦東新區(qū)龍東大道6101號上海臣泰制管有限公司運送汽車座椅零部件至本市嘉定區(qū)安曉路XXX號、園福路XXX號及本市浦東新區(qū)康意路XXX號，由上海臣泰制管有限公司與原告結算并支付運費。原告因本次事故受傷休息至2019年5月，其雇傭的駕駛員則照常送貨至2018年3月，2018年4月起因收貨單位業(yè)務調整，原告終止與上海臣泰制管有限公司的貨運合作。事發(fā)前每月平均運費為44,158.46元，事發(fā)后2017年12月至2018年3月每月平均運費為28,500元。原告每車每年向上海均艦貿易有限公司交納車輛保險費、驗車費及掛靠管理費17,000元，另需支出車輛保養(yǎng)費、補胎費、油費及駕駛員工資等相關運輸成本。原告自2006年1月起至2017年9月居住于本市浦東新區(qū)曹路鎮(zhèn)啟明村陳家宅XXX號，該村56%的村民為非農戶籍；自2017年9月起至事發(fā)時居住于本市浦東新區(qū)川沙路XXX號XXX室。滬BHXXXX重型自卸貨車行駛證登記使用性質為“非營運”，在被告平安財險孟關支公司同時投保有機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)第三者責任險(責任限額1,000,000元，不計免賠率)，投保時登記使用性質為“營業(yè)”，事故發(fā)生時均在保險期間內。
　　審理中，經被告平安財險孟關支公司申請，本院委托復旦大學上海醫(yī)學院司法鑒定中心對原告的傷殘等級及休息、營養(yǎng)和護理期限進行重新鑒定。該中心于2019年10月16日出具鑒定意見書，結論為：“1、被鑒定人張某因交通事故所致右側髖臼粉碎性骨折、股骨頭骨折伴右髖關節(jié)半脫位，遺留右髖關節(jié)功能障礙；右橈骨遠端粉碎性骨折累及右腕關節(jié)面，遺留右腕關節(jié)功能障礙；右脛腓骨下段開放性粉碎性骨折畸形愈合，遺留右踝關節(jié)功能障礙，分別構成XXX傷殘。2、張某傷后可予以休息300日、營養(yǎng)120日、護理120日。3、需遵醫(yī)囑擇期二次手術取內固定，可另予休息60日、營養(yǎng)30日、護理30日。賠償時應酌情考慮該后續(xù)醫(yī)療費。”被告平安財險孟關支公司對此鑒定結論不予認可。
　　上述事實，由道路交通事故認定書、機動車駕駛證、機動車行駛證、保單、門急診病歷、放射診斷報告、出院記錄、醫(yī)療費發(fā)票、住院費用清單、司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、護理費發(fā)票、營業(yè)執(zhí)照、運輸合同、運費結算表、從業(yè)資格證、證明、租賃協(xié)議、租金支付憑證、殘疾輔助器具費送貨單、律師代理費發(fā)票、收條及當事人的陳述等證據(jù)證實。
　　本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，應先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，在明確侵權責任的成立以及范圍的基礎上，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。本起交通事故發(fā)生于機動車與機動車之間，并經相關職能部門認定原告與陳明楊各負事故同等責任，本院予以確認。關于被告平安財險孟關支公司提出不同意在商業(yè)三者險范圍內承擔賠償責任的意見，本院認為，滬BHXXXX重型自卸貨車行駛證登記使用性質為“非營運”，無車輛營運證，作為保險人的被告平安財險孟關支公司在接受投保時理應知曉該車輛的使用性質并盡到相應的審查義務，在此基礎上仍按“營業(yè)”性質車輛予以承保，可以認為其在辦理保險、計算并收取保費時已將該車作為“營業(yè)”車輛的保險風險考量在內，且其亦未提供證據(jù)證明可不予理賠，故其主張在商業(yè)三者險范圍內免賠的意見本院不予采納。關于被告平安財險孟關支公司對復旦大學上海醫(yī)學院司法鑒定中心就原告的傷殘等級及休息、營養(yǎng)和護理期進行重新鑒定后作出的司法鑒定意見提出異議，本院認為，該份鑒定意見系經本院依法委托第三方專業(yè)鑒定機構進行鑒定并作出，具有客觀專業(yè)性，被告平安財險孟關支公司亦未提供足以反駁該份鑒定意見的相關證據(jù)，故其異議本院不予采納。故對原告的合理經濟損失，應先由被告平安財險孟關支公司在機動車交強險的責任限額范圍內承擔賠償責任；超出交強險責任限額的部分，本院根據(jù)事故雙方的過錯程度，確認由侵權方承擔50%的賠償責任，該損失先由被告平安財險孟關支公司在商業(yè)三者險的責任限額范圍內根據(jù)保險合同承擔賠償責任，余款由被告志某工程設備公司基于職務關系承擔。本案原告合理損失的確認：1、醫(yī)療費，本院經審查醫(yī)療費發(fā)票及相關病史，剔除住院費用中的伙食費后憑據(jù)核定為175,133.60元。被告平安財險孟關支公司要求扣除其中非醫(yī)保費用的意見于法無據(jù)，本院不予支持。2、住院伙食補助費1,600元，當事人經庭審質證確認一致，本院予以支持。3、營養(yǎng)費，本院根據(jù)原告的傷情，酌定按每日30元，結合法醫(yī)鑒定結論計算150日，確認為4,500元。4、護理費，原告住院期間聘請護工護理20日支出1,400元，系原告實際損失，金額亦尚屬合理，本院予以確認；結合法醫(yī)鑒定結論，對剩余的130日，根據(jù)原告的傷情，本院酌定按每日70元計算，確認為9,100元。綜上，確認護理費為10,500元。5、誤工費，在案證據(jù)可以證明事發(fā)前原告從事貨運業(yè)務，以賺取運費為生，并因本次事故受傷休息產生相應損失，其以此主張誤工損失本院予以支持，但應在所結算運費的基礎上扣除其合理運輸成本，以及扣除事發(fā)后其通過所雇傭駕駛員照常送貨而賺取的運費純利潤；被告平安財險孟關支公司對原告所陳述的運輸成本項目無異議，本院予以確認，對于各項成本金額，原告所述尚屬合理，本院亦予以確認；綜上，本院根據(jù)事發(fā)前每月平均結算運費44,158.46元，扣除每月運輸成本16,110.66元，結合法醫(yī)鑒定結論計算360日，并扣除事發(fā)后2017年12月至2018年3月期間原告所得運費純利潤69,778.68元，確認原告誤工損失為266,794.92元。6、殘疾賠償金，原告提供的證據(jù)能夠證明其事發(fā)前經常居住地(連續(xù)居住滿一年)及主要收入來源均為城鎮(zhèn)。原告因傷致XXX傷殘，定殘之日未滿60周歲，根據(jù)其傷殘等級(傷殘賠償系數(shù)為0.24)，現(xiàn)其提出按照本市2018年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準(1年為68,034元)，計算20年，主張326,563.20元，并無不當，本院予以支持。7、精神損害撫慰金，原告因傷致殘遭受了一定的精神痛苦，現(xiàn)主張精神損害賠償，于法有據(jù)，考慮原告的傷害后果、被告方的過錯程度等因素，本院酌情支持6,000元。原告要求精神損害撫慰金在交強險內優(yōu)先賠付，于法有據(jù)，本院予以支持。8、交通費，根據(jù)原告?zhèn)榧熬驮\情況，現(xiàn)其主張800元，尚屬合理，本院予以支持。9、殘疾輔助器具費1,700元，有相關票據(jù)為證，系原告因事故產生的實際損失，本院予以支持。10、衣物損失費，根據(jù)本案具體情況，本院酌情支持300元。11、鑒定費2,600元，有鑒定意見書及發(fā)票為證，系原告合理損失，本院予以確認。該費用系原告為明確其損失范圍而必要支出的，現(xiàn)被告平安財險孟關支公司亦未提供證據(jù)證明可不予理賠，故應計入商業(yè)三者險的保險賠償范圍。12、護理用品費277元，被告志某工程設備公司無異議，且不屬保險賠償范圍，本院予以支持。13、律師代理費，原告為訴訟聘請律師支出代理費，屬合理損失，根據(jù)本案的涉訴標的及案件難易程度，現(xiàn)其主張6,000元，尚屬合理，本院予以支持。需要說明的是，律師代理費由被告志某工程設備公司全額承擔，不再按責任比例分擔。
　　綜上所述，根據(jù)機動車交通事故責任強制保險的責任限額及賠償范圍，本院確認被告平安財險孟關支公司在本案中應當承擔的強制保險賠償款為120,300元(其中醫(yī)療費用賠償款10,000元、死亡傷殘賠償款110,000元、財產損失賠償款300元)；根據(jù)法律規(guī)定及保險合同約定，本院確認屬于商業(yè)三者險賠償范圍的損失為676,191.72元，根據(jù)侵權人的責任范圍，由被告平安財險孟關支公司按50%的責任比例賠償338,095.86元；不屬于保險責任范圍的損失6,277元，由被告志某工程設備公司按50%的責任比例承擔6,138.50元(其中律師代理費全額承擔)，被告志某工程設備公司已實際支付30,000元，多支付了23,861.50元，該款由原告返還被告志某工程設備公司。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第十九條、第二十二條、第二十六條、第三十四條第一款，《中華人民共和國保險法》第二條、第六十五條第一、二款，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產保險股份有限公司孟關支公司于本判決生效之日起十日內在機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任險的責任限額范圍內賠償原告張某458,395.86元；
　　二、原告張某于本判決生效之日起十日內返還被告上海志某樓某工程設備有限公司23,861.50元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費9,697元,減半收取計4,848.50元(原告張某已預交)，由原告張某負擔939.50元，被告上海志某樓某工程設備有限公司負擔3,909元(于本判決生效之日起七日內交至本院)。重新鑒定費3,150元，由被告中國平安財產保險股份有限公司孟關支公司負擔(已交納)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：吳美英

書記員：范肇宇