原告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　委托訴訟代理人：張桂君，上海友義律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海志某樓某工程設(shè)備有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：孫自忠，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：石坤堯，男。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司孟關(guān)支公司，住所地貴州省貴陽市。
　　負責(zé)人：張旭日，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：韓志冰，上海正地律師事務(wù)所律師。
　　原告張某與被告上海志某樓某工程設(shè)備有限公司(以下至判決主文前簡稱“志某工程設(shè)備公司”)、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司孟關(guān)支公司(以下至判決主文前簡稱“平安財險孟關(guān)支公司”)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年4月1日立案后，依法適用簡易程序，兩次公開開庭進行了審理。原告張某的委托訴訟代理人張桂君、被告志某工程設(shè)備公司的委托訴訟代理人石坤堯兩次均到庭參加訴訟，被告平安財險孟關(guān)支公司的委托訴訟代理人韓志冰參加第一次庭審，未參加第二次庭審，于庭前發(fā)表意見，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某向本院提出訴訟請求：要求被告賠償原告因事故造成的損失為醫(yī)療費人民幣175,133.65元、住院伙食補助費1,600元、營養(yǎng)費6,000元、護理費13,500元、誤工費508,884元、殘疾賠償金326,563.20元、精神損害撫慰金12,000元、交通費800元、殘疾輔助器具費1,700元、衣物損失費500元、鑒定費2,600元、護理用品費277元、律師代理費6,000元；要求由被告平安財險孟關(guān)支公司在機動車交強險的限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任(其中精神損害撫慰金在交強險內(nèi)優(yōu)先賠付)，損失超出交強險責(zé)任限額的部分，由被告平安財險孟關(guān)支公司在商業(yè)三者險的責(zé)任限額范圍內(nèi)按50%的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，不屬于保險責(zé)任限額的部分由被告志某工程設(shè)備公司依法承擔(dān)賠償責(zé)任(其中律師代理費全額承擔(dān))。事實和理由：2017年11月22日12時03分，原告張某駕駛滬DPXXXX重型廂式貨車由西向東行駛至本市浦東新區(qū)龍東大道出顧唐路東約100米處時，與在此停車的被告志某工程設(shè)備公司駕駛員陳明楊駕駛的滬BHXXXX重型自卸貨車發(fā)生碰撞，致原告受傷、兩車損壞。經(jīng)交警部門認定，原告及陳明楊各負事故同等責(zé)任。原告將自有的滬DDXXXX車輛及滬DPXXXX車輛掛靠在上海均艦貿(mào)易有限公司，一輛自駕，一輛雇傭駕駛員駕駛，從事貨物運輸業(yè)務(wù)，并需每車每年向掛靠單位交納車輛保險費、驗車費及掛靠管理費17,000元，每車每年支出保養(yǎng)費1,200元至1,600元、補胎費60元，兩車每月支出油費6,000元至7,000元，每月支付駕駛員工資6,000元。另滬BHXXXX重型自卸貨車在被告平安財險孟關(guān)支公司投保有機動車交強險及商業(yè)三者險。
　　被告志某工程設(shè)備公司辯稱，陳明楊系其公司駕駛員，事發(fā)時在執(zhí)行工作任務(wù)過程中，同意由公司依法承擔(dān)賠償責(zé)任。對交通事故的事發(fā)經(jīng)過、責(zé)任認定及投保事實均無異議。滬BHXXXX重型自卸貨車為非營運車輛，故無車輛營運證，但按規(guī)定購買營運車輛保險。對原告主張的賠償項目及具體金額：醫(yī)療費非醫(yī)保部分及鑒定費應(yīng)屬保險賠償范圍；住院伙食補助費無異議；護理用品費無異議，同意按責(zé)承擔(dān)；律師代理費同意按責(zé)承擔(dān)，其余均同意保險公司意見。另事發(fā)后給付原告現(xiàn)金30,000元。
　　被告平安財險孟關(guān)支公司辯稱，對交通事故的事發(fā)經(jīng)過、責(zé)任認定及投保事實均無異議。滬BHXXXX重型自卸貨車無車輛營運證，不同意在商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對原告主張的賠償項目及具體金額：醫(yī)療費要求扣除非醫(yī)保費用；住院伙食補助費無異議；營養(yǎng)費認可按30元/日計算；護理費認可按40元/日計算；誤工費不認可，且原告所主張的是經(jīng)營損失，屬間接損失，即使計算也應(yīng)扣除貨運成本；殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村標準計算；精神損害撫慰金按責(zé)承擔(dān)；交通費、殘疾輔助器具費及衣物損失費均不認可；鑒定費、護理用品費及律師代理費均不屬保險賠償范圍。另申請對原告的傷殘等級及休息、營養(yǎng)和護理期限進行重新鑒定。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年11月22日12時03分，原告張某駕駛滬DPXXXX重型廂式貨車由西向東行駛至本市浦東新區(qū)龍東大道出顧唐路東約100米處時，與在此停車的執(zhí)行工作任務(wù)過程中的被告志某工程設(shè)備公司駕駛員陳明楊駕駛的滬BHXXXX重型自卸貨車發(fā)生碰撞，致原告受傷、兩車損壞。經(jīng)交警部門認定，原告未確保安全、陳明楊停車，各負事故同等責(zé)任。事故發(fā)生后，原告為治療共支出醫(yī)療費175,133.60元，并住院治療80日；住院期間聘請護工護理20日支出護理費1,400元；為購買輪椅、腋拐、坐便椅支出殘疾輔助器具費1,700元；為本次訴訟聘請律師支出代理費6,000元。期間，被告志某工程設(shè)備公司給付原告現(xiàn)金30,000元。2018年12月26日，經(jīng)上海楓林司法鑒定有限公司鑒定：“被鑒定人張某之右髖臼粉碎性骨折伴右髖關(guān)節(jié)脫位，右股骨頭骨折等，經(jīng)手術(shù)治療后，現(xiàn)遺留右髖關(guān)節(jié)功能喪失55%，構(gòu)成九(玖)級傷殘；右橈骨遠端粉碎性骨折，經(jīng)手術(shù)治療后，現(xiàn)遺留右腕關(guān)節(jié)功能喪失31%，構(gòu)成十(拾)級傷殘；右脛腓骨粉碎性骨折，經(jīng)手術(shù)治療后，現(xiàn)遺留右踝關(guān)節(jié)功能喪失63%，構(gòu)成十(拾)級傷殘。傷后可酌情予休息期300天、營養(yǎng)期120天、護理期120天；遵醫(yī)囑擇期行右橈骨遠端骨折，右髖臼及右股骨頭骨折內(nèi)固定拆除術(shù)，可酌情予以休息期60天、營養(yǎng)期30天、護理期30天?！痹鏋榇酥С鲨b定費2,600元。原告持有道路運輸從業(yè)人員從業(yè)資格證，系經(jīng)營性道路貨物運輸駕駛員，其將自有的滬DDXXXX車輛及滬DPXXXX車輛(即本案事故車輛)均掛靠在上海均艦貿(mào)易有限公司，其中一輛自駕，一輛雇傭駕駛員駕駛，與上海臣泰制管有限公司簽訂運輸合同，負責(zé)自本市浦東新區(qū)龍東大道6101號上海臣泰制管有限公司運送汽車座椅零部件至本市嘉定區(qū)安曉路XXX號、園福路XXX號及本市浦東新區(qū)康意路XXX號，由上海臣泰制管有限公司與原告結(jié)算并支付運費。原告因本次事故受傷休息至2019年5月，其雇傭的駕駛員則照常送貨至2018年3月，2018年4月起因收貨單位業(yè)務(wù)調(diào)整，原告終止與上海臣泰制管有限公司的貨運合作。事發(fā)前每月平均運費為44,158.46元，事發(fā)后2017年12月至2018年3月每月平均運費為28,500元。原告每車每年向上海均艦貿(mào)易有限公司交納車輛保險費、驗車費及掛靠管理費17,000元，另需支出車輛保養(yǎng)費、補胎費、油費及駕駛員工資等相關(guān)運輸成本。原告自2006年1月起至2017年9月居住于本市浦東新區(qū)曹路鎮(zhèn)啟明村陳家宅XXX號，該村56%的村民為非農(nóng)戶籍；自2017年9月起至事發(fā)時居住于本市浦東新區(qū)川沙路XXX號XXX室。滬BHXXXX重型自卸貨車行駛證登記使用性質(zhì)為“非營運”，在被告平安財險孟關(guān)支公司同時投保有機動車交通事故責(zé)任強制保險及商業(yè)第三者責(zé)任險(責(zé)任限額1,000,000元，不計免賠率)，投保時登記使用性質(zhì)為“營業(yè)”，事故發(fā)生時均在保險期間內(nèi)。
　　審理中，經(jīng)被告平安財險孟關(guān)支公司申請，本院委托復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心對原告的傷殘等級及休息、營養(yǎng)和護理期限進行重新鑒定。該中心于2019年10月16日出具鑒定意見書，結(jié)論為：“1、被鑒定人張某因交通事故所致右側(cè)髖臼粉碎性骨折、股骨頭骨折伴右髖關(guān)節(jié)半脫位，遺留右髖關(guān)節(jié)功能障礙；右橈骨遠端粉碎性骨折累及右腕關(guān)節(jié)面，遺留右腕關(guān)節(jié)功能障礙；右脛腓骨下段開放性粉碎性骨折畸形愈合，遺留右踝關(guān)節(jié)功能障礙，分別構(gòu)成XXX傷殘。2、張某傷后可予以休息300日、營養(yǎng)120日、護理120日。3、需遵醫(yī)囑擇期二次手術(shù)取內(nèi)固定，可另予休息60日、營養(yǎng)30日、護理30日。賠償時應(yīng)酌情考慮該后續(xù)醫(yī)療費?！北桓嫫桨藏旊U孟關(guān)支公司對此鑒定結(jié)論不予認可。
　　上述事實，由道路交通事故認定書、機動車駕駛證、機動車行駛證、保單、門急診病歷、放射診斷報告、出院記錄、醫(yī)療費發(fā)票、住院費用清單、司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、護理費發(fā)票、營業(yè)執(zhí)照、運輸合同、運費結(jié)算表、從業(yè)資格證、證明、租賃協(xié)議、租金支付憑證、殘疾輔助器具費送貨單、律師代理費發(fā)票、收條及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)證實。
　　本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應(yīng)先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，在明確侵權(quán)責(zé)任的成立以及范圍的基礎(chǔ)上，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本起交通事故發(fā)生于機動車與機動車之間，并經(jīng)相關(guān)職能部門認定原告與陳明楊各負事故同等責(zé)任，本院予以確認。關(guān)于被告平安財險孟關(guān)支公司提出不同意在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的意見，本院認為，滬BHXXXX重型自卸貨車行駛證登記使用性質(zhì)為“非營運”，無車輛營運證，作為保險人的被告平安財險孟關(guān)支公司在接受投保時理應(yīng)知曉該車輛的使用性質(zhì)并盡到相應(yīng)的審查義務(wù)，在此基礎(chǔ)上仍按“營業(yè)”性質(zhì)車輛予以承保，可以認為其在辦理保險、計算并收取保費時已將該車作為“營業(yè)”車輛的保險風(fēng)險考量在內(nèi)，且其亦未提供證據(jù)證明可不予理賠，故其主張在商業(yè)三者險范圍內(nèi)免賠的意見本院不予采納。關(guān)于被告平安財險孟關(guān)支公司對復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心就原告的傷殘等級及休息、營養(yǎng)和護理期進行重新鑒定后作出的司法鑒定意見提出異議，本院認為，該份鑒定意見系經(jīng)本院依法委托第三方專業(yè)鑒定機構(gòu)進行鑒定并作出，具有客觀專業(yè)性，被告平安財險孟關(guān)支公司亦未提供足以反駁該份鑒定意見的相關(guān)證據(jù)，故其異議本院不予采納。故對原告的合理經(jīng)濟損失，應(yīng)先由被告平安財險孟關(guān)支公司在機動車交強險的責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；超出交強險責(zé)任限額的部分，本院根據(jù)事故雙方的過錯程度，確認由侵權(quán)方承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，該損失先由被告平安財險孟關(guān)支公司在商業(yè)三者險的責(zé)任限額范圍內(nèi)根據(jù)保險合同承擔(dān)賠償責(zé)任，余款由被告志某工程設(shè)備公司基于職務(wù)關(guān)系承擔(dān)。本案原告合理損失的確認：1、醫(yī)療費，本院經(jīng)審查醫(yī)療費發(fā)票及相關(guān)病史，剔除住院費用中的伙食費后憑據(jù)核定為175,133.60元。被告平安財險孟關(guān)支公司要求扣除其中非醫(yī)保費用的意見于法無據(jù)，本院不予支持。2、住院伙食補助費1,600元，當(dāng)事人經(jīng)庭審質(zhì)證確認一致，本院予以支持。3、營養(yǎng)費，本院根據(jù)原告的傷情，酌定按每日30元，結(jié)合法醫(yī)鑒定結(jié)論計算150日，確認為4,500元。4、護理費，原告住院期間聘請護工護理20日支出1,400元，系原告實際損失，金額亦尚屬合理，本院予以確認；結(jié)合法醫(yī)鑒定結(jié)論，對剩余的130日，根據(jù)原告的傷情，本院酌定按每日70元計算，確認為9,100元。綜上，確認護理費為10,500元。5、誤工費，在案證據(jù)可以證明事發(fā)前原告從事貨運業(yè)務(wù)，以賺取運費為生，并因本次事故受傷休息產(chǎn)生相應(yīng)損失，其以此主張誤工損失本院予以支持，但應(yīng)在所結(jié)算運費的基礎(chǔ)上扣除其合理運輸成本，以及扣除事發(fā)后其通過所雇傭駕駛員照常送貨而賺取的運費純利潤；被告平安財險孟關(guān)支公司對原告所陳述的運輸成本項目無異議，本院予以確認，對于各項成本金額，原告所述尚屬合理，本院亦予以確認；綜上，本院根據(jù)事發(fā)前每月平均結(jié)算運費44,158.46元，扣除每月運輸成本16,110.66元，結(jié)合法醫(yī)鑒定結(jié)論計算360日，并扣除事發(fā)后2017年12月至2018年3月期間原告所得運費純利潤69,778.68元，確認原告誤工損失為266,794.92元。6、殘疾賠償金，原告提供的證據(jù)能夠證明其事發(fā)前經(jīng)常居住地(連續(xù)居住滿一年)及主要收入來源均為城鎮(zhèn)。原告因傷致XXX傷殘，定殘之日未滿60周歲，根據(jù)其傷殘等級(傷殘賠償系數(shù)為0.24)，現(xiàn)其提出按照本市2018年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準(1年為68,034元)，計算20年，主張326,563.20元，并無不當(dāng)，本院予以支持。7、精神損害撫慰金，原告因傷致殘遭受了一定的精神痛苦，現(xiàn)主張精神損害賠償，于法有據(jù)，考慮原告的傷害后果、被告方的過錯程度等因素，本院酌情支持6,000元。原告要求精神損害撫慰金在交強險內(nèi)優(yōu)先賠付，于法有據(jù)，本院予以支持。8、交通費，根據(jù)原告?zhèn)榧熬驮\情況，現(xiàn)其主張800元，尚屬合理，本院予以支持。9、殘疾輔助器具費1,700元，有相關(guān)票據(jù)為證，系原告因事故產(chǎn)生的實際損失，本院予以支持。10、衣物損失費，根據(jù)本案具體情況，本院酌情支持300元。11、鑒定費2,600元，有鑒定意見書及發(fā)票為證，系原告合理損失，本院予以確認。該費用系原告為明確其損失范圍而必要支出的，現(xiàn)被告平安財險孟關(guān)支公司亦未提供證據(jù)證明可不予理賠，故應(yīng)計入商業(yè)三者險的保險賠償范圍。12、護理用品費277元，被告志某工程設(shè)備公司無異議，且不屬保險賠償范圍，本院予以支持。13、律師代理費，原告為訴訟聘請律師支出代理費，屬合理損失，根據(jù)本案的涉訴標的及案件難易程度，現(xiàn)其主張6,000元，尚屬合理，本院予以支持。需要說明的是，律師代理費由被告志某工程設(shè)備公司全額承擔(dān)，不再按責(zé)任比例分擔(dān)。
　　綜上所述，根據(jù)機動車交通事故責(zé)任強制保險的責(zé)任限額及賠償范圍，本院確認被告平安財險孟關(guān)支公司在本案中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的強制保險賠償款為120,300元(其中醫(yī)療費用賠償款10,000元、死亡傷殘賠償款110,000元、財產(chǎn)損失賠償款300元)；根據(jù)法律規(guī)定及保險合同約定，本院確認屬于商業(yè)三者險賠償范圍的損失為676,191.72元，根據(jù)侵權(quán)人的責(zé)任范圍，由被告平安財險孟關(guān)支公司按50%的責(zé)任比例賠償338,095.86元；不屬于保險責(zé)任范圍的損失6,277元，由被告志某工程設(shè)備公司按50%的責(zé)任比例承擔(dān)6,138.50元(其中律師代理費全額承擔(dān))，被告志某工程設(shè)備公司已實際支付30,000元，多支付了23,861.50元，該款由原告返還被告志某工程設(shè)備公司。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第二十二條、第二十六條、第三十四條第一款，《中華人民共和國保險法》第二條、第六十五條第一、二款，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司孟關(guān)支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交通事故責(zé)任強制保險和商業(yè)第三者責(zé)任險的責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告張某458,395.86元；
　　二、原告張某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告上海志某樓某工程設(shè)備有限公司23,861.50元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費9,697元,減半收取計4,848.50元(原告張某已預(yù)交)，由原告張某負擔(dān)939.50元，被告上海志某樓某工程設(shè)備有限公司負擔(dān)3,909元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交至本院)。重新鑒定費3,150元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司孟關(guān)支公司負擔(dān)(已交納)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：吳美英

書記員：范肇宇