原告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省宿州市。
　　委托訴訟代理人：吳壽騰，湖南人和律師事務(wù)所上海分所律師。
　　被告：上海南大集團(tuán)有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：張立斌，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：陳敏，男。
　　委托訴訟代理人：陶磊，男。
　　原告張某與被告上海南大集團(tuán)有限公司勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2018年7月18日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某及其委托訴訟代理人吳壽騰，被告上海南大集團(tuán)有限公司的委托訴訟代理人陳敏、陶磊到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　張某向本院提出訴訟請(qǐng)求：被告支付原告違法解除勞動(dòng)合同的賠償金人民幣(幣種下同)144,000元。事實(shí)和理由：原告于2006年11月1日進(jìn)入被告處工作，雙方簽訂無固定期限勞動(dòng)合同。2018年3月30日，被告在廢品堆放區(qū)檢查發(fā)現(xiàn)PE廢料箱中混裝了PVC廢料，于是被告報(bào)警，認(rèn)為原告參與內(nèi)外勾結(jié)侵占公司財(cái)物的行為，讓原告停職接受檢查，等候處理。2018年4月12日下午4時(shí)許，被告通知原告解除勞動(dòng)合同。原告認(rèn)為，自己在處理單位廢品時(shí)根本沒有嚴(yán)重違反公司的規(guī)章制度的行為，故被告屬于違法解除勞動(dòng)合同。為此，原告申請(qǐng)仲裁，現(xiàn)原告不服仲裁裁決，訴至法院，望判如所請(qǐng)。
　　上海南大集團(tuán)有限公司辯稱，張某、劉紡玉及陳如景等人明知PVC廢料與PE廢料有明顯價(jià)格差異、不可混裝，而未經(jīng)公司指派，擅自接受廢品收購(gòu)老板指示整理、叉運(yùn)廢料，以PVC廢料混裝入PE廢料，存在與外人串通欲侵占和竊取公司財(cái)物的事實(shí)。雖然公安機(jī)關(guān)認(rèn)為“犯罪事實(shí)顯著輕微，不需要追究刑事責(zé)任”未予立案追究刑事責(zé)任，但原告等人故意犯罪的事實(shí)存在。拋開犯罪事實(shí)，原告等三人也是違反崗位職責(zé)，明知故犯，擅自混裝廢料或叉運(yùn)廢料，造成公司重大損失，違反規(guī)章制度，違反忠誠(chéng)義務(wù)。被告依法解除與其之間的勞動(dòng)合同關(guān)系，不屬于非法解除，無需向其支付任何賠償。
　　原告為支持其訴請(qǐng)，向本院提供仲裁裁決書、解除勞動(dòng)合同通知書、關(guān)于張某等人的處理通報(bào)、勞動(dòng)合同、工資發(fā)放條、上海公安局案件接報(bào)回執(zhí)單、不予立案通知書等證據(jù)。
　　被告為支持其辯稱意見，向本院提供勞動(dòng)合同、制造部崗位圖、叉車工崗位職責(zé)說明書、關(guān)于禁止將PVC叉運(yùn)至PE廢料待售區(qū)的班組會(huì)議記錄、廠區(qū)平面圖、東北側(cè)廢料總庫照片、PVC庫料池圖、西南側(cè)廢PE料待售區(qū)照片、廢PVC(廢聚氯乙烯)和廢PE(廢聚乙烯)的形狀照片及出售價(jià)格、出庫單、監(jiān)控錄像及文字說明、公司巡檢照片、接報(bào)回執(zhí)單、不予立案通知書、員工手冊(cè)及簽收記錄、張某就餐打卡統(tǒng)計(jì)、警衛(wèi)室來客登記簿、員工手冊(cè)知識(shí)培訓(xùn)評(píng)測(cè)試卷、停職檢查通知書等證據(jù)。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)原告提供的證據(jù)之真實(shí)性均無異議。
　　原告對(duì)被告提供的勞動(dòng)合同真實(shí)性無異議；制造部崗位圖、叉車工崗位職責(zé)說明書，沒有見過，也未簽字確認(rèn)；廠區(qū)平面圖與實(shí)際不一致，東北側(cè)廢料總庫本身就是PE廢料和PVC廢料的堆放點(diǎn)，雖然有PVC廢料池，但員工工作時(shí)并不嚴(yán)格區(qū)分，很多廢料是由車間員工自行收集堆放，只有超過300斤，單位才會(huì)讓叉車工運(yùn)送；西南側(cè)廢料堆放點(diǎn)是兩種廢料混合堆放；兩種廢料的照片無異議，但兩種廢料都是條狀或塊狀，原告從來不知兩種廢料的價(jià)格；監(jiān)控錄像資料真實(shí)性無異議，文字說明不認(rèn)可；巡檢照片的真實(shí)性認(rèn)可。原告對(duì)接報(bào)回執(zhí)單、不予立案通知書的真實(shí)性確認(rèn)，對(duì)關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)，報(bào)案人自述單位材料被公司人員與收廢品人員聯(lián)合起來當(dāng)作廢品收購(gòu)，無法反映原告伙同他人侵占公司材料；原告被傳喚后釋放，公安機(jī)關(guān)基于被告以刑事案件報(bào)案，故才以犯罪事實(shí)顯著輕微予以回復(fù)，通知書的內(nèi)容中公安機(jī)關(guān)并未明確指向何人存在犯罪事實(shí)，原告亦無犯罪事實(shí)。原告對(duì)員工手冊(cè)及簽收記錄的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為員工手冊(cè)中沒有規(guī)定PE廢料和PVC廢料不得混裝及混裝會(huì)受到如何處罰的規(guī)定。原告知道PE廢料不能和PVC廢料混裝，但沒有書面規(guī)定，是口口相傳所知。原告對(duì)張某就餐打卡統(tǒng)計(jì)、警衛(wèi)室來客登記簿等的真實(shí)性確認(rèn)，稱被告處食堂用餐不能使用現(xiàn)金，廢品收購(gòu)人員有時(shí)會(huì)借用張某的飯卡用餐，張某正常支付餐費(fèi)，符合被告食堂的用餐規(guī)定，沒有違規(guī)之處，與本案無關(guān)。被告對(duì)廢品車輛出門進(jìn)行嚴(yán)格管理，即使廢料混裝，也能被相關(guān)人員發(fā)現(xiàn)。原告對(duì)員工手冊(cè)知識(shí)培訓(xùn)評(píng)測(cè)試卷等的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為與本案無關(guān)，員工手冊(cè)雖規(guī)定過失損失2,000元以上可以開除，但被告無證據(jù)證明被告有2,000元以上損失。原告對(duì)停職檢查通知書的真實(shí)性無異議，認(rèn)為系因被告原因?qū)е峦Ｂ殻时桓鎽?yīng)發(fā)放停職期間的工資。原告確認(rèn)班組會(huì)議記錄由其簽名，但會(huì)議內(nèi)容為安全生產(chǎn)，關(guān)于禁止將PVC叉運(yùn)至PE廢料待售區(qū)的內(nèi)容為被告為仲裁自行添加，不是會(huì)議內(nèi)容；此份會(huì)議記錄恰恰證明PE廢料待售區(qū)是PE和PVC混合堆放。
　　根據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng)，本院調(diào)取顓橋派出所詢問筆錄。雙方當(dāng)事人對(duì)詢問筆錄真實(shí)性均無異議。
　　對(duì)雙方當(dāng)事人無異議之證據(jù)本院予以確認(rèn)，結(jié)合雙方當(dāng)事人的陳述，本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告于2006年11月1日進(jìn)入被告處工作，雙方簽訂無固定期限勞動(dòng)合同。
　　2018年3月30日，被告處員工報(bào)警稱“單位內(nèi)材料被單位內(nèi)員工聯(lián)合收垃圾的當(dāng)作廢品收購(gòu)，請(qǐng)民警到場(chǎng)處理”。2018年4月4日，上海市公安局閔行分局作出不予立案通知書，通知2018年3月30日提出控告的顓橋南大電纜侵占案，經(jīng)審查認(rèn)為犯罪事實(shí)顯著輕微，不需要追究刑事責(zé)任，決定不予立案。
　　2018年4月11日，被告向原告出具解除勞動(dòng)合同通知書，內(nèi)載：“張某：您于2006年11月1日起就職于本公司……現(xiàn)依據(jù)《勞動(dòng)合同法》、《員工手冊(cè)》、勞動(dòng)合同及公司規(guī)章制度有關(guān)條款的規(guī)定，經(jīng)聽取公司工會(huì)委員會(huì)意見，本公司決定提出自2018年4月11日與您解除勞動(dòng)合同……”。同日，被告出具《關(guān)于張某、劉紡玉、陳如景的處理通報(bào)》。通報(bào)內(nèi)載：“2018年3月30日上午，公司在檢查廠區(qū)西南側(cè)廢PE料區(qū)時(shí)，發(fā)現(xiàn)有10箱廢PE料(每箱內(nèi)裝廢PVC料200至300公斤混入其中)，已被叉車工陳如景叉運(yùn)并傾倒至廢品回收公司的貨車?yán)?，?zhǔn)備運(yùn)出廠區(qū)按廢PE料出售。因廢PVC料價(jià)格較廢PE料高，此前公司已明確規(guī)定廢PVC料、廢PE料應(yīng)分開放置、不得混裝，廢PVC料不得放置在廢PE料待售區(qū)域，為此公司向公安機(jī)關(guān)報(bào)警。調(diào)查發(fā)現(xiàn)：(一)2018年3月9日凌晨約5：03，交聯(lián)生產(chǎn)工劉紡玉由交聯(lián)樓電梯用液壓車?yán)宦?lián)料箱出來至廢PVC庫，直到5：43離開，期間，該員工有明顯往交聯(lián)料箱內(nèi)裝廢PVC料的行為；(二)2018年3月14日凌晨約6：01，叉車工張某開叉車至廢PVC庫，將滿箱廢PVC料運(yùn)至廠區(qū)西南側(cè)廢PE料待售區(qū)，6：06運(yùn)送第2箱，6：14張某自己將廢PVC料裝入交聯(lián)料箱，并開叉車再運(yùn)至以上區(qū)域。警方和公司對(duì)包括廢品回收負(fù)責(zé)人在內(nèi)的有關(guān)人員詢問，結(jié)合當(dāng)事人筆錄，調(diào)查證實(shí)張某等人存在侵占財(cái)物、索要財(cái)物等違法犯罪事實(shí)。2018年4月4日，上海市公安局閔行分局以‘犯罪事實(shí)顯著輕微，不需追究刑事責(zé)任’為由未予立案。綜合以上情況，公司聽取工會(huì)意見后，現(xiàn)依據(jù)《員工獎(jiǎng)勵(lì)及處分規(guī)定》及相關(guān)法律規(guī)定，做出如下處理決定：張某，解除勞動(dòng)關(guān)系，扣款1,000元；劉紡玉，解除勞動(dòng)關(guān)系，扣款1,000元；陳如景，解除勞動(dòng)關(guān)系，扣款1,000元……”。
　　2018年5月8日，原告就本案訟爭(zhēng)等事宜向上海市閔行區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。該會(huì)于同年6月19日作出閔勞人仲(2018)辦字第2399號(hào)裁決書，裁決原告的仲裁請(qǐng)求，不予支持。原告不服，向本院提起訴訟。
　　另查明，被告處《員工手冊(cè)》所附《員工獎(jiǎng)勵(lì)及處分規(guī)定》中載有，員工存在向顧客(供方)索取錢財(cái)、拿回扣；有偷盜或偷盜未遂行為，有確切證據(jù)的；過失損失超過2,000元不報(bào)告等情形的，解除勞動(dòng)關(guān)系。
　　再查明，涉案當(dāng)事人在顓橋派出所所做的詢問筆錄分別記錄如下：
　　1、2018年3月31日，與葛金強(qiáng)的詢問筆錄記載，問：“你今天因何事來派出所？”答：“因?yàn)槲沂諒U品的南大集團(tuán)里面有些人涉及一些違法的事情，我來派出所反映一下情況。”問：“具體情況說一下？”答：“2006年起，我姐夫王新就開始向位于上海市閔行區(qū)銀春路XXX號(hào)的上海南大公司收PVC和PE廢料，然后運(yùn)回江西再加工，從而掙點(diǎn)錢，他是個(gè)體老板，我一直跟著他做。3年前，我姐夫要回江西擴(kuò)展業(yè)務(wù)，上海這邊就交給我負(fù)責(zé)了，一個(gè)多星期以前，我去南大集團(tuán)去收廢料的時(shí)候，當(dāng)天正好是一個(gè)名叫張某的鏟車工當(dāng)班，當(dāng)時(shí)他私下里和我說，他把價(jià)格高一些的PVC廢料混在便宜一些的PE廢料當(dāng)中，以PE廢料的價(jià)格賣給我，讓我私下里給他一些好處，讓我給他一些香煙。當(dāng)時(shí)因?yàn)檫@個(gè)生意畢竟是我姐夫的生意，我沒有當(dāng)面答應(yīng)他，本來想告訴我姐夫以后再作決定的，一直到昨天我去南大公司收廢料的時(shí)候，昨天是鏟車工劉紡玉當(dāng)班開鏟車，貨快要裝滿車的時(shí)候，南大的領(lǐng)導(dǎo)們出來了，當(dāng)著我的面檢查了車上的廢料，發(fā)現(xiàn)有部分是價(jià)值較高的PVC廢料混在PE材料里面?！眴枺骸癙VC廢料和PE廢料價(jià)格差別多少？”答：“一噸大概相差五六百塊錢一噸的樣子吧?！眴枺骸澳莿⒓徲裼袥]有和你談過給你混一些較高價(jià)格的材料順便拿一些像香煙這樣的好處費(fèi)呢？”答：“沒有，自始至終只有張某和我私下里談起過?！眴枺骸澳莿⒓徲駷楹我惨@樣讓利給你呢？”答：“我不清楚，他們一共四個(gè)鏟車工，具體幾個(gè)人參與我不清楚，只有張某來找我談過，可能他代表了幾個(gè)人吧?！?br/>　　2、2018年4月1日，與葛金強(qiáng)的詢問筆錄記載，問：“叉車工為什么要把PVC的材料放到你的車上？”答：“他們問我要香煙，我還沒有答應(yīng)?！?br/>　　3、2018年3月30日，與劉紡玉的詢問筆錄記載，問：“你是否有將PVC材料混入過PE材料中？”答：“有”。問：“將你把PVC材料混入PE材料中的事情講一下？”答：“2018年3月初的時(shí)候(具體什么時(shí)候我忘記了)，大概在七點(diǎn)左右，我當(dāng)時(shí)在整理PE倉(cāng)庫中的垃圾，正好有一箱PE材料放了半箱沒放滿。于是我就將這半箱通過拖車?yán)搅藬[放PVC的倉(cāng)庫中，并用PVC材料將其裝滿，在我裝的時(shí)候，正好遇到了我們單位開叉車的員工張某。他就幫我一起把PVC材料裝到放PE的箱子里，并和我一起將其運(yùn)回?cái)[放PE材料的倉(cāng)庫中。后來過了幾天，我又這樣操作了一次，但是這次是我一個(gè)人干的”。問：“你為什么要這樣做？”答：“因?yàn)槲以谡鞵E倉(cāng)庫時(shí)，發(fā)現(xiàn)有一箱PE材料沒放滿，并且擺放PVC材料的倉(cāng)庫東西太多了，我就將一些PVC材料裝到PE箱子里去了”。問：“你為什么要把PVC材料放到PE材料箱子里去，而不是把別的放進(jìn)去？”答：“因?yàn)镻VC材料長(zhǎng)的和PE材料差不多，而且PVC材料太多了我就把PVC材料放到放PE的箱子去了?！眴枺骸澳闫綍r(shí)在單位負(fù)責(zé)什么的？”答：“我平時(shí)是負(fù)責(zé)公司里切割PE材料，PVC材料和我是沒有關(guān)系的?！眴枺骸癙VC材料和你沒關(guān)系，你為何要將PVC材料放入PE材料中？”答：“因?yàn)檫@兩次PE材料都是半箱，我想湊個(gè)整箱?！眴枺骸皽悅€(gè)整箱對(duì)你有什么好處，公司是否有這方面的要求？”答：“沒有?！眴枺骸澳悄銥槭裁匆@樣做？”答：“因?yàn)镻E材料不放滿箱不能放入擺放PE廢料的倉(cāng)庫，我想把它放到倉(cāng)庫里去?！眴枺骸澳氵@兩次放了多少PVC材料到PE倉(cāng)庫中？”答：“我這兩次都是放了半箱PVC到PE倉(cāng)庫中去，每次是200公斤左右，加起來是400公斤”。問：“那PVC材料和PE材料價(jià)格是否一樣你都不知道嗎？”答：“我不關(guān)心這個(gè)?！眴枺骸澳闶欠裰滥銓VC材料混入PE材料中會(huì)給你公司帶來經(jīng)濟(jì)損失？”答：“我知道?！?br/>　　4、2018年3月30日，與張某的詢問筆錄記載，問：“你是否有將PVC材料混入過PE材料中？”答：“沒有。”問：“單位內(nèi)員工將PVC材料混入PE材料中的事你是否知道？”答：“我知道?！眴枺骸皩⑦@件事講一下？”答：“我們單位內(nèi)員工在工作的時(shí)候，就會(huì)產(chǎn)生很多廢料，包括PVC廢料和PE廢料。因?yàn)樗鼈儍烧弑容^相似，所以很多員工在生產(chǎn)出這些廢料的時(shí)候就會(huì)把它們混在一起。”問：“那你是否有參與其中？”答：“有過?！眴枺骸皩⒛銋⑴c的情況講一下？”答：“2月底的時(shí)候，有一次禮拜天的時(shí)候，放PVC材料的倉(cāng)庫和放PE材料的倉(cāng)庫都滿了。于是我就把滿出來的料混到一起放到了PE倉(cāng)庫那邊。還有一次在三月初的時(shí)候，我當(dāng)時(shí)在放PVC材料的倉(cāng)庫看到劉紡玉，他讓我將混有PVC料的箱子用叉車叉到放PE材料的倉(cāng)庫中，然后我就照做了?！眴枺骸澳愕谝淮螢槭裁匆獙VC料和PE料混在一起？”答：“因?yàn)楫?dāng)時(shí)是禮拜天，禮拜一領(lǐng)導(dǎo)要檢查衛(wèi)生，我看到兩個(gè)倉(cāng)庫都滿了，就把多出來的PVC材料和PE材料混到一個(gè)箱子里，然后搬到PE倉(cāng)庫那邊了?！眴枺骸暗诙文銥槭裁匆獛蛣⒓徲駥⒒煊蠵VC料PE料的箱子叉走？”答：“因?yàn)槲沂秦?fù)責(zé)運(yùn)東西，他讓我搬我就搬了?！眴枺骸澳闶欠裰榔渲杏袑煞N材料混在一起？”答：“我知道。”問：“這兩種材料能夠混在一起嗎？”答：“不能，但是具體原因我也不知道?！眴枺骸斑@兩次共混了多少PVC料到PE料中去？”答：“第一次我混了大概有100公斤PVC料到PE料中去，第二次因?yàn)槭莿⒓徲窀傻模唧w情況我也不知道?！眴枺骸皝硎召?gòu)廢料的人你是否認(rèn)識(shí)？”答：“我認(rèn)識(shí)?！眴枺骸八麃硎召?gòu)廢料時(shí)，是否有將混有PVC料的PE料當(dāng)做純PE料收購(gòu)的情況？”答：“我知道?！眴枺骸澳闶侨绾沃獣缘?？”答：“因?yàn)橛幸惶幨諒U料的人過來收購(gòu)PE料，里面檢測(cè)出有PVC的材料，所以我知道有時(shí)候會(huì)有這種情況?！眴枺骸澳阒肋@種情況后是否有做出過什么反應(yīng)？”答：“這種情況我和制造部經(jīng)理陳經(jīng)理反應(yīng)過，他說知道了?！眴枺骸澳闶欠裰繮VC料和PE料價(jià)格相差很多？”答：“我不知道。”問：“你是否知道你的行為會(huì)給你的單位帶來了經(jīng)濟(jì)損失？”答：“我不知道?！?br/>　　5、2018年3月30日，與陳如景的詢問筆錄記載，問：“你今天因何事被傳喚至派出所？”答：“因?yàn)槲彝的霉緩U品材料賺差價(jià)的事情?！眴枺骸澳惆咽虑榈慕?jīng)過講一下？”答：“2018年3月30日9時(shí)許，我在上海市南大集團(tuán)有限公司干活。當(dāng)時(shí)就有一個(gè)專門收購(gòu)我們公司廢品的老板叫我，幫忙用叉車叉點(diǎn)廢品去他車上。因?yàn)檫@個(gè)老板好幾年了都在我們公司收購(gòu)廢品，我沒多想，就從公司的廢品堆放點(diǎn)，開車叉了一點(diǎn)廢料到他車上去。大概叉了3噸左右。叉完之后我就去干別的活了。之后就有民警過來，出示工作證件將我口頭傳喚到派出所進(jìn)行進(jìn)一步調(diào)查?！眴枺骸爱?dāng)時(shí)是誰叫你幫忙用叉車運(yùn)輸你們公司廢品的？”答：“是一個(gè)專門收購(gòu)我們公司的一個(gè)廢品老板叫我?guī)兔Φ??！眴枺骸澳銕湍莻€(gè)廢品老板運(yùn)輸?shù)氖鞘裁磸U品？”答：“運(yùn)輸?shù)氖俏覀児镜腜E廢品材料?！眴枺骸澳闶欠裰肋@PE材料里還混有價(jià)值更高的PVC廢料？”答：“知道。”問：“你既然知道里面混有不同規(guī)格的廢品材料，你為什么還要幫那名收廢品的老板用叉車運(yùn)輸材料？”答：沉默。問：“那為什么那個(gè)老板叫你運(yùn)輸?shù)氖荘E材料，當(dāng)時(shí)材料里還混著PVC材料？”答：“我不知道?！眴枺骸笆钦l把PVC的廢品料混入PE材料的？”答：“我估計(jì)是那個(gè)廢品老板私自叫他的員工放進(jìn)去的，和我沒關(guān)系?！眴枺骸澳憬裉爝@個(gè)行為，把PE材料當(dāng)作PVC材料運(yùn)輸給廢品老板，會(huì)給你的公司帶來損失?！贝穑骸拔抑溃呛臀覜]關(guān)系?！?br/>　　本案中，原告表示，廢品回收公司委托張某在被告單位找一個(gè)員工幫忙整理PE廢料，張某找到了劉紡玉，劉紡玉接受了這份委托整理工作，利用工余時(shí)間整理?xiàng)l狀的PE廢料，工錢為150元/噸，被告清楚此事。捆扎是劉紡玉完成，劉紡玉在整理廢料時(shí)并無混裝的情況。張某和陳如景為叉車工，工作內(nèi)容和職責(zé)就是在廠區(qū)叉運(yùn)物品，對(duì)物品本身沒有過問權(quán)利，PE、PVC廢料都是車間集中收集，車間工人在收集廢料時(shí)不會(huì)嚴(yán)格區(qū)分兩種廢料，由車間工人自行拖運(yùn)到廢料總庫。廢品回收老板和被告確定回收關(guān)系，由被告單位或廢品回收老板通知，哪個(gè)叉車工當(dāng)班就由哪個(gè)去叉運(yùn)已經(jīng)裝箱的廢品。廢品回收老板無需支付叉運(yùn)費(fèi)用，這是叉車工的工作職責(zé)，叉完結(jié)束。2018年3月30日當(dāng)天，廢品回收老板在車間沒有找到叉車工，就打電話找到張某，張某當(dāng)天不當(dāng)班，故張某打電話給當(dāng)班的陳如景，讓陳如景幫忙叉運(yùn)。原告認(rèn)為，被告從沒有制定過廢品回收的管理制度，對(duì)于廢品不能混裝也僅為口口相傳，兩種廢料混合堆放在堆放區(qū)。劉紡玉并不認(rèn)識(shí)廢品回收老板，其整理的費(fèi)用由張某代為轉(zhuǎn)付。原告等不存在混裝廢料的情形，裝箱的廢品是否混裝并不知情。廢品回收老板也沒有說過給過原告什么好處，拿香煙也是其單方陳述。該事件系對(duì)廢料進(jìn)行處理，不是成品，且被告沒有受到任何財(cái)產(chǎn)損失。綜上所述，原告沒有嚴(yán)重違反被告規(guī)章制度，被告解除勞動(dòng)合同沒有事實(shí)法律依據(jù)，真正原因在于被告長(zhǎng)期以來對(duì)兩種廢料疏于管理。
　　被告則表示，三人均是在被告處工作多年的老員工，明知兩種廢料價(jià)值不同，不能混裝而混裝，明知已經(jīng)混裝廢料還叉運(yùn)。張某每個(gè)環(huán)節(jié)都參與，認(rèn)識(shí)廢品回收老板、混裝、叉運(yùn)、實(shí)際賣出，只是在2018年3月30日張某不當(dāng)班而由陳如景來叉運(yùn)。劉紡玉作為主檔工，其工作職責(zé)并無整理廢料，被告并未允許其整理，劉紡玉捆扎收取費(fèi)用屬變相索賄。陳如景明知混裝還叉運(yùn)，在公安機(jī)關(guān)的筆錄中確認(rèn)自己有偷拿公司廢品材料賺差價(jià)的事實(shí)。被告認(rèn)為三人存在違法犯罪，即使沒有違法犯罪也是惡意為之，造成被告損失，系違反忠誠(chéng)義務(wù)，被告公司都不會(huì)繼續(xù)留用。
　　以上事實(shí)，由仲裁裁決書、詢問筆錄、員工手冊(cè)等相關(guān)證據(jù)材料以及當(dāng)事人的庭審陳述所證實(shí)，并均經(jīng)庭審質(zhì)證。
　　本院認(rèn)為，勞動(dòng)者在勞動(dòng)期間必須按照法律規(guī)定履行自己的勞動(dòng)義務(wù)。綜合本案之證據(jù)及當(dāng)事人之陳述，原告明知被告處有PVC廢料不能與PE廢料混裝的規(guī)定。結(jié)合原告等當(dāng)事人在顓橋派出所的詢問筆錄中陳述，其明知不應(yīng)將PVC廢料混入PE廢料，而與劉紡玉共同混裝，并且開叉車將明知混裝的廢料叉運(yùn)至PE廢料放置區(qū)域，且非一次。事發(fā)當(dāng)日，張某接廢品回收老板電話安排陳如景叉運(yùn)，放任混裝廢料流失。且之后，陳如景亦確認(rèn)其明知兩種廢料混裝并存在偷拿公司廢品材料賺差價(jià)之事實(shí)。由此可見，原告所為屬故意而為之，有失勞動(dòng)者的勤勉及忠實(shí)。據(jù)此，本院認(rèn)為，被告公司解除與張某之間的勞動(dòng)合同合法，故原告要求被告支付其違法解除勞動(dòng)合同賠償金之請(qǐng)求，本院不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二十九條、第三十九條第(二)、(三)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告張某的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)10元，減半收取計(jì)5元，由原告張某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　　

審判員：顧洪磊

書記員：劉中一