上訴人（原審被告）：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住棗強(qiáng)縣。
被上訴人（原審原告）：楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市。
委托代理人：吳寶磊，河北合明律師事務(wù)所律師。
原審被告：薛明磊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。
原審被告：孫海瑞，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住故城縣。

上訴人張某因與被上訴人楊某某及原審被告薛明磊、孫海瑞民間借貸糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2015）衡桃民二初字第464號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年4月8日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人張某、被上訴人楊某某及其委托代理人吳寶磊、原審被告薛明磊到庭參加了訴訟。原審被告孫海瑞經(jīng)本院公告送達(dá)開(kāi)庭傳票未到庭參加訴訟，本院缺席進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原判，改判上訴人不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。事實(shí)和理由：一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。一、上訴人在原審被告薛明磊欠被上訴人的50萬(wàn)到期借條上簽字擔(dān)保，是因?yàn)楸簧显V人答應(yīng)借給上訴人200萬(wàn)元，上訴人是附條件的擔(dān)保，條件成立擔(dān)保才生效，最終被上訴人沒(méi)能借給上訴人錢(qián)，該擔(dān)保應(yīng)不生效；二、被上訴人一審提交的上訴人與張某的談話(huà)錄音不能證明上訴人是自愿承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任，不能證明擔(dān)保有效。
楊某某辯稱(chēng)，1、上訴人的上訴理由并無(wú)有利證據(jù)加以證明，我方不予認(rèn)可。2、在一審?fù)徶校曳教峤坏淖C據(jù)三（與上訴人的通話(huà)錄音）中我們明確表示上訴人應(yīng)當(dāng)對(duì)本案爭(zhēng)議的借款合同承擔(dān)連帶保證責(zé)任。假如上訴人的保證責(zé)任是附條件的或者未成立，其本能反應(yīng)應(yīng)該進(jìn)行反駁或者拒絕。但是上訴人卻選擇默認(rèn)態(tài)度，進(jìn)一步說(shuō)明上訴人的的保證責(zé)任已經(jīng)成立，且并無(wú)附條件之說(shuō)。3、保證人保證責(zé)任是為了保證債權(quán)人的到期利益可以實(shí)現(xiàn)。因此，無(wú)論薛明磊是否知情和同意均不影響上訴人保證責(zé)任的生效。因此一審法院查明事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴。
薛明磊述稱(chēng)，我確實(shí)欠被上訴人錢(qián)，上訴人與被上訴人之間簽訂擔(dān)保合同我當(dāng)時(shí)不知情，后來(lái)才知道。
楊某某向一審法院起訴請(qǐng)求：要求判令薛明磊、孫海瑞歸還借款本金50萬(wàn)元及利息；判令張某承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
一審法院認(rèn)定的事實(shí)：2014年10月22日，被告薛明磊向原告出具借據(jù)，載明被告薛明磊向原告借款50萬(wàn)元，期限自2014年10月22日至2015年4月22日，月利率4%。原告于當(dāng)日將款項(xiàng)打入被告薛明磊指定的被告孫海瑞賬戶(hù)內(nèi)，被告薛明磊僅支付2015年2月22日前的利息，借款期限屆滿(mǎn)后未按約定償還借款本金及剩余利息。2015年5月17日原告與被告張某協(xié)商被告薛明磊所借款項(xiàng)由被告張某提供擔(dān)保，被告張某在擔(dān)保人處簽字，擔(dān)保人的擔(dān)保方式為連帶責(zé)任保證。
一審法院認(rèn)為：被告薛明磊簽署的借據(jù)，載明了借款金額、期限、利率，不違反法律規(guī)定并已實(shí)際履行，屬有效協(xié)議。雙方約定的借款月利率4%，超過(guò)法定標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)調(diào)整為年利率24%。原告依約支付借款50萬(wàn)元，履行合同義務(wù)。被告薛明磊收到款項(xiàng)后，未按約定償還借款本息，其行為已屬違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任，其應(yīng)償還原告借款本金50萬(wàn)元及剩余利息，該利息自2015年2月23日起按年利率24%計(jì)算。被告張某主張所作擔(dān)保系附前置生效條件，但其在欠條上簽字時(shí)并未載明。且在原告與其及證人張某電話(huà)錄音中也未提及擔(dān)保合同附前置生效條件，故被告張某的該項(xiàng)主張不予采信。原告主張被告孫海瑞應(yīng)對(duì)該款項(xiàng)負(fù)連帶責(zé)任，被告薛明磊認(rèn)可所借款項(xiàng)已全部收到，被告孫海瑞僅僅是被告薛明磊指定的收款人并無(wú)其他過(guò)錯(cuò)，故對(duì)原告該項(xiàng)主張不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條，《最高人民關(guān)于審理民間借貸案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、被告薛明磊與本判決生效后七日內(nèi)償還原告借款本金50萬(wàn)元及利息（自2015年2月23日起至判決給付之日止，按年利率24%計(jì)算）。被告張某對(duì)以上款項(xiàng)負(fù)連帶責(zé)任。二、駁回原告楊某某其他訴訟請(qǐng)求。
本院二審期間，上訴人提交了一份證據(jù)：其與被上訴人的一次通話(huà)錄音，證明擔(dān)保合同無(wú)效。被上訴人質(zhì)證認(rèn)為：通過(guò)錄音可以聽(tīng)出雙方爭(zhēng)議較大存在很大分歧，雖然上訴人一直在主張，但是我方一直在明確拒絕。因此，該證據(jù)不能證明其主張。原審被告薛明磊對(duì)該證據(jù)沒(méi)有意見(jiàn)。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)同一審認(rèn)定的事實(shí)。

本院認(rèn)為，原審被告薛明磊認(rèn)可向被上訴人楊某某借款50萬(wàn)元的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。就上訴人張某在借條上擔(dān)保人處簽字的行為，一審法院認(rèn)定擔(dān)保成立，張某應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。張某就此上訴，二審中張某有兩種觀點(diǎn)：一是此擔(dān)保是附條件的擔(dān)保，所附條件未成立，擔(dān)保不生效。張某主張所附條件為楊某某借給其200萬(wàn)元，對(duì)此主張楊某某否認(rèn)，從張某和楊某某的電話(huà)錄音中可以聽(tīng)出二人確實(shí)曾經(jīng)談過(guò)借款200萬(wàn)元，電話(huà)中張某一直堅(jiān)持該主張，但楊某某并未認(rèn)可其主張，不認(rèn)可借款200萬(wàn)元給張某是其對(duì)50萬(wàn)元擔(dān)保成立的附加條件。張某不能提交其他證據(jù)證實(shí)雙方之間存在上述約定，其該主張不能成立；二是楊某某存在欺詐行為，擔(dān)保無(wú)效。法律依據(jù)是《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十條，事實(shí)依據(jù)還是其和楊某某的電話(huà)錄音。錄音中楊某某堅(jiān)持的觀點(diǎn)是“張某未能借到200萬(wàn)元的原因是其未能提供房產(chǎn)證作為抵押”。張某的觀點(diǎn)是我借不到款就是楊某某在欺詐，該主張有失偏頗，缺乏理論及法律依據(jù)，不能支持。
綜上所述，上訴人張某的上訴無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8800元，由上訴人張某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　倪慶華 審判員　　李成立 審判員　　劉夢(mèng)輝

書(shū)記員：王聰穎