張某
成玉某
全細(xì)喜（湖北自成律師事務(wù)所）
明某某

再審申請人（一審被告、二審上訴人）:張某。
再審申請人（一審被告、二審上訴人）:成玉某。
二
再審申請人的
委托代理人:全細(xì)喜，湖北自成律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）:明某某。
再審申請人張某、成玉某因與被申請人明某某民間借貸糾紛一案，不服本院（2014）鄂咸寧中民三終字第194號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
張某、成玉某申請?jiān)賹彿Q:一、2013年3月30日，成玉某在被非法拘禁期間以見證人的身份出具12000元的借條，該筆借款并非張某所借。2014年5月19日張某在受脅迫的情形下出具50000元的借條，該借條中陳述的內(nèi)容不是其真實(shí)意思表示，因?yàn)閺埬诚蛎髂衬辰璧?05000元已歸還了55000元。二審對張某提交的證據(jù)不予采信，判決認(rèn)定事實(shí)不清。二、本案一、二審認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)是偽造的且未經(jīng)質(zhì)證，一、二審程序違法。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第（三）項(xiàng) ?、第（四）項(xiàng) ?、第（八）項(xiàng) ?的規(guī)定申請對本案立案再審，撤銷一、二審判決。
本院認(rèn)為:一、張某稱成玉某2013年3月30日出具12000元借條時(shí)正被非法拘禁，但其本人又于之后的2014年5月19日重新向明某某出具一張借條，對成玉某出具的借條予以追認(rèn)，說明張某認(rèn)可了12000元的借款。2014年1月14日，張某再次向明某某借款105000元，并出具借條一張。雖然同年3月3日明某某出具“收到張某歸還借款伍萬伍仟元”的收條，但張某又在同年5月19日向明某某出具借款50000元的借條中注明沒有還明某某50000元，是起不良之心要明某某打了收條，該收條失效，這兩張條據(jù)的數(shù)額雖然不一致，但其意思表示是清楚的，即明某某未收到原收條中的款項(xiàng)，原收條作廢。張某稱2014年5月19日出具的條據(jù)不是其真實(shí)意思表示，卻未提供證據(jù)證明。因此，張某、成玉某認(rèn)為二審認(rèn)定事實(shí)不清的申請?jiān)賹徖碛刹荒艹闪ⅰ６?014年4月8日，明某某向一審法院提起訴訟，一審法院立案后于同年5月4日向張某、成玉某送達(dá)了起訴書副本、應(yīng)訴通知書、舉證通知書、開庭傳票等訴訟材料。同年6月11日，本案開庭審理，張某、成玉某未參加庭審，又未提交相關(guān)證據(jù)。張某、成玉某稱本案認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)是偽造的且未經(jīng)質(zhì)證，以及一、二審程序違法的申請?jiān)賹徖碛刹荒艹闪ⅰ?br/>綜上，張某、成玉某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第（三）項(xiàng) ?、第（四）項(xiàng) ?、第（八）項(xiàng) ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?的規(guī)定，裁定如下:
駁回張某、成玉某的再審申請。

本院認(rèn)為:一、張某稱成玉某2013年3月30日出具12000元借條時(shí)正被非法拘禁，但其本人又于之后的2014年5月19日重新向明某某出具一張借條，對成玉某出具的借條予以追認(rèn)，說明張某認(rèn)可了12000元的借款。2014年1月14日，張某再次向明某某借款105000元，并出具借條一張。雖然同年3月3日明某某出具“收到張某歸還借款伍萬伍仟元”的收條，但張某又在同年5月19日向明某某出具借款50000元的借條中注明沒有還明某某50000元，是起不良之心要明某某打了收條，該收條失效，這兩張條據(jù)的數(shù)額雖然不一致，但其意思表示是清楚的，即明某某未收到原收條中的款項(xiàng)，原收條作廢。張某稱2014年5月19日出具的條據(jù)不是其真實(shí)意思表示，卻未提供證據(jù)證明。因此，張某、成玉某認(rèn)為二審認(rèn)定事實(shí)不清的申請?jiān)賹徖碛刹荒艹闪?。二?014年4月8日，明某某向一審法院提起訴訟，一審法院立案后于同年5月4日向張某、成玉某送達(dá)了起訴書副本、應(yīng)訴通知書、舉證通知書、開庭傳票等訴訟材料。同年6月11日，本案開庭審理，張某、成玉某未參加庭審，又未提交相關(guān)證據(jù)。張某、成玉某稱本案認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)是偽造的且未經(jīng)質(zhì)證，以及一、二審程序違法的申請?jiān)賹徖碛刹荒艹闪ⅰ?br/>綜上，張某、成玉某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第（三）項(xiàng) ?、第（四）項(xiàng) ?、第（八）項(xiàng) ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?的規(guī)定，裁定如下:

駁回張某、成玉某的再審申請。

審判長：涂海蘭
審判員：侯欣芳
審判員：石堅(jiān)

書記員：陳莉