上訴人（原審原告、反訴被告）：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，工人，住黑龍江省訥河市。委托訴訟代理人：馮炳春，黑龍江寶勤律師事務所律師。上訴人（原審被告、反訴原告）：張某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省訥河市。委托訴訟代理人：夏志金，內蒙古訥莫爾律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：訥河市博龍建筑工程有限責任公司，住所地訥河市七校對面圣麟家園。法定代表人：王洪生，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：崔連光，該公司法律顧問。

張某上訴請求：撤銷原判，支持其一審訴訟請求。事實和理由：一審判決適用法律錯誤,理由是:第一、張某與張某某之間簽訂的施工合同是無效合同,該合同是張某某違反分包合同。該合同無效應該適用依據(jù)該合同取得的財產返還對方。張某某無權對外分包,同時也不能將該工程分包給無資質的張某，所以張某與張某某簽訂的施工合同是無效合同。第二、《建筑工程質量管理條例》規(guī)定,建設工程的最低保修期限是對誰進行的約定?肯定不是張某某對張某進行的約定,應該是開發(fā)單位對建筑單位的約定,也就是開發(fā)單位對訥河市博龍建筑工程有限責公司的約束。作為張某只是一個出勞務的施工人員而已。即《建筑工程質量管理條例》不適用于張某,這就是一審判決適用法律錯誤。張某某上訴請求：撤銷原判，支持其反訴請求。事實和理由：一、原審判決關于本訴不支持的結論是正確的，但理由不當。原審判決認定:張某作為定標施工人與張某某2014年10月28目簽訂了結算和維修保證金協(xié)議。約定維修期為一年,該約定違反了《建筑工程質量管理條例》第四十條規(guī)定,應為無效。該樓未過法定保修期,故對張某主張不予持。該判決理由是正確的。但理由還應加上張某某己對工程質量不合格部分進行了實際維修,有資金投入,故對本訴部分張某的訴求不予支持。二、關于反訴部分不予支持是明顯錯誤的。原審判決認定:反訴人只提供了靳桂玉的證人證言與靳桂玉之間簽訂的維修合同,工程結算書、收據(jù),認為該兩組證據(jù)事實上為一組證據(jù),系孤證,不能有效證明其主張的成立。原審判決的該項認定是錯誤的。維修合同、收據(jù)、工程結算書都是原始書證,是證明力大于任何其他證據(jù),且該幾份證據(jù)能夠互相印證一致不矛盾,形成證據(jù)鏈條,具有極大的證明力,原審判決是認定的“孤證”有何道理。針對張某的上訴張某某答辯稱，張某請求給付工程款沒有依據(jù)，合同無效，工程無效對價款怎么約定，沒有約定18萬就失去依據(jù)，張某如果認為合同無效，其請求給付剩余部分工程款失去依據(jù)。即使簽訂的合同無效，也不影響對工程質量瑕疵的修繕責任。張某主張合同無效對于要求給付工程款前提是以工程質量合格為前提，如果該工程質量不合格，要求給付施工費不予支持。原審判決應當對張某某的反訴部分給予支持。針對張某某的上訴張某答辯稱，張某某的反訴請求不應支持，證人靳某出具的合同，合同蓋章在前簽字在后，形式不合法，巨龍公司出具的收據(jù)也是蓋章在前簽字在后。靳某出庭時證實活在2015年干完，可是張某某2016年還在要求張某維修，所以張某某提供的靳某證據(jù)不真實。針對張某的上訴請求，訥河市博龍建筑工程有限責任公司答辯稱，張某的上訴理由不能成立。1、該合同張某主張無效是沒有法律依據(jù)的，建設工程施工合同如果一方主張無效需要確定該工程是否實際竣工并且驗收合格，如果經(jīng)過驗收合格，該合同被確定無效后那么也應當參照合同或者相關法律規(guī)定予以結算，上訴人主張合同無效顯然是失去了向訥河市博龍建筑工程有限責任公司或項目負責人張某某主張給付工程款的依據(jù)。2、原審法院認定法律正確，該工程張某主張無效，無效的法律應該參照審理建設工程施工合同的司法解釋規(guī)定予以處理，該規(guī)定已經(jīng)對工程保修期限有明確法律規(guī)定，請求法院駁回張某對訥河市博龍建筑工程有限責任公司的上訴請求。針對張某某上訴請求，訥河市博龍建筑工程有限責任公司答辯稱，經(jīng)過原審的證據(jù)質證已經(jīng)證實由張某施工的工程質量沒有達到建設工程質量的標準，請求法院依法支持張某某的上訴請求。張某向一審法院起訴請求：要求二被告共同給付樓房維修基金182，598.00元，并由二被告承擔本案的訴訟費用。張某某向一審法院提出反訴請求，要求法院判令張某給付房屋維修費45，822.00元，并由張某承擔訴訟費用。一審法院認定事實：2013年8月份張某某掛靠訥河市博龍建筑工程有限責任公司與龍江嘉福房地產開發(fā)有限公司簽訂協(xié)議，承包建設了位于龍江縣白山鄉(xiāng)良運小鎮(zhèn)中糧嘉福房地產開發(fā)有限公司家屬樓15－23號樓。2013年10月19日訥河市博龍建筑工程有限責任公司做為甲方與做為乙方的張某施工隊簽訂《工程承包合同書》，將龍江縣白山鄉(xiāng)良運小鎮(zhèn)15-20號、23號住宅樓的土建、高級裝飾工程清發(fā)包給乙方。2014年10月28日張某某代表訥河市博龍建筑工程有限責任公司與張某簽訂了一份《協(xié)議書》，對工程進行了結算，在該協(xié)議書中載明：“乙方張某在總借款中以扣樓房維修基金182，598元，工程保修期為一年，在保修期間需修的甲方通知乙方保修，如乙方不來人修甲方雇人維修，費用由乙方付款?！北桓鎲挝灰来藚f(xié)議扣留原告樓房維修基金182，598.00元。2015年1月25日龍江嘉福房地產開發(fā)有限公司向訥河市博龍建筑工程有限責任公司下發(fā)了關于良運小鎮(zhèn)工程竣工驗收工作的函，其中第三部分寫有“按照合同約定，你方承包的工程內容應于2014年7月15日竣工，但實際上經(jīng)你我和其他有關單位聯(lián)合檢查至2014年9月下旬仍然存在許多質量問題尚未消除。且有部分工程內容雖經(jīng)我方多次催促你公司良運小鎮(zhèn)項目部至今拒絕施工。”字樣。2015年3月25日，龍江縣嘉福房地產開發(fā)有限公司向訥河市博龍建筑工程有限責任公司下發(fā)了關于龍江縣白山鄉(xiāng)良運小鎮(zhèn)維修函，內容為：由你公司承包建筑良運小鎮(zhèn)一期續(xù)建有二期新建工程，因施工質量問題，具體內容如下，1、房屋上的瓦沒有貼實，風一吹就往起掀，必須重新帖實，2、陽臺窗有漏水現(xiàn)象，是給防水眼兒抹死了，重新處理陽臺，3、外保溫出現(xiàn)裂縫，要求重新處理維修，并且刷漆。2016年3月1日龍江嘉福房地產開發(fā)有限公司向訥河市博龍建筑工程有限責任公司下發(fā)了關于龍江縣白山鄉(xiāng)良運小鎮(zhèn)維修函，內容為“因施工質量問題，在2015年6月時曾派人來維修，但并未維修，只是簡單處理了一下，具體內容如下：一、房屋上的瓦沒有貼實，還和原來一樣風一吹就往起掀，必須重新貼實。二、陽臺窗有漏水現(xiàn)象，來人維修數(shù)次，但并未修好，還是漏水，是給防水眼兒抹死了，重新處理陽臺。三、外保溫出現(xiàn)裂縫，當時來人將裂縫補了就走了，今年又出現(xiàn)裂縫，要求重新處理維修，并且刷漆。”2015年6月20日左右、2015年7、8月份，張某與證人東某對龍江縣白山鄉(xiāng)良運小鎮(zhèn)15-20號、23號住宅樓的房蓋、瓦以及前后陽臺進行了維修。2016年9月前，證人東某亦分別與張某、張某某等三次去龍江縣白山鄉(xiāng)良運小鎮(zhèn)進行維修。一審法院經(jīng)審理認為，《建筑工程質量管理條例》第四十條規(guī)定：在正常使用條件下，建設工程的最低保修期限為：（一）基礎設施工程、房屋建筑的地基基礎工程和主體結構工程，為設計文件規(guī)定的該工程的合理使用年限；（二）屋面防水工程、有防水要求的衛(wèi)生間、房間和外墻面的防滲漏，為5年；（三）供熱與供冷系統(tǒng)，為2個采暖期、供冷期；（四）電氣管線、給排水管道、設備安裝和裝修工程，為2年。其他項目的保修期限由發(fā)包方與承包方約定，建設工程的保修期，自竣工驗收合格之日起計算?！皬埬匙鰹閷嶋H施工人與張某某于2014年10月28日簽訂了結算和維修保證金協(xié)議書，約定維修期間為一年，該約定違反了《建筑工程質量管理條例》第四十條的規(guī)定，應為無效。現(xiàn)爭議樓房防水工程尚未過法律規(guī)定的保修期，故本院對張某主張返還樓房維修基金的訴訟請求暫不予支持。反訴原告張某某主張，樓房質量不合格，其另雇他人進行了維修，花費了大量費用，但其只提供了靳桂玉的證人證言及與靳桂玉之間的維修合同，工程結算書，收據(jù)，本院認為該兩組證據(jù)事實上為一組證據(jù)，系孤證，不能有效證明其主張的成立。綜上，原審法院依照《建筑工程質量管理條例》第四十條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決：一、駁回原告張某的訴訟請求。二、駁回反訴原告張某某的訴訟請求。案件受理費3，952.00元，由張某負擔，反訴費473.00元由張某某負擔。本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。本院對原審法院查明的事實予以確認。
上訴人張某、張某某因與被上訴人訥河市博龍建筑工程有限責任公司建設工程合同糾紛一案，不服黑龍江省訥河市人民法院(2016)黑0281民初3301號民事判決，向本院提起上訴。本院依法由審判員周虹擔任審判長、審判員李穎莉、審判員王紅娜組成的合議庭對本案進行了審理，書記員欒曉彤擔任記錄。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，雖然張某做為實際施工人與張某某于2014年10月28日簽訂了結算和維修保證金協(xié)議書，約定維修期間為一年，但因該協(xié)議約定的工程保修期為一年違反了《建筑工程質量管理條例》第四十條的規(guī)定，應為無效。由于該爭議樓房防水工程尚未過法律規(guī)定的保修期，且該樓房墻面及防水確已出現(xiàn)質量問題，張某應給予維修，故原審法院對張某主張返還樓房維修基金的訴訟請求暫不予支持的處理并無不當。關于張某某反訴主張樓房質量不合格，其另雇他人進行了維修，花費了大量費用，請求張某負擔的問題，因龍江嘉福房地產開發(fā)有限公司作為開發(fā)單位，對于該樓房出現(xiàn)的質量問題并沒有與訥河市博龍建筑工程有限責任公司進行結算，即質保金扣減多少沒結算，且張某某提供的維修費的證據(jù)不足，故原審法院因張某某提供的證據(jù)不足，不予支持其反訴請求亦無不妥。綜上，張某、張某某的上訴請求均不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費4,898.00元，由張某負擔3,952.00元；由張某某負擔946.00元。本判決為終審判決。

審判長　周　虹
審判員　王紅娜
審判員　李穎莉

書記員：欒曉彤