上訴人（原審被告）張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)。
被上訴人（原審原告）龐海軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住張家口市宣化縣。
委托代理人張志霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住址。
原審第三人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市中心支公司，住所地張家口市經(jīng)開區(qū)朝陽西大街北殘疾康復中心。
代表人周宏光，公司經(jīng)理。

上訴人張某因提供勞務(wù)者受害責任糾紛一案，不服河北省張家口市橋東區(qū)人民法院（2016）冀0702民初227號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭開庭進行了審理，上訴人張某、被上訴人龐海軍及其委托代理人張志霞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2016年1月27日，原審原告龐海軍以提供勞務(wù)者受害責任糾紛為由，將原審被告張某訴至法院，請求法院依法判決被告賠償原告的醫(yī)療費用14426.51元，住院伙食補助2250元，營養(yǎng)費2700元，護理費99000元，傷殘賠償金（包括被扶養(yǎng)人生活費）31350.3元，誤工費26580元，鑒定費2720元，交通費813元，精神損害撫慰金3000元，共計92839.81元；被告承擔訴訟費。原審法院受理后，被告張某申請追加中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市中心支公司為第三人，原審法院予以追加。
原審法院查明，2014年3月10日，原告經(jīng)郭彪介紹給被告張某開車拉貨。2015年3月26日原告和郭彪駕駛被告張某的冀Ｇ×××××貨車到內(nèi)蒙古東勝市拉煤。當天晚上11點左右，原告在上車平煤的過程中從車上掉下摔傷，郭彪把原告放到車上給被告張某打電話，后原告被送到張家口市第二醫(yī)院住院治療75天，后又去宣鋼醫(yī)院門診治療，支出醫(yī)療費共計14426.51元。原告的傷情經(jīng)河北北方學院司法鑒定中心鑒定為：十級傷殘；醫(yī)療終結(jié)期180日，護理期90日1人，營養(yǎng)期90日。此次鑒定所需的鑒定費用為2720元。被告張某墊付7800元。原告母親韓素蓮，于xxxx年xx月xx日出生，有四個子女。原告有兩子女，長子龐佳龍于xxxx年xx月xx日出生，長女龐佳惠于xxxx年xx月xx日出生。被告張某為其冀Ｇ×××××貨車在中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市中心支公司投保了車上人員險10萬元。
原審法院認為，原告是受雇于被告張某開車，在雇傭活動中遭受人身損害，被告張某應承擔賠償責任，但原告對其的傷害未盡到合理的安全注意義務(wù)，從車上跌落具有過錯，故對原告的損失，被告張某需承擔70%的責任。被告張某主張原告未被其雇傭，但被告也自認原告長期為其開車，原告如此長時間為被告開車而不拿工資，兩人又不是近親屬，與常理不符，故對被告的此主張不予支持，原告應是受雇于被告張某。原告是在使用被保險車輛時受傷，但該保險合同糾紛與本案不是同一法律關(guān)系，第三人保險公司也不同意兩案合并審理，故此保險合同糾紛可由當事人另行主張。原告的醫(yī)療費14426.51元，有其受傷治療的證據(jù)，予以認定。原告主張的誤工費按照交通運輸業(yè)在崗職工平均工資標準每月4430元計算，予以支持，誤工期根據(jù)醫(yī)療終結(jié)期認定為180日，故計誤工費為26580元。護理費根據(jù)鑒定的護理人員、期限，按一人一天100元計算為9000元。鑒定費2720元予以認定。交通費認定300元。原告主張十級殘疾賠償金（包括被撫養(yǎng)人韓素蓮，龐佳龍、龐佳惠生活費）為31350.3元，不違反法律規(guī)定，予以支持。住院伙食補助費、營養(yǎng)費均以30元/日計算為宜，故住院伙食補助費應為75天×30元/日=2250元，營養(yǎng)費為90天×30元/日=2700元。由于此次事故給原告造成了傷殘，給其身心均帶來傷害，故對精神損害撫慰金支持3000元。綜上，原告可獲賠償數(shù)額應為：醫(yī)療費14426.51元、誤工費26580元、護理費9000元、殘疾賠償金31350.3元、住院伙食補助費2250元、營養(yǎng)費2700元、鑒定費用2720元、交通費300元、精神損害撫慰金3000元，總計92326.81元。被告張某應按70%的責任向原告賠償，即應向原告賠償64628.76元（92326.81元×70%）。被告已墊付的7800元應予以扣除。遂判決：被告張某于判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠償原告龐海軍各項損失56828.76元（64628.76元-7800元）。
二審查明的事實與原審無異。

本院認為，上訴人上訴稱其和被上訴人之間的雇傭關(guān)系不存在。因上訴人不認可被上訴人與其形成雇傭關(guān)系，但上訴人的車已由被上訴人開了一年多時間的事實和上訴人為被上訴人支付工資的事實上訴人認可，上訴人又不能指出其與被上訴人是何種關(guān)系，故原審法院認定雙方之間形成雇傭關(guān)系并無不當，本院對上訴人的該項主張不予支持。上訴人上訴稱一審鑒定使用的標準不符合法律規(guī)定，并主張根據(jù)最高人民法院《關(guān)于雇員在雇傭活動中造成人身損害用什么標準評定傷殘的答復》（2013）他8復函，明確在雇員從事雇傭活動中遭受人身損害，××致殘程度鑒定標準》，可參照適用《道路交通事故受傷人員傷殘評定》等國家標準。因上訴人提出的該主張中，最高人民法院的答復并非強制性必須適用《道路交通事故受傷人員傷殘評定》標準，××致殘程度鑒定標準》并未違反相關(guān)法律規(guī)定，本院對上訴人的該項主張不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人張某的上訴理由不成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2000元，由上訴人張某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　馬瑞云 代理審判員　　宋凱陽 代理審判員　　閆　格

書記員：武岳