上訴人（原審原告）：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址：河北省深州市。
委托訴訟代理人：張紅立，河北中衡誠信律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：崔某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市。
委托訴訟代理人：吳寶磊，河北凌坤律師事務所律師。
原審第三人（被執(zhí)行人）：田桂芝，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址：河北省衡水市桃城區(qū)。
委托訴訟代理人：劉穎，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址：河北省衡水市桃城區(qū)。系田桂芝之丈夫。
原審第三人（被執(zhí)行人）：劉穎，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址：河北省衡水市桃城區(qū)。
原審第三人（被執(zhí)行人）：河北弘佑冶金設備有限公司，住所地：武邑縣清涼店鎮(zhèn)復興路。
法定代表人：田桂芝，該公司總經理。
委托訴訟代理人：張水旺，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址：河北省衡水市武邑縣，系該公司員工。
原審第三人（被執(zhí)行人）：衡水沃達投資咨詢有限公司，住所地：衡水市桃城區(qū)和平路和順胡同1幢2層122室。
法定代表人：劉穎，該公司總經理。
原審第三人（被執(zhí)行人）：衡水弘佑房地產開發(fā)有限公司，住所地：深州市永盛大街桃園小區(qū)4號樓1號商鋪。注冊號：131122000005898。
法定代表人：張保忠，該公司總經理。
委托訴訟代理人：丁向雨，河北中衡誠信律師事務所律師。

上訴人張某因與被上訴人崔某某、原審第三人田桂芝、劉穎、河北弘佑冶金設備有限公司（以下簡稱：弘佑冶金公司）、衡水沃達投資咨詢有限公司（以下簡稱：沃達公司）、衡水弘佑房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱：弘佑房地產公司）執(zhí)行異議之訴一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2018）冀1102民初3250號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年2月12日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人張某的委托訴訟代理人張紅立、被上訴人崔某某的委托訴訟代理人吳寶磊、原審第三人劉穎（沃達公司法定代表人，同時以第三人田桂芝的委托訴訟代理人身份參加訴訟）、弘佑冶金公司委托訴訟代理人張水旺、弘佑房地產公司法定代表人張保忠及委托訴訟代理人丁向雨到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
本院二審查明與一審查明事實一致。

本院認為，本案雙方爭執(zhí)的焦點是上訴人張某對案涉房屋是否享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益。《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產的規(guī)定》第十七條規(guī)定：“被執(zhí)行人將其所有的需要辦理過戶登記的財產出賣給第三人，第三人已經支付部分或者全部價款并實際占有該財產，但尚未辦理產權過戶登記手續(xù)的，人民法院可以查封、扣押、凍結；第三人已經支付全部價款并實際占有，但未辦理過戶登記手續(xù)的，如果第三人對此沒有過錯，人民法院不得查封、扣押、凍結”。本案中，案涉房屋系由弘佑房地產公司開發(fā)建設，2016年10月25日被查封前，張某即與該公司就購買該錦繡府邸小區(qū)8棟2單元702號房簽訂了認購協(xié)議，先行支付了訂金，至2016年4月20日支付了全部購房款，并由弘佑房地產公司開具了購房收款收據(jù)，雙方購房意思是真實的，沒有證據(jù)證實雙方存在虛構房屋買賣事實，張某的主要義務也即支付購房款已經履行完畢，至于弘佑房地產公司如何支配使用該購房款是其自己的問題。案涉房屋具備交付條件后，弘佑房地產公司亦向其交付了房屋，張某實際取得該房產，同時向錦繡府邸服務處交納了2017年的物業(yè)服務費等費用，足可說明房屋被查封前買賣雙方具有真實的交易關系，另外，從上訴人提供的錦繡府邸置業(yè)計劃書以及支付車庫（位）款等，也能印證雙方交易真實存在。因此，基于本案事實，上訴人張某對案涉房產依法享有足以排除強制執(zhí)行的民事權利。張某與弘佑房地產公司雖未簽訂正式購房合同以及沒有辦理房屋的過戶登記手續(xù)，并非是上訴人過錯。
關于張某要求確認錦繡府邸小區(qū)8棟2單元702號房屋歸其所有問題。我國《物權法》第九條規(guī)定：“不動產物權的設立、變更、轉讓和消滅，經依法登記，發(fā)生效力；未經登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外?！闭J定不動產權利應以不動產登記機關登記為生效要件，本案中，雖然張某已實際控制、占有案涉房屋，但尚未辦理產權登記手續(xù)，且未辦理登記手續(xù)也非自身原因，故張某要求確認案涉8棟2單元702號房屋歸其所有，依據(jù)不足，不能支持，但其依法享有對案涉房產請求不動產登記機關變更登記其為權利人的請求權。
綜上，張某的上訴請求部分成立，本院予以支持；一審判決駁回張某的全部訴訟請求不當，應予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一、二項、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十二條第一款第一項、第二款的規(guī)定，判決如下：

審判長 張?zhí)礻?br/>審判員 張曉
審判員 安君

書記員： 劉珍