上訴人（原審被告）張某某，又名張寶城。
委托代理人徐志磊，河北金冠律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張某。
被上訴人（原審原告）劉某中，又名劉某鐘。
以上二被上訴人的委托代理人李鳳蘭，河北冀清律師事務(wù)所律師。

上訴人張某某因民間借貸糾紛一案，不服河北省清苑縣人民法院（2014）清民初字第688號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，二原審原告訴稱，2007年9月25日，原審被告借二原審原告現(xiàn)金45000元，當時約定2009年5月1日還清，過期不還按5%的利率計算，計算日期自借款之日起到結(jié)算為止。到期后原審被告未清償二原審原告上述借款及利息，經(jīng)二原審原告多次催要，至今未歸還。要求原審被告清償二原審原告借款45000元及自借款之日至2014年5月1日止利息103760元。對此原審被告認為不欠二原審原告的款，而且二原審原告的借款已經(jīng)超過了訴訟時效。二原審原告提供證據(jù)為1：張寶城于2007年9月25日借條：今借到劉某鐘張某現(xiàn)金肆萬伍仟元整45000元2009年5月1日還清過期不還按5%利率計算，計算日期自借款之日起到結(jié)算為止。證據(jù)2：證人米某出庭證明：自2009年以后每年都跟張某到張某某那里去要欠他們的40000多元錢，我跟他們最后一次催要欠款是2012年夏天。對原審原告上述主張張某某認為借款條子是事實，但2008年12月28日雙方經(jīng)過協(xié)商清算，達成了協(xié)議，原審被告已按協(xié)議約定將33900元給付清了二原審原告，現(xiàn)原審被告不欠二原告任何款，而且事后原審原告也沒有再找過原審被告。對二原審原告提供的證人證言原審被告不認可。原審被告就自己的主張?zhí)峁┳C據(jù)為：證據(jù)1：2008年12月28日原審被告與王亮、劉某中形成的處理決定：經(jīng)核定：混凝土合計4125M3單價：215元／M3施工用電：張寶城負責22000元。據(jù)此：混凝土合計：4125×215元／M3=88687元結(jié)帳時劉某鐘已扣除砼價款：920000元張寶城應(yīng)剩余：33125元扣除電費：22000元以后，剩余11125元加質(zhì)保金95000元，鋼材補價40000元應(yīng)有張寶城：146100元張寶城、王亮欠帳如下：213800元（張寶城欠條75000元、王亮欠條45000元、曲陽租賃站已還20000元、保定租賃費73800元）扣除應(yīng)支有款：146100元，尚欠劉某鐘67700元王亮、張寶城每人應(yīng)擔負劉某鐘33900元張寶城支付劉某鐘33900元以后，曲陽工地所設(shè)外債均與張寶城無關(guān)。當事人：王亮張寶城還款后生效劉某忠調(diào)解人：張某乙、劉立國、樊長鴻、張某甲、劉某2008年12月28日原審被告用以證實雙方借款已結(jié)清。證據(jù)2：張某乙證明一份，以及劉某忠收到張某乙現(xiàn)金20000元條子一張，翠英從保慶家拿了伍仟元整條子一張，證明調(diào)解過程及已歸還了借款。證據(jù)3：調(diào)解人張某甲、劉某、樊長紅、劉立國證明，證實張寶城欠二原審原告45000元，在2008年12月28日處理協(xié)議中已調(diào)解完畢。證據(jù)4、被告張某某當庭提交證明：我們是2007年跟著張某某王亮上班的工人，2007年的陰歷八月十五，因為工資開不了，我們都去項目部討要工資，張某某和王亮工程款上就剩質(zhì)保金九萬五千圓了，沒錢開工資，工人從早晨一直到晚上一點，我們一直在哪兒蹲守；后來項目部王經(jīng)理說先走劉某鐘的帳讓張某某、王亮分別各打肆萬伍仟圓給劉某忠和張某（劉某忠和張某是合作關(guān)系）；九萬元做為工資由項目部代發(fā)。注：以上內(nèi)容真實其下人員可作證保證事情的真實性。
證明人：性別：身份證號：電話：
王小民男xxxx18233437679
王福昌男xxxx13833231329轉(zhuǎn)
王奎江男xxxx15131219637
李青長男xxxx13623322685
王喜路男xxxx18631279763
王盡甫男xxxx13463243321
對原審被告上述證據(jù)，二原審原告否認，認為處理決定處理的是劉某中與張某某個人之間的料款及工地款等情況，與本案借款無關(guān)。與原審原告張某也沒有關(guān)系。收款條也與本案沒有關(guān)系只是處理的劉某中與張某某的事情。證人沒有出庭作證不能證實其真實性，且證明的內(nèi)容虛假，原審原告不予認可。張某某方要求宣讀經(jīng)原審被告申請2015年5月12日法院對證人張某甲、劉某、張某乙詢問筆錄：三個證人均證明張某、劉某中與張某某之間的債務(wù)已處理清。對上述證人證言二原審原告不認可，認為此證據(jù)調(diào)取時間在2014年7月15日舉證期限屆滿以后，已超過了原審被告的舉證期限。且證明的內(nèi)容與本案無關(guān)，與事實不符。經(jīng)查，原審法院規(guī)定原審被告舉證期限延長至2014年7月15日。本案審理過程中，原審原、被告約定自2014年6月20日起庭外和解11個月，調(diào)解不成再依法開庭處理。庭審中，原審被告對借條中約定的利率5%認為是年利率，經(jīng)當庭詢問二原審原告，認可原審被告借條中5%利率約定為年利率的約定。
原審法院認為，張某某借二原告款45000元，有張某某認可的借條為證，事實清楚，證據(jù)充分，原審法院予以確認，應(yīng)由張某某清償張某、劉某中借款45000元。二原審原告主張借款之日至2014年5月1日止利息103760元，庭審中同意原審被告認為約定5%利率為年利率的主張，按此約定45000元借款年利息為2250元，自借款之日2007年9月25日至2014年5月1日45000元借款利息應(yīng)確認為14850元，應(yīng)由張某某清償二原審原告。張某某稱二原審原告的借款已經(jīng)處理決定處理并已清償，對此二原審原告否認，原審被告提供的已經(jīng)處理決定處理清與二原審原告借款及利息的證據(jù)的證明不足以證實原審被告已清償二原審原告45000元借款，且原審被告提供的證人證言在舉證期限之內(nèi)未申請，二原審原告不予認可，故對原審被告已清償二原審原告借款的主張，原審法院不予支持。原審被告稱二原審原告借款已超過訴訟時效，因二原審原告提供證人米某當庭證實自2009年至2012年夏天，每年都隨原審原告向原審被告催要40000多元欠款。原審被告借二原審原告款，約定2009年5月1日還清，原審被告到期未還，二原審原告自2009年至2012年夏天經(jīng)證人證言證明一直向原審被告催要借款，至2014年4月30日二原審原告向原審法院起訴，訴訟時效已中斷，二原審原告起訴未超過兩年訴訟時效，故對原審被告關(guān)于二原審原告借款已經(jīng)超過訴訟時效的主張原審法院不予支持。原審原告其他的利息主張，原審法院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：“一、被告張某某于本判決書生效之日起十日內(nèi)清償二原告張某、劉某中借款45000元及自借款之日2007年9月25日至2014年5月1日止利息14850元。二、駁回原告其它訴訟請求。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費3275元減半交納1368元，由被告張某某負擔648元，二原告張某、劉某中負擔720元。”
二審查明其他事實與一審查明事實一致。

本院認為，上訴人張某某主張2008年12月28日處理決定含所欠45000元，因二被上訴人不認可，且該處理決定也無被上訴人張某簽字，故原審法院認定上訴人張某某清償二被上訴人借款，并無不當，應(yīng)予維持。原審法院認定二被上訴人主張本案所涉借款未超訴訟時效，并無不當，應(yīng)予維持。綜上，原判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3275元，由上訴人張某某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張　碩 代理審判員　　趙鵬壯 代理審判員　　徐　超

書記員：孫韻