原告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　原告：管某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　原告：管士珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　三原告共同委托訴訟代理人：余陳俊，上海申創(chuàng)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海閔某客運(yùn)服務(wù)有限公司，住所地上海市閔某區(qū)。
　　法定代表人：衛(wèi)列群，董事長。
　　委托訴訟代理人：王亞，上海申浩律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司，住所。地上海市。
　　負(fù)責(zé)人：施建峰，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：曹智慧，上海松嵐律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所。地上海市。
　　負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李瑤瑤，女。
　　原告張某某、管某某、管士珍與被告上海閔某客運(yùn)服務(wù)有限公司(以下簡稱閔某客運(yùn))、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司(以下簡稱人壽保險(xiǎn))、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡稱平安保險(xiǎn))機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年10月15日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理，原告管士珍及張某某、管某某、管士珍的共同委托訴訟代理人余陳俊，被告閔某客運(yùn)的委托訴訟代理人王亞，人壽保險(xiǎn)的委托訴訟代理人曹智慧，平安保險(xiǎn)經(jīng)本院依法傳票傳喚未到庭應(yīng)訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　張某某、管某某、管士珍向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.死亡賠償金876,344元、精神損害撫慰金50,000元、喪葬費(fèi)42,791元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)211,520元、家屬誤工費(fèi)7,260元、交通費(fèi)3,000元、住宿費(fèi)3,000元、衣物損500元、律師費(fèi)10,000元，上述損失除律師費(fèi)外由人壽保險(xiǎn)、平安保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先賠付，超過交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分由人壽保險(xiǎn)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，超過或不屬于保險(xiǎn)理賠部分由閔某客運(yùn)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，律師費(fèi)由閔某客運(yùn)承擔(dān)。2.本案訴訟費(fèi)由三被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：2018年5月21日6時(shí)15分，在徐匯區(qū)滬閔路出柳州路東約100米處，管士珍駕駛的皖SSXXXX小型普通客車發(fā)生故障，管某某及案外人張某某下車打開車后備箱時(shí)，閔某客運(yùn)的駕駛員孫某某駕駛牌號(hào)為滬DHXXXX號(hào)大型普通客車，與皖SSXXXX小型普通客車發(fā)生碰撞，造成管某某死亡、案外人張某某受傷。本次交通事故經(jīng)上海市公安局徐匯分局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，孫某某承擔(dān)主要責(zé)任，管士珍承擔(dān)次要責(zé)任。事發(fā)時(shí)，牌號(hào)為滬DHXXXX號(hào)大型普通客車由人壽保險(xiǎn)承保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，牌號(hào)為皖SSXXXX的小型普通客車由平安保險(xiǎn)承保交強(qiáng)險(xiǎn)，故人壽保險(xiǎn)、平安保險(xiǎn)應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。孫某某系閔某客運(yùn)的職工，系本案的直接侵權(quán)人，故孫某某應(yīng)對(duì)超過或不屬于保險(xiǎn)理賠部分承擔(dān)賠償責(zé)任。故請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　閔某客運(yùn)辯稱，對(duì)事發(fā)經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議。對(duì)原告的具體訴訟請(qǐng)求，死亡賠償金，應(yīng)適用農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)，賠償年限應(yīng)是13年；被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，被扶養(yǎng)人張某某具有生活自理能力，未喪失勞動(dòng)能力，且原告無證據(jù)證明張某某沒有其他生活來源，故張某某不符合被扶養(yǎng)人條件，不認(rèn)可被扶養(yǎng)人生活費(fèi)；住宿費(fèi)、交通費(fèi)，不予認(rèn)可，死者管某某子女均居住在上海，不會(huì)產(chǎn)生住宿費(fèi)、交通費(fèi)，且原告沒有提供相應(yīng)的票據(jù)，故不予認(rèn)可。家屬誤工費(fèi)，不予認(rèn)可，即使發(fā)生家屬誤工費(fèi)，計(jì)算期限也不應(yīng)是1個(gè)月，根據(jù)事發(fā)時(shí)間及遺體火化的時(shí)間，該期限僅為17天，具體金額由法院酌定。律師費(fèi)，同意承擔(dān)70%。
　　人壽保險(xiǎn)辯稱，對(duì)事發(fā)經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議。事發(fā)時(shí)，牌號(hào)為滬DHXXXX號(hào)大型普通客車由人壽保險(xiǎn)承保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)50,000元，未購買不計(jì)免賠。
　　平安保險(xiǎn)辯稱，對(duì)事發(fā)經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議，事發(fā)時(shí)，平安保險(xiǎn)僅對(duì)皖SSXXXX的小型普通客車承保交強(qiáng)險(xiǎn)，故僅同意在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告110,100元，對(duì)原告其余訴訟請(qǐng)求同意人壽保險(xiǎn)的意見。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：管某某出生日期為1951年7月15日。張某某系管某某的妻子，管某某、管士珍系管某某的子、女。
　　2018年5月21日6時(shí)15分許，管士珍駕駛一輛牌號(hào)為皖SSXXXX的小型普通客車(管某某、案外人張某某乘坐在車內(nèi))載約581kg的貨物沿滬閔路由西向東行駛上滬閔高架外圈柳州路入口，在上坡過程中該小型普通客車發(fā)生故障，管某某、案外人張某某下車共同幫助管士珍將該小型普通客車移動(dòng)至滬閔路出柳州路東約100米處停放，管士珍開啟危險(xiǎn)報(bào)警閃光燈但未在車后放置警示標(biāo)志，約6分鐘后，管某某及案外人張某某再次進(jìn)入機(jī)動(dòng)車道打開該小型普通客車后備箱時(shí)，恰遇閔某客運(yùn)的員工孫某某駕駛牌號(hào)為滬DHXXXX號(hào)大型普通客車沿滬閔路以41-45公里/小時(shí)的速度由西向東行駛至此，該大型普通客車車頭撞倒管某某及案外人張某某，并追尾撞擊小型普通客車，管某某當(dāng)場(chǎng)死亡、案外人張某某受傷，兩車均受損。上海市公安局徐匯分局交警對(duì)本次事故出具道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定：孫某某駕駛機(jī)動(dòng)車因疲勞困倦，影響安全駕駛導(dǎo)致事故發(fā)生，該行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第二款之規(guī)定，屬違法行為，是造成本起道路交通事故發(fā)生的主要原因；管士珍駕駛客運(yùn)機(jī)動(dòng)車載貨，在道路上發(fā)生故障，妨礙交通又難以移動(dòng)的，未在車后50至100米處設(shè)置警告標(biāo)志，該行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第五十四條第二款以及第六十條之規(guī)定，屬違法行為，其違法行為是造成本起道路交通事故發(fā)生的次要原因；管某某、張某某無違法行為，本起道路交通事故是由孫某某、管士珍兩方當(dāng)事人的違法行為共同造成的，且孫某某在本起道路交通事故中所起的作用以及過錯(cuò)的嚴(yán)重程度較大，管士珍在本起道路交通事故中所起的作用以及過錯(cuò)的嚴(yán)重程度較小。根據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第六十條第一款第(二)項(xiàng)的有關(guān)規(guī)定：孫某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，管士珍承擔(dān)事故次要責(zé)任，管某某、張某某無事故責(zé)任。
　　2018年5月21日，上海市公安局徐匯分局交通警察支隊(duì)委托上海楓林司法鑒定有限公司對(duì)管某某進(jìn)行尸表檢驗(yàn)、死因分析，2018年6月5日，上海楓林司法鑒定有限公司出具司法鑒定意見書，認(rèn)定死者管某某符合因交通事故致顱腦損傷而死亡。
　　2018年6月5日，上海市公安局徐匯分局開具《居民死亡殯葬證》，其上記載：“死者姓名：管某某……死亡日期：2018年5月21日，遺體處理地點(diǎn)：益善火葬場(chǎng)……有效日期：自2018年6月5日至2018年6月7日……”。
　　事發(fā)時(shí)，肇事滬DHXXXX車輛由人壽保險(xiǎn)承保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)。其中交強(qiáng)險(xiǎn)限額為122,000元，包括死亡傷殘賠償限額110,000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10,000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2,000元；商業(yè)三者險(xiǎn)限額為50,000元，未購買不計(jì)免賠。肇事皖SSXXXX車輛由平安保險(xiǎn)承保交強(qiáng)險(xiǎn)，限額為122,000元，包括死亡傷殘賠償限額110,000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10,000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2,000元，該車輛未投保第三者責(zé)任保險(xiǎn)。
　　2015年4月1日起，管某某、張某某居住于本市崇明縣長興鎮(zhèn)金滂路XXX弄XXX號(hào)樓下非機(jī)動(dòng)車庫，管某某擔(dān)任非機(jī)動(dòng)車庫管理員。2012年3月9日，張某某因左股骨頸骨折在阜陽市腫瘤醫(yī)院在全麻下行左側(cè)人工全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)。張某某日常行動(dòng)不便，無工作。
　　原告管士珍在庭審時(shí)陳述：“……我們都住在閔某，只有父母住在長興島……”。
　　原告為本案訴訟聘請(qǐng)律師支出律師代理費(fèi)10,000元。
　　案外人張某某在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)自動(dòng)放棄對(duì)人壽保險(xiǎn)、平安保險(xiǎn)的損害賠償請(qǐng)求權(quán)。
　　閔某客運(yùn)因本次事故造成滬DHXXXX車輛損壞，車損計(jì)22,119元，原告同意為滬DHXXXX車輛車損保留相應(yīng)交強(qiáng)險(xiǎn)份額。
　　上述事實(shí)，除當(dāng)事人陳述外，另有原告提供的身份關(guān)系證明、事故認(rèn)定書、閔某客運(yùn)及管士珍的車輛行駛證、駕駛證、保單、死亡醫(yī)學(xué)證明書、居民死亡殯葬證、鑒定報(bào)告、工作證明、居住證明、非機(jī)動(dòng)車管理收據(jù)、上海利辛保潔服務(wù)有限公司的營業(yè)執(zhí)照、張某某的住院病史、律師費(fèi)發(fā)票、證人證言，閔某客運(yùn)提供的車損證明等證據(jù)予以證明，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，自然人的健康權(quán)及財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，侵害人因過錯(cuò)造成他人人身、財(cái)產(chǎn)損害的，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。上海市公安局徐匯分局交警支隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書，由孫某某對(duì)本次事故承擔(dān)主要責(zé)任，管士珍承擔(dān)事故次要責(zé)任，對(duì)該責(zé)任認(rèn)定，原被告均無異議，本院予以確認(rèn)。人壽保險(xiǎn)系滬DHXXXX車輛交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的承保人，平安保險(xiǎn)系皖SSXXXX車輛交強(qiáng)險(xiǎn)的承保人，鑒于張某某放棄其在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)的受償權(quán)，閔某客運(yùn)因車損要求保留其在平安保險(xiǎn)的交強(qiáng)險(xiǎn)份額，故對(duì)于原告除律師費(fèi)外的損失，平安保險(xiǎn)應(yīng)為閔某客運(yùn)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)保留部分份額后，與人壽保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)平均承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，由人壽保險(xiǎn)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按照責(zé)任比例進(jìn)行賠付。孫某某作為直接侵權(quán)人，系屬閔某客運(yùn)員工，事發(fā)時(shí)系履行職務(wù)行為，故閔某客運(yùn)應(yīng)對(duì)不屬于或超過保險(xiǎn)理賠范圍的原告損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
　　對(duì)于原告因本起交通事故所致?lián)p失，本院認(rèn)定如下：
　　1.死亡賠償金，根據(jù)原告提供的在案證據(jù)、證人證言，原告主張按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金，對(duì)此，本院予以確認(rèn)，結(jié)合死者管某某的年齡，原告主張金額合理，本院予以支持。
　　2．精神損害撫慰金，管某某在本次交通事故中死亡，根據(jù)相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)，原告主張金額合理，本院予以支持。
　　3.喪葬費(fèi)，根據(jù)相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)，原告主張金額合理，本院予以支持。
　　4.被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，根據(jù)在案證據(jù)可以認(rèn)定張某某不具備勞動(dòng)能力且無生活來源，故結(jié)合其扶養(yǎng)人數(shù)量，原告主張數(shù)額合理，本院予以支持，該損失依法應(yīng)另計(jì)入死亡賠償金項(xiàng)下。
　　5.家屬誤工費(fèi)，原告未提供誤工證明，但考慮管某某、管士珍的年齡及實(shí)際處理管某某喪葬事宜之需，本院酌情按照上海市職工最低工資標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算17日，計(jì)算管某某、管士珍兩人的家屬誤工費(fèi)，計(jì)2,742.68元。
　　6.交通費(fèi)，考慮原告處理喪葬事宜之需及原告的居住情況，本院酌情支持300元。
　　7.住宿費(fèi)，鑒于死者近親屬均居住于上海，故原告主張住宿費(fèi)沒有依據(jù)，本院不予支持。
　　8.衣物損，本院酌情支持200元。
　　9.律師費(fèi)，本院酌情支持7,000元。
　　綜上，本院確認(rèn)的原告上述損失除律師費(fèi)外，合計(jì)1,183,897.68元，由人壽保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償110,100元(含精神損害撫慰金25,000元)，由平安保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償110,100元(含精神損害撫慰金25,000元)，剩余963,697.68元由人壽保險(xiǎn)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，因滬DHXXXX車輛未購買不計(jì)免賠，故人壽保險(xiǎn)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)需賠償42,500元，剩余632,088.38元及律師費(fèi)7,000元，合計(jì)639,088.38元，由閔某客運(yùn)承擔(dān)。
　　依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：
　　一、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償張某某、管某某、管士珍損失152,600元；
　　二、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償張某某、管某某、管士珍損失110,100元；
　　三、上海閔某客運(yùn)服務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償張某某、管某某、管士珍損失639,088.38元;
　　四、駁回張某某、管某某、管士珍其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)15,640元,減半收取計(jì)7,820元(張某某、管某某、管士珍已預(yù)繳6,461.21)，由張某某、管某某、管士珍負(fù)擔(dān)1,411.1元，閔某客運(yùn)負(fù)擔(dān)6,408.9元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：陳??強(qiáng)

書記員：謝??穎