上訴人（原審被告）：昌黎縣市場建設(shè)管理局。住所地：昌黎縣昌黎鎮(zhèn)碣陽大街東段76號。組織機構(gòu)代碼證代碼：73736595-2。
法定代表人：馬寶岐，該局局長。
委托代理人：胡文彬，該局職員。
委托代理人：陳立峰，河北正在律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：昌黎縣市場監(jiān)督管理局。住所地：昌黎縣城關(guān)二街西北樓21號。組織機構(gòu)代碼證代碼：00038346-X。
法定代表人：劉亞祥，該局局長
委托代理人：李愛靜，河北碣陽事務所律師。
被上訴人（原審原告）：張某某，農(nóng)民。
委托代理人：劉耀軍，昌黎縣泥井法律服務所法律工作者。

上訴人昌黎縣市場建設(shè)管理局因與被上訴人昌黎縣市場監(jiān)督管理局、被上訴人張某某勞動爭議糾紛一案，不服河北省昌黎縣人民法院（2015）昌民初字第1910號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：1982年1月份，原告張某某被昌黎縣工商局錄用為合同制工人，2002年工商系統(tǒng)體制改革管辦分離，市場建設(shè)服務中心與工商局分立，原告隨市場建設(shè)服務中心歸屬到被告市場建設(shè)管理局。2011年12月，原告達到退休年齡，因其未繳納1986年10月-1994年8月的養(yǎng)老保險金，社會保險機構(gòu)未為其辦理退休手續(xù)。2015年7月14日原告向社會保險機構(gòu)繳納1986年10月-1994年8月的養(yǎng)老保險金37293.2元（其中個人應繳費金額為5327.6元，單位應繳費金額31965.6元）后辦理了退休手續(xù)。被告昌黎縣市場建設(shè)管理局一直為原告發(fā)放工資至2014年12月31日。另查，2015年7月份，昌黎縣工商局變更為昌黎縣市場監(jiān)督管理局。
原審法院認為：根據(jù)勞動法的規(guī)定，用人單位應為其職工繳納養(yǎng)老保險，原告張某某1982年1月至2001年在昌黎縣工商局工作，2002年轉(zhuǎn)入被告昌黎縣市場建設(shè)管理局上班。關(guān)于養(yǎng)老保險的有關(guān)規(guī)定2003年開始實行，作為原告的用工單位，被告昌黎縣市場建設(shè)管理局應為原告補繳本案爭議期間的養(yǎng)老保險，而原告在此期間在被告昌黎縣市場監(jiān)督管理局上班，故被告昌黎縣市場監(jiān)督管理局應對原告1986年10月-1994年8月期間的養(yǎng)老保險承擔連帶責任，但應扣除勞動者個人交納的部分。故依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十三條之規(guī)定，判決如下：一、被告昌黎縣市場建設(shè)管理局于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告張某某養(yǎng)老保險金31965.6元。二、被告昌黎縣市場監(jiān)督管理局對上述第一項內(nèi)容承擔連帶責任。
二審審理查明的事實與原審審理查明的事實相同。

本院認為：關(guān)于被上訴人張某某的仲裁請求是否超過申請仲裁時效問題。被上訴人張某某在2011年11月18日辦理退休時才知道上訴人單位未為其繳納1986年10月至1994年8月的養(yǎng)老保險金，其申請仲裁時效的時間應自2011年11月18日起算，但上訴人繼續(xù)為被上訴人張某某發(fā)放工資至2014年12月31日，并且上訴人在2015年11月12日為被上訴人張某某出具《證明》，證明被上訴人張某某申請仲裁時效存在中斷情形，故被上訴人張某某申請仲裁時效的時間應自2014年12月31日停發(fā)工資之日重新計算。故被上訴人張某某于2015年7月20日到昌黎縣人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁，要求賠償其墊付的養(yǎng)老保險費，其仲裁請求未超過一年的申請仲裁時效。
關(guān)于上訴人是否支付被上訴人張某某其墊付補繳的養(yǎng)老金費用問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定：用人單位與其他單位合并的，合并前發(fā)生的勞動爭議，由合并后的單位為當事人；用人單位分立為若干單位的，其分立前發(fā)生的勞動爭議，由分立后的實際用人單位為當事人。本案被上訴人張某某1986年10月至1994年8月的養(yǎng)老保險金是在被上訴人昌黎縣市場監(jiān)督管理局處工作期間欠繳，2002年2月上訴人從被上訴人昌黎縣市場監(jiān)督管理局分立出來，被上訴人張某某自2002年2月到上訴人處工作至2015年7月13日。被上訴人張某某1986年10月至1994年8月的養(yǎng)老保險金雖是被上訴人昌黎縣市場監(jiān)督管理局欠繳，但2002年2月分立后上訴人為被上訴人張某某的實際用人單位，依據(jù)上述司法解釋，被上訴人張某某墊付補繳的養(yǎng)老金費用應由上訴人支付。綜上，原審法院判決認定事實基本清楚，適用法律基本正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人昌黎縣市場建設(shè)管理局負擔。
本判決為終審判決。

審 判 長　　韓　穎 審 判 員　　郭玉田 代審判員　　王林果

書記員：張瑞娟