張某某
宗金杰（河北林風(fēng)律師事務(wù)所）
滄州興河鑄造廠
李云飛（河北有界律師事務(wù)所）

原告張某某。
委托代理人宗金杰，河北林風(fēng)律師事務(wù)所律師。
被告滄州興河鑄造廠。
法定代表人席永占，職務(wù)董事長，
委托代理人李云飛，河北有界律師事務(wù)所律師。
原告張某某訴被告滄州興河鑄造廠合伙企業(yè)糾紛一案，本院受理后，依法由審判員獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理，原告張某某及委托代人宗金杰。
被告滄州興河鑄造廠及委托代理人李云飛到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)
原告訴稱，2010年6月14日原告與時(shí)任滄州興河鑄造廠第五瑪鋼廠廠長張勝利簽訂入股協(xié)議書一份，約定原告在瑪鋼五廠入股11.9萬元，占廠股份3.4%，并約定入股自愿，退股自由。
協(xié)議簽訂后，原告于2010年7月2日、2010年7月3日、2010年8月13日分三次繳納股金11.9萬元，由吳廣清收取，幾年來瑪鋼廠一直盈利，但廠里從未公布過賬目，也未給原告分過紅利，于是原告要求退股，起初馮勝利、張春峰口頭表示每股盈利15.8萬元，原告應(yīng)分紅利5萬多元，但后來又說帳算錯(cuò)了，原告僅分1.8萬多。
2016年1月9日，被告起草了一份原告等人退股協(xié)議書，讓原告等人簽字，在協(xié)議中自原告入股至2015年12月25日，扣除費(fèi)用，共盈利474.183萬元，原告按所占股份，應(yīng)分紅16.1222萬元，但被告無故列出一項(xiàng)折舊費(fèi)443.7397萬元，意圖沖抵分紅，且退款時(shí)間截止到2017年底，原告要求解釋，由于被告沒拿出充分的理由和證據(jù)，原告沒有在協(xié)議上簽字。
原告認(rèn)為，被告的行為違反了退股自由的約定，且被告對折舊費(fèi)不能給出合理解釋。
故起訴，要求被告返還股金11.9萬元，判令被告給付2010年度至2015年度利潤分紅款16.1222萬元，案件受理費(fèi)由被告承擔(dān)。
原告為證明自己的主張，向法庭提供了收據(jù)三張，證明被告滄州興河鑄造廠（第五瑪鋼廠）收到原告股金11.9萬元，占第五瑪鋼廠股份3.4%。
提供原告與被告滄州興河鑄造廠（第五瑪鋼廠）簽訂的土地租用及入股協(xié)議書一份，該協(xié)議第五條規(guī)定，入股自愿，退股自由，利益共享，風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)。
被告滄州興河鑄造廠辯稱，原告入股11.9萬元屬實(shí)，原告訴請被告給付原告利潤分紅16.1222元沒有依據(jù)，根據(jù)當(dāng)時(shí)張某某、張?jiān)茙X、張生松三人退股時(shí)的協(xié)議，應(yīng)給付原告1.8111萬元，該協(xié)議是經(jīng)董事會(huì)評估結(jié)算產(chǎn)生的，而該結(jié)算協(xié)議是按董事會(huì)運(yùn)行規(guī)則的第一條第三項(xiàng)的程序折舊費(fèi)扣除辦法經(jīng)計(jì)算得出數(shù)據(jù)，該協(xié)議應(yīng)對所有股東有效。
我們計(jì)算的數(shù)據(jù)是根據(jù)滄州興河鑄造廠第五瑪鋼廠會(huì)計(jì)賬目核算而來，并且該形式符合法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)是合法有效，不存在原告訴稱的無故列出一項(xiàng)折舊費(fèi)443.7397萬元的情況。
關(guān)于退股時(shí)間問題，是根據(jù)獻(xiàn)縣興河鑄造廠第五瑪鋼廠的現(xiàn)實(shí)情況進(jìn)行協(xié)商，因?yàn)樵搹S有一年多的時(shí)間沒有經(jīng)營，因此列出了退股計(jì)劃。
被告為證明自己的主張，當(dāng)庭提供了滄州興河鑄造廠“常用規(guī)章匯編”一份，用以證明滄州興河鑄造廠第五瑪鋼廠是滄州興河鑄造廠的第五分廠，由滄州興河鑄造廠對外承擔(dān)法律義務(wù)，由滄州興河鑄造廠任免第五分廠的廠長和副廠長，并執(zhí)行匯編中的各項(xiàng)規(guī)章制度。
提供滄州興河鑄造廠董事會(huì)“關(guān)于固定資產(chǎn)折舊費(fèi)扣除辦法的規(guī)定”，證明原告退股時(shí)退股結(jié)算有依據(jù)。
提供原告退股結(jié)算協(xié)議一份，證明原告應(yīng)分紅1.8111萬元，證明該協(xié)議其他股東均簽字認(rèn)可，原告對該協(xié)議不認(rèn)可，未簽字。
本院認(rèn)為，原告在滄州興河鑄造廠第五瑪鋼廠入股11.9萬元，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，根據(jù)入股協(xié)議入股自愿、退股自由原則，被告滄州興河鑄造廠應(yīng)給付原告股金11.9萬元。
被告滄州興河鑄造廠提交的第五瑪鋼廠退股結(jié)算協(xié)議確認(rèn)原告應(yīng)分得利潤款1.8111萬元，其他股東均在該協(xié)議簽字認(rèn)可，對于被告滄州興河鑄造廠自認(rèn)的該利潤款1.8111萬元應(yīng)予返還原告。
對于原告訴請利潤分紅16.1222萬元的主張，作為企業(yè)的合伙人，只要求利潤分紅，而不承擔(dān)企業(yè)相應(yīng)的其他資產(chǎn)損失，明顯違反公平原則，原告對被告提出的分配方案不予認(rèn)可，也未申請相關(guān)部門予以審計(jì)，故對于原告的主張本院不予支持，原告可待證據(jù)充分后另行起訴。
依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四條 ?、《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第三十條 ?、第四十五條 ?、第五十一條 ?、第八十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、本判決生效后十日內(nèi)，被告滄州興河鑄造廠給付原告張某某股金11.9萬元、利潤分紅款1.8111萬元。
二、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2751元，由原告張某某承擔(dān)1230元，由被告滄州興河鑄造廠承擔(dān)1521元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院或滄州市中級人民法院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于滄州市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告在滄州興河鑄造廠第五瑪鋼廠入股11.9萬元，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，根據(jù)入股協(xié)議入股自愿、退股自由原則，被告滄州興河鑄造廠應(yīng)給付原告股金11.9萬元。
被告滄州興河鑄造廠提交的第五瑪鋼廠退股結(jié)算協(xié)議確認(rèn)原告應(yīng)分得利潤款1.8111萬元，其他股東均在該協(xié)議簽字認(rèn)可，對于被告滄州興河鑄造廠自認(rèn)的該利潤款1.8111萬元應(yīng)予返還原告。
對于原告訴請利潤分紅16.1222萬元的主張，作為企業(yè)的合伙人，只要求利潤分紅，而不承擔(dān)企業(yè)相應(yīng)的其他資產(chǎn)損失，明顯違反公平原則，原告對被告提出的分配方案不予認(rèn)可，也未申請相關(guān)部門予以審計(jì)，故對于原告的主張本院不予支持，原告可待證據(jù)充分后另行起訴。

依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四條 ?、《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第三十條 ?、第四十五條 ?、第五十一條 ?、第八十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、本判決生效后十日內(nèi)，被告滄州興河鑄造廠給付原告張某某股金11.9萬元、利潤分紅款1.8111萬元。
二、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2751元，由原告張某某承擔(dān)1230元，由被告滄州興河鑄造廠承擔(dān)1521元。

審判長：劉占營

書記員：楊勝勇