原告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省依安縣。
委托訴訟代理人：楊平平，黑龍江龍韻律師事務(wù)所律師。
被告：平安養(yǎng)老保險股份有限公司吉林分公司，住所地吉林省長春市朝陽區(qū)人民大街4111號兆豐國際大廈6樓，統(tǒng)一社會信用代碼XXXXXXXXXXXXXXXXXX。
負責人：郭勇，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李志強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司法律崗，住吉林省長春市二道區(qū)。

原告張某某與被告平安養(yǎng)老保險股份有限公司吉林分公司人身保險合同糾紛一案，本院于2018年7月20日受理后，依法適用普通程序，于2018年8月14日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人楊平平，被告委托訴訟代理人李志強到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某向本院提出訴訟請求：要求被告平安養(yǎng)老保險股份有限公司吉林分公司按保險合同向原告支付意外傷害保險醫(yī)療保險金13092.15元。
事實與理由：原告經(jīng)被告業(yè)務(wù)員的推薦購買了宏大平安無憂卡，約定：意外傷害身故保險金80000元，意外傷害保險金50000元，卡號為：01×××17，保單號為：PC0801×××26。原告繳納保險費100元，保險期間自2017年5月2日至2018年5月1日止。訂立合同過程中，被告業(yè)務(wù)員未就保險合同中保險條款向原告進行提示和明確說明，更未就免除或減輕保險公司責任的格式條款向原告說明，也未向原告出具正式的保險合同，只給了原告一張被業(yè)務(wù)員激活的保險卡冊。2017年10月14日，原告發(fā)生交通事故后被送往齊齊哈爾市第一醫(yī)院進行救治，經(jīng)診斷為“創(chuàng)傷性腦損傷、左側(cè)顴弓骨折、左側(cè)顏面部皮膚裂傷、左側(cè)上頜骨骨折”等，花費醫(yī)療費11092.15元，后經(jīng)司法鑒定，顏面部瘢痕磨削治療費用2000元。事故發(fā)生后，原告向被告提出理賠申請，被告知醫(yī)療費適用補償性原則，被告拒絕賠償。因保險條款中有關(guān)醫(yī)療費適用損失補償性原則的格式條款系無效的免責條款，醫(yī)療費屬于人身損害，按照財產(chǎn)損失補償性原則進行理賠是錯誤的，沒有法律依據(jù)。原告基于侵權(quán)法律關(guān)系主張的機動車交通事故人身損害賠償與基于保險合同法律關(guān)系主張的意外傷害保險理賠不屬于同一法律概念，兩種賠償可以并存，被告平安養(yǎng)老保險股份有限公司吉林分公司應(yīng)按保險合同約定給付原告意外傷害醫(yī)療保險金13092.15元。
被告平安養(yǎng)老保險股份有限公司吉林分公司辯稱，1、原告并未向被告申請理賠，遞交理賠資料，被告對原告受傷一事并不知情，原告所陳述的公司拒賠理由與事實不符；2、費用補償型醫(yī)療保險是保監(jiān)會對醫(yī)療保險險種的分類，全人身保險行業(yè)共用，不是免責條款。根據(jù)保監(jiān)會2006年9月實施了《健康保險管理辦法》第四條：醫(yī)療保險按照保險金的給付性質(zhì)分為費用補償型醫(yī)療保險和定額給付型醫(yī)療保險，本案所涉“宏大平安無憂卡”保險方案為保險產(chǎn)品組合，所涉醫(yī)療保險即為費用補償型醫(yī)療保；3、本案所涉手冊第四頁保險責任第二項已明確列明被保險人遭受意外事故后醫(yī)療的免賠額及賠付比例，在卡冊激活過程中，針對免責條款公司以網(wǎng)頁形式提示，已經(jīng)起到提示說明義務(wù)，即使非原告本人操作激活，激活過程中涉及原告本人隱秘信息，也屬于原告對激活行為的授權(quán)，原告應(yīng)承擔相應(yīng)的法律后果；4、本案所涉人身保險合同合法有效，被保險人發(fā)生意外事故是否賠付應(yīng)當按照案件所涉卡冊賠償標準確定。
本案爭議的焦點：原告在投保過程中被告是否對保險條款履行明確告知義務(wù)。
當事人圍繞訴訟請求向本院提交了證據(jù)，本院組織原、被告雙方進行了質(zhì)證，經(jīng)質(zhì)證，對于雙方?jīng)]有異議的原告提交的原告的身份證、戶口復(fù)印件一份及道路交通責任認定書一份，本院予以確認，并附卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院分析與認證如下：
1、原告舉示的宏大平安無憂卡卡冊一份，用以證實原告在被告保險公司投保了涉案保險產(chǎn)品，保險金額：一般意外醫(yī)療費5萬元，保險卡冊第四頁保險責任項第二款意外醫(yī)療保險金約定部分未使用黑體字等能夠引起投保人被保險人注意的提示無法證明保險公司對免責格式條款部分進了提示和明確說明義務(wù)，不適用免賠額和給付比例。
被告對證據(jù)真實性沒有異議，對原告證明的內(nèi)容有異議，主張本保險為自助卡類保險，卡冊僅為保險投保時使用，上附卡號和密碼，自助卡不代表保險合同成立，也不能證明所主張的問題，保險內(nèi)容應(yīng)該結(jié)合卡冊電子保單條款認定，自助卡在激活過程中被告已履行了提示說明義務(wù)，原告僅以卡冊內(nèi)容主張公司未履行明確說明義務(wù)，沒有法律和事實依據(jù)。
2、原告舉示的醫(yī)療費票據(jù)16張、費用明細表1份、住院診斷書一份、門診病歷4張、住院病案1份、司法鑒定意見書1份（該組證據(jù)均為復(fù)印件），證實原告花費醫(yī)療費共計11092.15元，經(jīng)鑒定：顏面部瘢痕需行磨削治療，費用約2000元左右。
被告有異議，主張票據(jù)、病歷等均為復(fù)印件，雖然加蓋太平財險齊齊哈爾中心支公司公章，原告需要提供原件，而且顏面部瘢痕屬于美容整容費用，不屬于醫(yī)療費用。因太平財險公司對原告醫(yī)療費已經(jīng)賠付，根據(jù)卡冊規(guī)定，公司不應(yīng)予以賠付。
3、被告舉示的宏大平安無憂卡電子保單打印版一份、自助卡激活截屏、宏大平安無憂卡卡冊、條款，用以證實投保人張某某投保宏大平安無憂卡保險，保險責任以卡冊約定為準；證明自助卡激活過程中需要按照網(wǎng)頁提示點擊下載卡冊條款，確認理解后點擊同意，并且填寫個人必要身份信息，包含姓名、證件號、證件有效期、家庭住址、聯(lián)系方式等確認后方能激活卡冊，根據(jù)保險法司法解釋二第十二條：通過網(wǎng)絡(luò)電話等方式訂購保險合同，保險人以網(wǎng)頁、音頻、視頻等形式對免除保險人責任條款予以提示說明的，人民法院應(yīng)認定其效力。
原告對證據(jù)的真實性無異議，主張1、電子保單上未約定意外傷害保險金的賠付適用損失補償原則；2、該證據(jù)無法證實是原告購買的保險產(chǎn)品的激活過程，被告保險公司并未舉證證明激活保險卡必須本人操作，也未證明涉案保險卡是原告自行激活的，只要有了原告的身份信息，即可在網(wǎng)上激活該保險卡，根據(jù)被告保險公司提交的激活過程，無法證明對于免除保險公司責任的格式條款已經(jīng)主動彈出，也無法證明原告必須完整閱讀保險條款內(nèi)容后才能進行下一步，根據(jù)保險卡冊記載內(nèi)容，至多能證明保險公司進了提示義務(wù)，無法證明其已經(jīng)進了明確說明義務(wù)，并達到了使得投保人、被保險人了解保險條款真實含義的闡述限度；3、保險條款無法證明在投保時被告已經(jīng)對被保險人出示過，并且醫(yī)療費適用損失補償原則并未在責任免除條款，容易被投保人、被保險人忽視，綜上，被告保險公司的舉證無法證實其已經(jīng)就免責格式條款部分進行了提示和說明義務(wù)。
因原、被告對證據(jù)1、3的真實性沒有異議，本院予以確認。證據(jù)2雖然是復(fù)印件，因原件在交通事故發(fā)生后理賠時保險公司留存，但復(fù)印件中加蓋了太平財產(chǎn)保險有限公司齊齊哈爾中心支公司車險理賠專用章，證明保險公司已按此票據(jù)進行了理賠，證據(jù)真實有效，本院予以確認。原告?zhèn)笮纬傻鸟：劢?jīng)司法鑒定需磨削治療費用約2000元左右，該費用應(yīng)屬于醫(yī)療費用，本院予以確認。
通過證據(jù)的分析與認證，本院經(jīng)審理認定如下事實：原告張某某經(jīng)被告平安養(yǎng)老保險股份有限公司吉林分公司在依安業(yè)務(wù)員的推薦購買了被告的“宏大平安無憂卡”，繳納保險費100元，約定：意外傷害身故保險金80000元，意外傷害保險金50000元，卡號為：01×××17，保單號為：PC0801×××26。保險期間自2017年5月2日至2018年5月1日止，原告獲得一份保險卡冊。2017年10月14日，原告發(fā)生交通事故，被送往齊齊哈爾市第一醫(yī)院進行救治，經(jīng)診斷為“創(chuàng)傷性腦損傷、左側(cè)顴弓骨折、左側(cè)顏面部皮膚裂傷、左側(cè)上頜骨骨折”等，花費醫(yī)療費11092.15元，后經(jīng)司法鑒定，顏面部瘢痕磨削治療費用2000元。現(xiàn)原告要求被告平安養(yǎng)老保險股份有限公司吉林分公司按照保險合同約定給付意外傷害保險金13092.15元，被告以該保險醫(yī)療費適用補償性原則，原告已從事故方獲得醫(yī)療賠償，應(yīng)當按照卡冊約定確定賠償標準。

本院認為，原告張某某購買了被告平安養(yǎng)老保險股份有限公司吉林分公司“宏大平安無憂卡”，雙方形成保險合同關(guān)系。在原告發(fā)生交通事故受傷后，被告以原告已經(jīng)獲得第三方（肇事方）賠償，該保險醫(yī)療費適用補償性原則為由，拒絕賠償。原告對此不予認可，主張在投保時由被告業(yè)務(wù)員代為辦理，未對保險合同內(nèi)容對原告盡到明確提示說明義務(wù)。被告主張原告在投保時，被告以網(wǎng)頁和卡冊的形式對被保險人遭受意外事故后醫(yī)療費的免賠額及賠償比例進行提示。
雖然原告沒有證據(jù)其未參與在網(wǎng)上購買、激活保險卡冊的過程，是由被告業(yè)務(wù)員代為辦理，但被告網(wǎng)站投保流程中，關(guān)于醫(yī)療費適用補償性原則部分條款內(nèi)容是在保險責任部分，并不在特別提示和責任免除部分，且該部分內(nèi)容并不直接主動在頁面中顯示，而是需要投保人點擊鏈接，方可查看，對于網(wǎng)頁中提示“請確認您已經(jīng)閱讀并理解本卡冊內(nèi)容和條款內(nèi)容，否則無法繼續(xù)投保流程”只需點擊確認即可。該保險卡冊中并未直接寫明為此保險性質(zhì)為損失補償型保險，保險責任對被保險人獲得意外傷害保險金的數(shù)額和范圍進行了限制，排除了部分被保險人獲得意外傷害保險金的權(quán)利，該部分條款屬于免除保險人責任條款，被告作為保險人應(yīng)該對保險合同中規(guī)定免除或限制保險人責任的條款作出明確說明。保險公司在網(wǎng)絡(luò)激活過程中僅以點擊確認的方式不能認定其已經(jīng)履行了格式條款的明確說明義務(wù)，被告未能提供證據(jù)證明在網(wǎng)絡(luò)激活過程中，可直接體現(xiàn)保險責任及賠償比例表的內(nèi)容，原告作為農(nóng)民，文化水平及電腦知識有限，被告不僅應(yīng)履行提示閱讀的義務(wù)，還應(yīng)解釋合同的內(nèi)容及其法律后果，特別是對于保險責任及法律后果，更應(yīng)加以明確說明，以達到使投保人明了該條款真實含義和法律后果的程度，被告沒有證據(jù)證明其向原告明確告知該保險合同醫(yī)療費適用補償性原則，故本院對原告要求被告給付意外傷害保險金。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第三十九條、第四十四條、第六十條，《中華人民共和國保險法》第十七條、第四十六條之規(guī)定，判決如下：

被告平安養(yǎng)老保險股份有限公司吉林分公司于判決生效后五日內(nèi)賠償原告張某某醫(yī)療費13092.15元。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費127元，由被告平安養(yǎng)老保險股份有限公司吉林分公司負擔，與前款一并履行。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省齊齊哈爾市中級人民法院。

審判長 付春紅
人民陪審員 柴成林
人民陪審員 苑春江

書記員： 李興竹