上訴人（原審被告）李某某（曾用名李世超），農(nóng)民。
委托代理人張林堂，系李某某在隆堯縣魏莊鎮(zhèn)李賈村品正五金門(mén)市法律顧問(wèn)。
被上訴人（原審原告）張會(huì)彬，農(nóng)民。
委托代理人翟立龍，河北昭慶律師事務(wù)所律師。

上訴人李某某因與被上訴人張會(huì)彬民間借貸糾紛一案，不服河北省隆堯縣人民法院（2015）隆民初字第1432號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人李某某及委托代理人張林堂，被上訴人張會(huì)彬委托代理人翟立龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2015年1月11日，被告李某某以做生意缺錢(qián)為由，向原告張會(huì)彬借現(xiàn)金兩萬(wàn)元，并出示借款“證明”一張，落款簽名為“李世超”。庭審中，被告的特別授權(quán)代理人當(dāng)庭承認(rèn)原告出示的借款“證明”是被告所寫(xiě)。當(dāng)原告向被告催要該借款時(shí)，被告推諉拒還。為此，原告訴于本院，要求判令被告償還該借款兩萬(wàn)元，以維護(hù)其合法權(quán)益。
原審法院認(rèn)為，被告李某某未到庭，其特別授權(quán)代理人當(dāng)庭對(duì)原告提供的借款“證明”認(rèn)可，該“證明”條上已載明“借款”二字，不論被告李某某是有意還是習(xí)慣的將本人簽名為“李世超”，但均不影響其借款20000元的事實(shí)存在。被告主張?jiān)V訟主體不符的理由不能成立。被告借而不還的行為與理不符、與法不合。原告主張證據(jù)充分、依法有據(jù)，依法予以支持。為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條第二款、第一百零八條，《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條之規(guī)定，判決如下：被告李某某在本判決生效后十日內(nèi)償還給原告張會(huì)彬借款兩萬(wàn)元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)減半收取150元，由被告李某某負(fù)擔(dān)。
上訴人李某某上訴請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審判決駁回張會(huì)彬一審訴訟請(qǐng)求，理由如下：上訴人李某某當(dāng)時(shí)給被上訴人張會(huì)彬?qū)懰^借據(jù)時(shí)是雙方商定將“士”寫(xiě)為“世”的，以便實(shí)現(xiàn)雙方相互承諾保證：上訴人李某某保證不再刑事控告被上訴人涉嫌盜竊案，被上訴人保證不以該所謂的借據(jù)民事起訴上訴人還款。故該借條實(shí)為雙方相互證條。之后因被上訴人涉嫌刑事盜竊案雙方反目為仇并導(dǎo)致本案發(fā)生。因此，充分證實(shí)原判判決上訴人償還被上訴人2萬(wàn)元借款缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。庭審中補(bǔ)充稱(chēng)，李某某在一審中要求反訴，一審應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許而沒(méi)有準(zhǔn)許，反訴的內(nèi)容就是張會(huì)彬盜竊李某某合金，兩個(gè)案雖然非為一個(gè)法律關(guān)系，但有內(nèi)容聯(lián)系，根據(jù)《民訴法》的規(guī)定是應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許的。
本院經(jīng)審理，二審查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，被上訴人張會(huì)彬在一審中起訴主張?jiān)瓕彵桓胬钅衬硟斶€借款，依據(jù)的是上訴人李某某出具的“證明”，該“證明”是證明雙方借貸關(guān)系的依據(jù)，且上訴人李某某在庭審中對(duì)借款“證明”條不持異議，雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，事實(shí)清楚，原審原告張會(huì)彬請(qǐng)求原審被告李某某償還借款2萬(wàn)元應(yīng)予支持。上訴人二審中提交的證人證言及錄音資料不能對(duì)抗書(shū)證“證明”的證明效力。尤其是上訴人稱(chēng)其書(shū)寫(xiě)“證明”是為了“被上訴人保證不以該所謂的借據(jù)民事起訴上訴人還款”的抗辯事由有悖常理，本院對(duì)此不予支持。因此，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)負(fù)擔(dān)不變；二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人李某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王華青 審判員　　楊恩茂 審判員　　高恒振

書(shū)記員：張姿巍