上訴人（原審原告）：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住所地七臺(tái)河市桃山區(qū)。上訴人（原審原告）：楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住所地同上。二上訴人委托訴訟代理人：王本林，七臺(tái)河市新興區(qū)法律服務(wù)所法律工作者。二上訴人委托訴訟代理人：王勛，黑龍江凱熠律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：七臺(tái)河職業(yè)學(xué)院，住所地七臺(tái)河市桃山區(qū)。負(fù)責(zé)人：王澤全，職務(wù)，院長。委托訴訟代理人：劉磊，身份證號(hào)230921974********，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該單位法律顧問，住所地本市桃山區(qū)。被上訴人（原審被告）：中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市中心支公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)。負(fù)責(zé)人：盛大勇，職務(wù)，總經(jīng)理（未出庭）。委托訴訟代理人：陳凱，黑龍江晟義律師事務(wù)所律師。

上訴人張某、楊某某因與被上訴人七臺(tái)河職業(yè)學(xué)院、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市中心支公司責(zé)任保險(xiǎn)合同一案，不服桃山區(qū)人民法院（2017）黑0903民初1023號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人張某及其與上訴人楊某某的共同委托訴訟代理人王本林、王勛，被上訴人七臺(tái)河職業(yè)學(xué)院的委托訴訟代理人劉磊、被上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市中心支公司的委托訴訟代理人陳凱，到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原審法院認(rèn)定：2016年5月13日，被告七臺(tái)河市職業(yè)學(xué)院為其在校學(xué)生17人、派遣老師8人和承保附加險(xiǎn)被保險(xiǎn)人附加險(xiǎn)的學(xué)生17人在被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市中心支公司投保全國職業(yè)院校學(xué)生實(shí)習(xí)責(zé)任保險(xiǎn)統(tǒng)保示范項(xiàng)目職業(yè)院校學(xué)生實(shí)習(xí)責(zé)任保險(xiǎn)，交納保險(xiǎn)費(fèi)用328.03元，保險(xiǎn)期間自2016年9月1日起2017年5月16日止。其中每次事故責(zé)任限額12000000.00元；每人責(zé)任限額（含醫(yī)療費(fèi)用）500000.00元（含醫(yī)療費(fèi)用賠償限額80000.00元）；精神損失責(zé)任限額（每人責(zé)任限額）50000.00元；學(xué)生實(shí)習(xí)第三者責(zé)任限額每人（第三者）責(zé)任限額100000.00元，累計(jì)責(zé)任限額1000000.00元；法律費(fèi)用責(zé)任限額每次事故責(zé)任限額1800000.00元；施救費(fèi)用責(zé)任限額每人施救費(fèi)用責(zé)任限額與每人責(zé)任限額共用，每次事故施救費(fèi)用責(zé)任限額與每次事故責(zé)任限額共用；附加教師派遣責(zé)任險(xiǎn)，每個(gè)教師每年責(zé)任限額500000.00元（含醫(yī)療費(fèi)用賠償限額80000.00元），每所學(xué)校每次事故責(zé)任限額1200000.00元；附加被保險(xiǎn)人保險(xiǎn)，與全國職業(yè)院校學(xué)生實(shí)習(xí)責(zé)任保險(xiǎn)共用限額（承保本附加險(xiǎn)的人員以保險(xiǎn)單所載信息為準(zhǔn)）。2016年9月3日，張超群與山東萬聲通訊實(shí)業(yè)有限公司簽訂實(shí)習(xí)協(xié)議，協(xié)議編號(hào)：W16090332526，實(shí)習(xí)期間為2016年9月3日起至2017年7月31日止。2016年10月11日12時(shí)41分許，李祖忠持“C1”證駕駛V191X7號(hào)小型轎車沿惠賢路由北向南行駛至健康街交叉口南50米處時(shí)，與沿惠賢路由南向北行駛至此橫過機(jī)動(dòng)車道的張超群駕駛的電動(dòng)二輪車發(fā)生碰撞，致兩車受損，張超群受傷經(jīng)醫(yī)院搶救無效于2016年10月14日死亡。由濰坊市公安局高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)分局交通警察大隊(duì)作出濰高公交認(rèn)字[2017]第001281號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定李祖忠承擔(dān)事故的同等責(zé)任，張超群承擔(dān)事故同等責(zé)任。發(fā)生事故后，張超群入住陽光融合醫(yī)院治療，住院天數(shù)3天，醫(yī)藥費(fèi)81226.77元。2016年10月11日上班途中發(fā)生機(jī)動(dòng)車事故，經(jīng)搶救無效死亡。2017年1月9日，受害人張超群父親、肇事方李祖忠（駕駛員）及李振（被保險(xiǎn)人）和肇事車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)的華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司濰坊中心支公司達(dá)成協(xié)議，由華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司濰坊中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償受害人張超群各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失120000.00元，李振及李祖忠賠償受害人張超群各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失320000.00元。另查明，張超群于2012年9月考入七臺(tái)河市職業(yè)學(xué)院，院系電氣工程，專業(yè)電氣運(yùn)行與控制專業(yè)2012屆學(xué)生，學(xué)制五年，在校期間為全日制，在學(xué)生宿舍居住。原審法院認(rèn)為，被告七臺(tái)河市職業(yè)學(xué)院為其在校教師學(xué)生在被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市中心支公司投保實(shí)習(xí)責(zé)任保險(xiǎn)，交納保險(xiǎn)費(fèi)用，被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市中心支公司承保，意思表示真實(shí)，保險(xiǎn)合同成立有效。張超群系被告七臺(tái)河市職業(yè)學(xué)院學(xué)生，系保險(xiǎn)對(duì)象之一，享有保險(xiǎn)利益，由于發(fā)生交通事故身亡，原告張某、楊某某作為張超群父母享有要求給付保險(xiǎn)賠償金的權(quán)利，故原告張某、楊某某主體適格。根據(jù)被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市中心支公司保險(xiǎn)條款第四條（五）項(xiàng)規(guī)定：“在實(shí)習(xí)工作上下班途中，受到非本人負(fù)主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同約定負(fù)責(zé)賠償”。本案中，受害人張超群在實(shí)習(xí)期間上班途中發(fā)生交通事故，且此次事故中不負(fù)主要責(zé)任，被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市中心支公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。受害人張超群已身故，死亡賠償金514720.00元（25736.00元/年×20年），喪葬費(fèi)26217.50元（52435.00元/年÷12×個(gè)月×6個(gè)月），住院伙食補(bǔ)助費(fèi)150.00元（50.00元/天×3天），護(hù)理費(fèi)435.00元（145.00元/天×3天），醫(yī)療費(fèi)71226.77元（已扣除肇事方交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)給付10000.00元），受害人張超群在事故中負(fù)同等責(zé)任，被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市中心支公司應(yīng)給付原告保險(xiǎn)賠償金306374.64元。被告七臺(tái)河市職業(yè)學(xué)院投保精神損害賠償，受害人張超群因交通事故身故，被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市中心支公司應(yīng)當(dāng)給付精神損害賠償保險(xiǎn)金50000.00元。由于保險(xiǎn)合同系格式合同，被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市中心支公司需對(duì)其保險(xiǎn)合同及其保險(xiǎn)條款對(duì)投保人或被保險(xiǎn)人提示并加以解釋說明，但被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市中心支公司未提供證據(jù)證明其已盡到提示及解釋說明義務(wù)，故保險(xiǎn)條款對(duì)原告不產(chǎn)生效力。被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市中心支公司的抗辯理由不成立，本院不予采納，應(yīng)給付保險(xiǎn)賠償金356374.64元。被告七臺(tái)河市職業(yè)學(xué)院作為被保險(xiǎn)人的責(zé)任應(yīng)由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市中心支公司承擔(dān)，被告七臺(tái)河市職業(yè)學(xué)院的抗辯理由成立，本院予以采納。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條、第二十三條一款和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：1、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市中心支公司給付原告張某、楊某某保險(xiǎn)賠償金356374.64元于判決生效之日起履行完畢。2、被告七臺(tái)河市職業(yè)學(xué)院不承擔(dān)賠償責(zé)任。案件受理費(fèi)6645.60元減半收取3322.80元由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市中心支公司負(fù)擔(dān)。宣判后，張某、楊某某不服原審判決，提起上訴。請(qǐng)求：撤銷七臺(tái)河市桃山區(qū)人民法院（2017）黑0903民初1023號(hào)民事判決書并予以改判。事實(shí)與理由：原審判決事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，于法有悖。1、依據(jù)全國職業(yè)學(xué)生實(shí)習(xí)責(zé)任保險(xiǎn)條款第36條規(guī)定；發(fā)生保險(xiǎn)事故致使學(xué)生死亡、殘疾，保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償一死亡賠償金為本保險(xiǎn)合同約定每人責(zé)任限額。每人責(zé)任限額50萬元含醫(yī)藥費(fèi)8萬元、精神損害撫慰金5萬元。一審法院以交通事故認(rèn)定書負(fù)同等責(zé)任賠償于法有悖。612749.28元÷2+50000.00元=356374.64元。2、全國職業(yè)學(xué)生實(shí)習(xí)責(zé)任保險(xiǎn)條款第54條規(guī)定附表1傷殘等級(jí)賠償比例表1死亡100％賠償。3、人身保險(xiǎn)合同中不適用損失填補(bǔ)原則，即被保險(xiǎn)人或者投保人已經(jīng)從侵權(quán)人處獲得賠償，保險(xiǎn)公司仍應(yīng)該繼續(xù)按約賠償。被保險(xiǎn)人基于人身損害賠償請(qǐng)求權(quán)向第三人請(qǐng)求損害賠償和按照保險(xiǎn)合同的約定向保險(xiǎn)公司索賠并非源于一種法律關(guān)系，且兩種法律關(guān)系并非沖突，可以同時(shí)實(shí)現(xiàn)。4、《保險(xiǎn)法》第四十六條規(guī)定，被保險(xiǎn)人因第三人的行為而發(fā)生死亡、傷殘或者疾病等保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人或者受益人給付保險(xiǎn)金后，不享有向第三人追償?shù)臋?quán)利，但被保險(xiǎn)人或受益人仍有權(quán)向第三者請(qǐng)求賠償。綜上，希望法院作出公正判決。被上訴人七臺(tái)河職業(yè)學(xué)院辯稱，1、同意上訴人的上訴觀點(diǎn)。2、校責(zé)險(xiǎn)屬實(shí)習(xí)生國家強(qiáng)制保險(xiǎn)，是根據(jù)校責(zé)險(xiǎn)的管理規(guī)定，本起案件張超群死亡屬無過錯(cuò)賠償，并且合同條款內(nèi)未約定賠償金可以按責(zé)任劃分，進(jìn)行部分給付，因此，一審法院用交通肇事的責(zé)任劃分來給支持被上訴人保險(xiǎn)公司給付張超群家屬的賠償待遇是錯(cuò)誤的。3、我們學(xué)校作為投保主體，履行了投保義務(wù)，保險(xiǎn)公司就應(yīng)按保險(xiǎn)合同條款支付死亡賠償金42萬，醫(yī)藥費(fèi)適用于交通肇事責(zé)任劃分，因張超群家屬與肇事者和解，藥費(fèi)應(yīng)由保險(xiǎn)公司支付50%，精神損害賠償已經(jīng)由一審法院給予支持，我們認(rèn)為并無不當(dāng)，請(qǐng)法院支持上訴人的訴訟請(qǐng)求。被上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市中心支公司辯稱，1、同意一審判決，應(yīng)駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。2、實(shí)習(xí)責(zé)任險(xiǎn)為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，并非人身保險(xiǎn)，我公司作為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司只有財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)種，只有壽險(xiǎn)公司有人身保險(xiǎn)，實(shí)習(xí)責(zé)任險(xiǎn)是基于校方責(zé)任，我公司對(duì)校方進(jìn)行補(bǔ)償，學(xué)校作為投保人、被保險(xiǎn)人和受益人，所以學(xué)生并非被保險(xiǎn)人或受益人，我公司是基于與學(xué)校的保險(xiǎn)合同，對(duì)學(xué)校進(jìn)行補(bǔ)償，一審法院認(rèn)定對(duì)原告的賠償數(shù)額已經(jīng)扣減了另一侵權(quán)人承擔(dān)的責(zé)任，按照損失添補(bǔ)原則，即認(rèn)定學(xué)校負(fù)全部責(zé)任，我公司賠償已經(jīng)按照全部責(zé)任進(jìn)行賠償，即等于限額賠償，不存在賠償不足的問題。二審中，上訴人張某、楊某某與被上訴人七臺(tái)河市職業(yè)學(xué)院、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市中心支公司，均未提供新的證據(jù)。本院二審對(duì)原審判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，學(xué)生實(shí)習(xí)責(zé)任保險(xiǎn)能夠有效地防范和妥善化解學(xué)生實(shí)習(xí)的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，解決實(shí)習(xí)期間意外傷害事故可能引發(fā)的社會(huì)矛盾，學(xué)校對(duì)學(xué)生實(shí)習(xí)期間發(fā)生的意外傷害不僅承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任也承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任。本案中，被上訴人七臺(tái)河職業(yè)學(xué)院與被上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市中心支公司簽訂的職業(yè)院校學(xué)生實(shí)習(xí)責(zé)任保險(xiǎn)合同，合法有效。張超群系該保險(xiǎn)合同的保障對(duì)象之一，享有保險(xiǎn)利益。因張超群發(fā)生交通事故身亡，上訴人張某、楊某某作為張超群父母享有要求給付保險(xiǎn)賠償金的權(quán)利。原審認(rèn)定張某、楊某某主體適格符合法律規(guī)定，本院依法予以確認(rèn)。保險(xiǎn)條款第四條第（五）項(xiàng)規(guī)定：“在實(shí)習(xí)工作上下班途中，受到非本人負(fù)主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的”保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同約定負(fù)責(zé)賠償，在此情形下，學(xué)校承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任。受害人張超群在實(shí)習(xí)期間上班途中發(fā)生交通事故不負(fù)主要責(zé)任，被上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市中心支公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。保險(xiǎn)條款確定每人責(zé)任限額為50萬元、精神損害責(zé)任限額5萬元。受害人張超群死亡賠償金等損失已遠(yuǎn)超過50萬元，被上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市中心支公司應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定賠付保險(xiǎn)金50萬元。上訴人張某、楊某某從第三人處獲得賠償，不是被上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市中心支公司減輕或者免除責(zé)任的法定理由。況且人的生命無法用金錢衡量，上訴人張某、楊某某有權(quán)基于不同的法律關(guān)系要求賠償義務(wù)人進(jìn)行賠償。原審法院以受害人張超群在事故中負(fù)同等責(zé)任，判決被上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市中心支公司給付上訴人張某、楊某某保險(xiǎn)賠償金306374.64元，缺乏依據(jù)，應(yīng)予糾正。張超群實(shí)習(xí)期間因交通事故不幸身亡，給上訴人張某、楊某某造成巨大的精神打擊，帶來了巨大的傷害與痛苦，給他們造成的精神損害是無法衡量的。被上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市中心支公司應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定給付上訴人張某、楊某某精神損害保險(xiǎn)金5萬元。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，但判決結(jié)果不當(dāng)，應(yīng)予糾正。上訴人張某、楊某某的上訴請(qǐng)求，有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，依法予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、維持桃山區(qū)人民法院（2017）黑0903民初1023號(hào)民事判決第二項(xiàng)，即“七臺(tái)河職業(yè)學(xué)院不承擔(dān)賠償責(zé)任。”；二、撤銷桃山區(qū)人民法院（2017）黑0903民初1023號(hào)民事判決第一項(xiàng)，即“被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市中心支公司給付原告張某、楊某某保險(xiǎn)賠償金356374.64元于判決生效之日起履行完畢?！?；三、被上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市中心支公司于本判決生效后立即給付上訴人張某、楊某某保險(xiǎn)金550000.00元。一審案件受理費(fèi)3322.80元，二審案件受理費(fèi)6645.60元，均由被上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　魯鄉(xiāng)寧
審判員　　楊青濤
審判員　　王桂麗

書記員：石艷秋