張伊彬
趙雙慧（黑龍江中程佳易律師事務所）
雙鴨山市寶山區(qū)運輸隊
王洪偉
陽某財產保險股份有限公司雙鴨山中心支公司
王彩婷
王帥

（2016）黑0506民初116號
原告張伊彬。
委托代理人趙雙慧，黑龍江中程佳易律師事務所律師。
被告雙鴨山市寶山區(qū)運輸隊，住所地雙鴨山市寶山區(qū)六委。
法定代表人何連發(fā)，職務隊長。
委托代理人王洪偉。
被告陽某財產保險股份有限公司雙鴨山中心支公司，住所地雙鴨山市尖山區(qū)西平行路東266號。
法定代表人匡宇，職務總經理。
委托代理人王彩婷，系該公司理賠部員工。
委托代理人王帥，系該公司理賠部員工。
原告張伊彬與被告雙鴨山市寶山區(qū)運輸隊（以下簡稱寶山運輸隊）、陽某財產保險股份有限公司雙鴨山中心支公司（以下簡稱陽某財險公司）公路旅客運輸合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告張伊彬及其委托代理人趙雙慧、被告寶山運輸隊的委托代理人王洪偉、被告陽某財險公司的委托代理人王彩婷、王帥到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告張伊彬訴稱，原告張伊彬的法定監(jiān)護人毛玉雙訴稱，事故車輛黑J94447少林牌普通客車登記所有人為被告寶山運輸隊，實際所有人為王洪偉，王洪偉雇傭羅志民為事故車輛司機，王洪偉與被告寶山運輸隊簽訂了客車線路承包合同書。
2015年4月30日，被告寶山運輸隊在被告陽某財險公司投保了承運人責任險，保險限額為每座40萬元，保險期限為2015年5月1日至2016年4月30日。
2015年7月14日13時許，原告乘坐由羅志民駕駛的黑J94447少林牌大型普通客車沿雙鴨山市往七星煤礦方向由西向東行駛，途中因胡彥波駕駛的車牌號為黑DG5033杰德牌小轎車由南側路口左轉駛入。
客車向左躲避駛入逆向車道，客車前部與轎車前部發(fā)生碰撞后客車駛出路外駛入道路北側邊溝內翻車，造成原告與其他15名乘客不同程度受傷。
傷后，原告被送至雙鴨山市人民醫(yī)院住院治療3日，醫(yī)療費2,434.32元由被告寶山運輸隊墊付，住院期間均為二級護理。
2015年8月7日，紅興隆農墾公安局交通警察大隊對此次事故作出道路交通事故認定書，認定羅志民駕駛的黑J9444少林牌大型普通客車與胡彥波駕駛的黑DG5033的杰德牌小轎車在此次事故中負同等責任，乘車人無責任。
原告要求被告賠償醫(yī)療費2,434.32元、護理費435.00元、伙食補助費300.00元、誤工費1,540.00元、交通費9.00元，以上共計4,718.32元。
因事故車輛在被告陽某財險公司投保了承運人責任險，且事故發(fā)生在保險期限內，故要求被告陽某財險公司在保險限額內全額賠付，超出限額或賠償范圍的部分要求被告寶山運輸隊承擔。
被告寶山運輸隊辯稱，對事故發(fā)生的時間、地點、經過、道路交通事故認定書及原告主張的賠償范圍均無異議。
原告的醫(yī)療費確實由我方墊付。
事故車輛掛靠在我單位，我單位與車輛實際所有人簽訂了線路承包合同，約定掛靠車輛每月向我單位交納運輸管理費1,340.00元，發(fā)生交通事故與我單位無關。
事故車輛確實在被告陽某財險公司投保了承運人責任險，保險限額為死亡、傷殘意外醫(yī)療各400,000.00元/每座，每次事故每座免賠額為350.00元，保險期限為2015年5月1日至2016年4月30日。
我方要求被告陽某財險公司賠償原告主張的所有經濟損失。
被告陽某財險公司辯稱，對事故發(fā)生的時間、地點、經過、道路交通事故均無異議。
事故車輛確實在我公司投保了承運人責任險，保險限額為死亡、傷殘意外醫(yī)療各400,000.00元/每座，每次事故每座免賠額為350.00元，保險期限為2015年5月1日至2016年4月30日。
因本起事故經紅興隆農墾公安局交通警察大隊認定羅志民駕駛的黑J9444少林牌大型普通客車與胡彥波駕駛的黑DG5033杰德牌小轎車負同等責任，乘車人無責任，所以對超出我公司賠償責任比例之外的部分，要求向另一方肇事者胡彥波追償。
在本起事故中，我公司向包括原告在內的16名傷者共支付醫(yī)療費20,000.00元，具體每名傷者支付的醫(yī)療費數(shù)額我方不清楚，但要求在16名傷者的總的醫(yī)療費中扣除。
對原告主張的醫(yī)療費、誤工費、交通費無異議，對護理費要求原告提供護理人員從事護工的相關信息或因護理減少收入的證據(jù)。
伙食補助費同意按照50.00元/日標準賠償、訴訟費不在保險賠償范圍之內，不同意賠償。
本案爭議的焦點為:1、二被告對原告身體遭受的損害后果是否應當承擔賠償責任。
2、原告經濟損失的范圍及數(shù)額。
原告張伊彬為證實自己的主張，提供了下列證據(jù):1、身份證1份，旨在證明其身份。
2、墾紅公交認字[2015]第091號道路交通事故認定書1份，旨在證明事故發(fā)生的時間、地點及事故當事人的責任。
3、道路客運承運人責任保險保險單抄本1份，旨在證明事故車輛黑J94447少林牌普通客車投保了承運人責任險，且事故發(fā)生在保險期限內的事實。
4、雙鴨山市人民醫(yī)院住院病歷及診斷書各1份，旨在證明原告受傷住院時間及護理等級。
5、雙鴨山市人民醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)1份，旨在證明原告住院期間的醫(yī)療費數(shù)額。
6、護理人員趙志娟身份證1分，旨在證明護理人員身份。
被告寶山運輸隊為支持其抗辯理由，提供下列證據(jù):1、組織機構代碼證、營業(yè)執(zhí)照、客車線路承包合同各1份，旨在證明其主體資格及事故車輛為掛靠其單位，發(fā)生交通事故由車輛實際所有人承擔賠償責任的事實。
被告陽某財險公司為支持其抗辯理由，提供了下列證據(jù):1、營業(yè)執(zhí)照、組織機構代碼證各1份，旨在證明其主體資格。
2、道路客運承運人責任保險保險單抄本1份，旨在證明事故車輛投保的承運人責任險中約定每座的免賠額為350.00元的事實。
3、賠款通知書1份，旨在證明其不針對任何傷者為16名傷者向雙鴨山市人民醫(yī)院支付了醫(yī)療費20,000.00元。
上述證據(jù)經過本院庭審核實，認證如下:1、二被告對原告提交的身份證、墾紅公交認字[2015]第091號道路交通事故認定書、道路客運承運人責任保險保險單抄本、雙鴨山市人民醫(yī)院住院病歷、診斷書、雙鴨山市人民醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)均無異議，本院予以確認。
2、原告及被告陽某財險公司對被告寶山運輸隊提交的組織機構代碼證、營業(yè)執(zhí)照、客車線路承包合同均無異議，本院予以確認。
3、原告及被告寶山運輸隊對被告陽某財險公司提交的營業(yè)執(zhí)照、組織機構代碼證、道路客運承運人責任保險保險單抄本均無異議，本院予以確認。
4、原告及被告寶山運輸隊對被告陽某財險公司提交的賠款通知書無異議，經審查，被告陽某財險公司提供的賠償通知書可以證明其向醫(yī)院為16名傷者支付了醫(yī)療費，但不能確定針對每名傷者支付的具體數(shù)額，也未提供其他證據(jù)予以佐證，為此，本院對該份證據(jù)的真實性予以確認，其他內容不予確認。
根據(jù)以上確認的證據(jù)及當事人的當庭陳述，本院確認事實如下:事故車輛黑J94447少林牌普通客車登記所有人為被告寶山運輸隊，實際所有人為王洪偉，王洪偉雇傭羅志民為事故車輛司機。
被告寶山運輸隊與王洪偉簽訂了客車線路承包合同書，約定每月向其交納運輸管理費1,340.00元。
2015年4月30日，被告寶山運輸隊在被告陽某財險公司投保了承運人責任險，保險限額為死亡、傷殘意外醫(yī)療各400,000.00元/每座，每次事故每座免賠額為350.00元，保險期限為2015年5月1日至2016年4月30日。
2015年7月14日13時許，原告乘坐由羅志民駕駛的黑J94447少林牌大型普通客車沿雙鴨山市往七星煤礦方向由西向東行駛，途中因胡彥波駕駛的車牌號為黑DG5033杰德牌小轎車由南側路口左轉駛入，客車向左躲避駛入逆向車道，客車前部與轎車前部發(fā)生碰撞后客車駛出路外道路北側邊溝內翻車，造成原告與其他15名乘客不同程度受傷。
傷后，原告被送至雙鴨山市人民醫(yī)院住院治療3日，醫(yī)療費2,055.92元由被告寶山運輸隊墊付，住院期間均為二級護理。
2015年8月7日，紅興隆農墾公安局交通警察大隊對此次事故作出墾紅公交認字[2015]第091號道路交通事故認定書，認定羅志民駕駛的黑J9444少林牌大型普通客車與胡彥波駕駛的黑DG5033杰德牌小轎車在此次事故中負同等責任，乘車人無責任。
本院認為，原告乘坐登記所有人為被告寶山運輸隊，實際所有人為王洪偉的黑J94447少林牌大型普通客車，并向車輛實際所有人支付乘車費用，雙方已形成公路旅客運輸合同關系，該合同合法有效。
承運人應當在約定期間或合理期間內將原告安全運送到目的地，由于在運輸過程中發(fā)生交通事故，對原告身體造成損害，構成違約，應當依法承擔賠償責任。
因事故車輛在被告陽某財險公司投保了承運人責任保險，且被告寶山運輸隊與車輛實際所有人怠于賠償及行使理賠請求權，所以原告有權就其應獲得賠償?shù)膿p失直接向被告陽某財險公司請求賠償保險金。
原告主張的伙食補助費、護理費、誤工費、交通費的請求符合有關規(guī)定，本院予以支持。
因原告主張的醫(yī)療費2,434.32元是由被告寶山運輸隊墊付的，并非其實際經濟損失，為此，本院對原告主張的醫(yī)療費不予支持，墊付的醫(yī)療費應當由利害關系人另行協(xié)商或依法解決，本案不予處理。
因承運人責任險是營運車輛必須投保的險種，根據(jù)相關法律、法規(guī)規(guī)定必須保險的險種即為強制保險或稱法定保險，二被告之間關于每次事故每座免賠額為350.00元的約定不能免除對原告應當履行的賠償義務，為此，本院對被告陽某財險公司的該項抗辯主張不予支持。
被告陽某財險公司關于向黑DG5033杰德牌小轎車車主追償?shù)目罐q主張與本案沒有關聯(lián)性，本院不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第二百八十八條 ?、第三百零二條 ?第一款 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?第一歀、第二款 ?、第六十六條 ?、《最高人民法院審理人身損害賠償若干問題的解釋》第十七條第一款之規(guī)定，判決如下:
被告陽某財產保險股份有限公司雙鴨山中心支公司賠償原告張伊彬伙食補助費300.00元、護理費435.00元、誤工費1,540.00元、交通費9.00元，合計2,284.00元，于本判決發(fā)生法律效力后10日內付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費50.00元，由被告陽某財產保險股份有限公司雙鴨山中心支公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省雙鴨山市中級人民法院。

本院認為，原告乘坐登記所有人為被告寶山運輸隊，實際所有人為王洪偉的黑J94447少林牌大型普通客車，并向車輛實際所有人支付乘車費用，雙方已形成公路旅客運輸合同關系，該合同合法有效。
承運人應當在約定期間或合理期間內將原告安全運送到目的地，由于在運輸過程中發(fā)生交通事故，對原告身體造成損害，構成違約，應當依法承擔賠償責任。
因事故車輛在被告陽某財險公司投保了承運人責任保險，且被告寶山運輸隊與車輛實際所有人怠于賠償及行使理賠請求權，所以原告有權就其應獲得賠償?shù)膿p失直接向被告陽某財險公司請求賠償保險金。
原告主張的伙食補助費、護理費、誤工費、交通費的請求符合有關規(guī)定，本院予以支持。
因原告主張的醫(yī)療費2,434.32元是由被告寶山運輸隊墊付的，并非其實際經濟損失，為此，本院對原告主張的醫(yī)療費不予支持，墊付的醫(yī)療費應當由利害關系人另行協(xié)商或依法解決，本案不予處理。
因承運人責任險是營運車輛必須投保的險種，根據(jù)相關法律、法規(guī)規(guī)定必須保險的險種即為強制保險或稱法定保險，二被告之間關于每次事故每座免賠額為350.00元的約定不能免除對原告應當履行的賠償義務，為此，本院對被告陽某財險公司的該項抗辯主張不予支持。
被告陽某財險公司關于向黑DG5033杰德牌小轎車車主追償?shù)目罐q主張與本案沒有關聯(lián)性，本院不予支持。

依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第二百八十八條 ?、第三百零二條 ?第一款 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?第一歀、第二款 ?、第六十六條 ?、《最高人民法院審理人身損害賠償若干問題的解釋》第十七條第一款之規(guī)定，判決如下:
被告陽某財產保險股份有限公司雙鴨山中心支公司賠償原告張伊彬伙食補助費300.00元、護理費435.00元、誤工費1,540.00元、交通費9.00元，合計2,284.00元，于本判決發(fā)生法律效力后10日內付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費50.00元，由被告陽某財產保險股份有限公司雙鴨山中心支公司負擔。

審判長：肖漢江
審判員：王立波
審判員：包秀芝

書記員：魏占焜