上訴人（原審原告）張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住張家口經(jīng)濟開發(fā)區(qū)。
上訴人（原審原告）張某。
上訴人（原審原告）周家玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住張家口經(jīng)濟開發(fā)區(qū)。
上訴人（原審原告）張帆，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)。
四上訴人委托訴訟代理人王鳳斌，張家口市方正法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）龐小某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住張家口市萬全區(qū)。
被上訴人（原審被告）杜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住張家口市萬全縣。
委托訴訟代理人杜愛明，被上訴人杜某某胞弟，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住河北省張家口市萬全縣。
被上訴人（原審原告）中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司，住所地：山西省大同市御河西路御泉小區(qū)1號樓，組織機構代碼：68192650-2。
法定代表人陳世珍，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人李麗霞，山西寶翰律師事務所律師。

上訴人張某某、張某、周家玲、張帆因與被上訴人龐小某、杜某某、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司（以下簡稱人壽財險大同公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省張家口經(jīng)濟開發(fā)區(qū)人民法院（2016）冀0791民初465號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年5月24日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人張某某及委托訴訟代理人王鳳斌，被上訴人杜某某的委托訴訟代理人杜愛明、被上訴人人壽財險大同公司的委托訴訟代理人李麗霞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人張某某、張某、周家玲、張帆的上訴請求：1、撤銷張家口經(jīng)濟開發(fā)區(qū)人民法院（2016）冀0791民初465號民事判決；2、依法按照城鎮(zhèn)標準計算、支付死亡賠償金；3、判決被上訴人支付上訴人合理的交通費、誤工費和電動車損失；4、依法按照規(guī)定判決被上訴人承擔合理的事故責任賠償比例；5、本案的訴訟費、保全費由被上訴人承擔。事實和理由：一、應當按照城鎮(zhèn)標準賠償受害人，受害人雖未農(nóng)業(yè)戶口，但其居住的張家口經(jīng)濟開發(fā)區(qū)屬于張家口市的主城區(qū)，其工作在張家口市內(nèi)，有固定的經(jīng)濟收入，應按照2016年城鎮(zhèn)標準計算賠償金；二、應當認定交通費、誤工費和電動自行車損失，1、自事故發(fā)生到實體處理完畢達30日，上訴人雇傭了一輛車用于處理交通事故，3000元交通費合情合理，應予支持，2、本案事故發(fā)生后在到處理事故中，受害人近親屬多人進行料理，一審法院支持1000元誤工費明顯過低，3、受害人所騎電動自行車嚴重損壞，一審中當事人提交的電動車檔案雖不能證明車的價格，但上訴人主張2000元比較客觀，一審法院不予支持沒有理由；三、一審法院認定被上訴人承擔50%的比例明顯偏低，交通事故責任認定是處理交通事故的重要證據(jù)，但不是民事責任的劃分標準，在此次交通事故中，上訴人雖負同等責任，但是本案交通事故的主要是由于被上訴人違反道路交通安全法第38條之規(guī)定，也是造成受害人死亡的主要原因，機動車駕駛人存在重大過錯，機動車與非機動車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，超過機動車第三者責任強制保險責任限額的部分，由機動車萬承擔賠償責任，但有證據(jù)證明機動車駕駛人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛人沒有采取必要處置措施造成事故的，非機動車駕駛人或者行人負事故同等責任的，應當減輕百分之二十至百分之三十，本案道路交通事故認定書明確了機動車駕駛人存在違反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛人沒有采取必要處置措施造成了死亡事故，所以被上訴人應當承擔70%-80%的賠償責任，另外，本案事故發(fā)生在2016年，應當按照2016年的賠償標準執(zhí)行，現(xiàn)已公布了2016年賠償標準，理應按照新的標準執(zhí)行賠償，一審法院認為新的標準目前尚未執(zhí)行缺乏法律依據(jù)；綜上所述，本案的事實清楚，證據(jù)充分，一審法院作出的（2016）冀0791民初宇第465號的民事判決認定事實不清，適用法律不當，多處存在明顯錯誤，判決結果顯失公平，請求二審法院依法改判，維護上訴人合法權益，支持上訴人的訴求。

本院認為，冀Ｇ×××××號重型自卸貨車在被上訴人人壽財險大同公司處投保了機動車交通事故責任強制保險及責任限額100萬元的商業(yè)第三者責任保險（不計免賠），事故發(fā)生在保險期間，上訴人的損失應由被上訴人人壽財險大同公司在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)承擔賠償責任，超出部分由被上訴人人壽財險大同公司在商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)承擔賠償責任。關于死亡賠償金的計算標準問題，盡管死者戶籍地及經(jīng)常居住地均位于農(nóng)村，但根據(jù)上訴人提交的勞動合同、用工單位證明等證據(jù)，可以證明其主要收入來源于城鎮(zhèn)工資收入，其死亡賠償金應按照城鎮(zhèn)居民標準計算，但上訴人主張按照2016年的標準進行計算依據(jù)不足，故其死亡賠償金應為482820元（24141元/年×20年）；關于交通費、誤工費和電動自行車損失的問題，上訴人主張交通費及誤工費的依據(jù)不足，原審法院根據(jù)當?shù)貙嶋H情況酌情認定并無不妥，上訴人主張了電動自行車損失，但其提交的證據(jù)不足以證明其主張，對于該損失本院不予支持；關于責任比例劃分問題，本次交通事故死者與龐小某均負擔此事故的同等責任，原審法院根據(jù)雙方的當事人導致交通事故的過錯認定雙方個人承擔50%的事故責任并無不當，故被上訴人人壽保險大同公司應賠付上訴人的數(shù)額共計355149.75元。
綜上所述，一審判決認定事實清楚，但判決結果欠妥，上訴人張某某、張某、周家玲、張帆的上訴請求部分成立。依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省張家口經(jīng)濟開發(fā)區(qū)人民法院（2016）冀0791民初465號民事判決第二項；
二、撤銷河北省張家口經(jīng)濟開發(fā)區(qū)人民法院（2016）冀0791民初465號民事判決第一項；
三、被上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在保險限額內(nèi)一次性賠付上訴人張某某、張某、周家玲、張帆死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費、交通費、處理喪葬事宜人員誤工費損失共計355149.75元。
如未按本判決指定的期間履行給付義務，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費按原判決執(zhí)行，二審案件受理費9956元，由上訴人張某某、張某、周家玲、張帆負擔4978元，由被上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司負擔4978元。
本判決為終審判決。

審判長　鄭曉鳴審判員馬瑞云代理審判員雷鵬

書記員：宋 凱 陽