上訴人（原審被告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廊坊市廣陽區(qū)。
委托訴訟代理人：王若斌，北京昌運律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審第三人）：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廊坊市廣陽區(qū)。
委托訴訟代理人：馬桂吉，北京創(chuàng)為律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：郭永超，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住固安縣。
委托訴訟代理人：陳健，河北同倫律師事務(wù)所律師。

上訴人張某某、王某某因與被上訴人郭永超房屋買賣合同糾紛一案，不服河北省固安縣人民法院（2017）冀1022民初450號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月15日立案后，依法組成合議庭，對本案進行了審理。上訴人張某某及其委托代理人王若斌，上訴人王某某及其委托代理人馬桂吉，被上訴人郭永超及其委托代理人陳健到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某某上訴請求：一、依法撤銷固安縣人民法院(2017)冀1022民初450號民事判決，依法判決上訴人與被上訴人之間簽訂的《合同概括轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》和《房屋買賣合同》無效，并依法駁回被上訴人的訴訟請求或者發(fā)回重審。二、被上訴人承擔本案一、二審訴訟費用。事實和理由：一、原審判決認定事實錯誤。在一審?fù)徶校簧显V人自己提供的證據(jù)和陳述能夠證實雙方之間是民間借貸關(guān)系，特別是證人張某的證言更能夠證明雙方之間不是房屋買賣關(guān)系。另一審中被上訴人沒有提供1198000元全部給付上訴人的充分證據(jù)，正是因為雙方不是真正的房屋買賣關(guān)系而是抵押借款關(guān)系，為了配合被上訴人再次抵押才出具了現(xiàn)金收條，上訴人根本沒有收到過被上訴人1198000元錢。綜上所述，雙方之間確實是抵押借款關(guān)系而并非真正的房屋買賣關(guān)系，因此一審法院認定事實錯誤。二、本案中的拆遷置換房屋應(yīng)當屬于上訴人與第三人共有，一半的樓房應(yīng)當屬于第三人所有，上訴人沒有權(quán)利進行處分，上訴人也沒有通知第三人，即使后來四間平房被拆遷也沒有通知第三人，所以原審判決認定上訴人與被上訴人之間簽訂的《合同概括轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》真實有效是沒有事實和法律依據(jù)的。
郭永超辯稱，一、就法律關(guān)系而言，上訴人與被上訴人確實存在過借款50萬元的法律關(guān)系，后又將欠款折抵為房款，同時再行付款變更為了買賣房屋的關(guān)系，并且上訴人將所有的房屋文書原件均交給了被上訴人。法律關(guān)系是隨社會生活而變動，兩位上訴人僵化的理解法律關(guān)系是一成不變的，是錯誤的。二、就是否完全付款的問題而言。首先，這只是合同履行的法律問題，跟三方之間的法律關(guān)系及房屋買賣合同是否成立沒有關(guān)聯(lián)。其次，付款問題一審已經(jīng)說清，且有上訴人親筆出具的收條及多次書寫的合同為證。最后，兩位上訴人均編造了以房進行抵押和進行擔保的事實，但這一點是無法說清為何張某某要出具1198000元足額收條的事實。三、關(guān)于《房屋買賣協(xié)議》、《拆遷置換合同》、《合同概括轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》連續(xù)出具是否合理的問題。我方認為這正是擔心上訴人出爾反爾，更好體現(xiàn)了我方擔心的合理性。至于上訴人認為是否符合交易習(xí)慣，這是由上訴人舉證證明的問題。四、關(guān)于第三人是否有共有份額的問題。根據(jù)物權(quán)法常識，房屋被拆遷這一刻，無論第三人是否知情，房屋所有權(quán)均予以消滅，而變更為了張某某對開發(fā)商天鴻公司的債務(wù)。在這種關(guān)系當中，張某某有唯一的債務(wù)權(quán)。至于原有房屋中屬于第三人的份額，是第三人和張某某另外的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，應(yīng)當在其他訴訟中另行主張，而不能突破債權(quán)關(guān)系的相對性向我方主張。
王某某未發(fā)表答辯意見。
王某某上訴請求：1、請求依法撤銷河北省固安縣人民法院（2017）冀1022民初450號民事判決書；2、請求依法改判二被上訴人簽訂的涉案房屋協(xié)議均為無效合同；3、請求依法確認上訴人對涉案房屋財產(chǎn)權(quán)益享有一半的份額；4、本案一審、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：一、二被上訴人之間系借款關(guān)系，雙方簽訂的《房屋買賣協(xié)議》和《合同概括轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》并不是真實的房屋買賣關(guān)系，僅僅系以房屋買賣為名的借款抵押擔保關(guān)系。二、被上訴人郭永超證人張某在一審中關(guān)于被上訴人張某某賣房過程、支付購房款過程的證言明顯與事實不符，張某某根本沒有收到郭永超支付的所謂1198000元購房款。三、被上訴人郭永超的另一位證人證言也是虛假作證。四、上訴人對涉案房屋財產(chǎn)權(quán)益享有一半份額，在上訴人不知情且未同意的情況下，張某某將涉案平房及平房拆遷后置換房屋抵押或出賣給郭永超屬于無權(quán)處分，相關(guān)合同依法屬于無效合同。五、本案涉案房屋的《房屋買賣合同》和《合同概括轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》履行情況不符合法律規(guī)定的善意取得構(gòu)成要件。
郭永超辯稱，總的說上訴人王某某在上訴狀中先主張了合同無效，又主張了合同部分無效，請求合議庭先讓其明確上訴請求。一、關(guān)于張某某與被上訴人簽訂的各份合同是否為真實意思表示及相關(guān)法律關(guān)系、效力的問題，第三人是沒有資格發(fā)表意見的，因為其始終堅稱早就與張某某離婚，什么都不知道，怎么又會突然之間知道了上訴人與被上訴人之間的事情。這也恰恰與我方進行的調(diào)查筆錄及證人張某證明的抱罐出殯事實相印證，證明二人確系假離婚，而系基于房價暴漲而作出的惡意行為。二、關(guān)于為何郭永超沒有與開發(fā)商直接簽訂拆遷安置補償合同的問題。因為開發(fā)商只認產(chǎn)權(quán)登記，他們分得清物權(quán)關(guān)系和債權(quán)關(guān)系。不可能因為有一份債權(quán)合同，就聲稱或同意房屋是別人的。三、第三人對現(xiàn)金收條的種種否定和猜測，僅是否定性意見并不能提供任何證據(jù)推翻我方的書證。四、本案最為關(guān)鍵的是證人張某與上訴人張某某是叔侄關(guān)系，其不顧親情，依法依事實進行的陳述，尤其是對張某某和王某某不利的部分，證明力較強。最后，本案是合同之債糾紛，談不到所謂的善意取得，那是物權(quán)法的規(guī)定。
張某某未發(fā)表答辯意見。
郭永超向一審法院起訴請求：要求被告履行協(xié)議確定的義務(wù)，并配合原告完成房屋變更手續(xù)。
一審法院認定事實：2011年至2012年初張某某分兩次向郭永超借款50萬元，第一次借款20萬元是通過張某某的侄子張某聯(lián)系的，第二次借款30萬元是張某某自己和郭永超聯(lián)系的，張某把錢交到了張某某手里。2012年2月5日原、被告簽訂了一份房屋買賣協(xié)議，被告同意將位于新昌東街北區(qū)土地證號：固安國用（1995宅）字第101653號（用地面積199.67平米建筑占地91平米）的平房以6000元每平米的價格出售給原告?？們r款1198000元。2012年2月5日被告給原告出具了一個收條，收條上寫明郭永超交來購款現(xiàn)金1198000元，同時注明現(xiàn)金查收無誤。2012年3月15日被告與固安縣天鴻房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的《拆遷置換合同》和一份《保密協(xié)議》，約定回遷面積309平米和儲藏間6平米。2013年4月28日原、被告簽訂了一份《合同概括轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，約定被告將《拆遷置換合同》約定的樓房置換面積309平米和儲藏間6平米全部轉(zhuǎn)讓給原告，價款1198000元，同時合同中的相關(guān)權(quán)利和義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給原告，《合同概括轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》上蓋有固安縣天鴻房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的印章。同日原、被告還簽訂了一份承諾書，其中雙方承認《拆遷置換合同》與《合同概括轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的合法性，同時約定房產(chǎn)證更名費用由原告承擔，即日起該處房產(chǎn)發(fā)放的拆遷安置過渡費由原告領(lǐng)取，拆遷所有事宜固安縣天鴻房地產(chǎn)開發(fā)有限公司均與原告聯(lián)系，原告之后所簽文件雙方均承認其法律效力，該處房產(chǎn)發(fā)生任何爭議均與固安縣天鴻房地產(chǎn)開發(fā)有限公司無關(guān)。2016年6月1日第三人王某某的律師向固安縣天鴻房地產(chǎn)公司張躍華和賈經(jīng)理發(fā)了律師函，對原、被告之間簽訂的《合同概括轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》提出了異議。2011年6月3日被告和第三人離婚并辦理了離婚手續(xù)，雙方簽訂了離婚協(xié)議書一份，其中約定位于固安縣劉園市場的平房一人兩間，第三人分得了西邊的兩間。被告在2012年12月20日與徐向會登記結(jié)婚，2015年10月14日離婚。在被告母親的葬禮上，第三人的親屬給了禮金，第三人在葬禮上抱的罐。一審法院認為，原、被告所簽協(xié)議，是雙方的真實意思表示，不違反法律規(guī)定，原告盡到了應(yīng)有的合同注意義務(wù)，并且支付了對價，同時固安縣天鴻房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在該協(xié)議上蓋章確認，故原、被告所簽協(xié)議真實有效，雙方應(yīng)遵照履行。原告關(guān)于要求被告繼續(xù)履行《合同概括轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》確定的義務(wù)的主張，有事實和法律依據(jù)，本院予以支持；但回遷樓房交付時間無法確定，原告要求被告配合房屋權(quán)屬變更也不能確定具體的履行期限，故原告應(yīng)到時另行起訴。被告關(guān)于原告和被告之間存在借款關(guān)系，并不是真正的買賣關(guān)系的辯解，證據(jù)不足，本院不予采信；被告關(guān)于該房產(chǎn)有第三人一半的權(quán)益，自己無權(quán)處分的辯解，與事實不符，本院不予采信。第三人關(guān)于原、被告所簽協(xié)議無效的意見，證據(jù)不足，本院不予認定；第三人主張拆遷利益有其一半，但第三人在知道房屋拆遷后并沒有及時向被告主張權(quán)利，現(xiàn)被告已將拆遷置換合同中的權(quán)利義務(wù)全部轉(zhuǎn)讓給了原告，第三人應(yīng)另行起訴向被告主張。依照《中華人民共和國合同法》第六條、第八條、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見》第八十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：被告張某某繼續(xù)履行《合同概括轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》確定的義務(wù)。本案受理費減半收取7841元，由被告張某某負擔；本案保全費5000元，由被告張某某負擔。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：上訴人張某某為證實其主張?zhí)峤涣似潆x婚證復(fù)印件一份，擬證實其在與王某某離婚后，再次結(jié)婚并離婚，不存在與王某某假離婚的事實。上訴人王某某的質(zhì)證意見為：對張某某提供證據(jù)的真實性、合法性認可，對其證明目的認可。被上訴人郭永超的質(zhì)證意見為：我方不認可其關(guān)聯(lián)性，該證據(jù)也證明不了其確實跟王某某離過婚。另該證據(jù)不屬于民訴法中的最優(yōu)證據(jù)，與本案也無關(guān)聯(lián)。被上訴人郭永超為證實其主張?zhí)峤涣俗C人李某出具的書面證言一份，擬證實其出借給張某某的一筆36萬元款項的資金來源系向證人所借，后已歸還的事實。上訴人張某某的質(zhì)證意見為：我對這份證據(jù)不認可，我始終沒有見過這筆款項，大額資金不可能不通過銀行轉(zhuǎn)賬，也不可能不出具收條。上訴人王某某的質(zhì)證意見為：對這份證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性均不予認可。理由如下：一、這份證據(jù)是李國梁個人出具的書面證言，其應(yīng)當出庭并接受法庭的審查和詢問。二、這份證據(jù)沒有注明日期。三、從證明的具體內(nèi)容來看，也與本案沒有直接的關(guān)聯(lián)關(guān)系。1、至于郭永超是否向李國梁借過30萬元，第三人不清楚，也沒有相應(yīng)的事實證明。2、關(guān)于這錢是用來買房，具體買什么房、多大面積等等也不清楚，也與本案沒有關(guān)系。3、本案涉及到郭永超主張付的36萬元現(xiàn)金，也與大額款項的交易習(xí)慣不符。4、本案涉及到郭永超主張的36萬元，與證明中的30萬元相差6萬元，故該證明無法達到被上訴人的舉證目的。以上證據(jù)經(jīng)庭審出示、質(zhì)證，本院認證如下：上訴人張某某提交的系離婚證復(fù)印件，本院無法與原件核對，故對其真實性無法確認。另該證據(jù)與本案關(guān)聯(lián)性不大，因此本院對其證明力不予認可。被上訴人郭永超提交的系書面證人證言，因證人本人未出庭作證，本院難以核實證人身份及所證事實真?zhèn)?，故本院對其證明力亦不予認可。本案二審查明的事實與一審法院查明的事實一致，本院予以確認。

綜上，張某某、王某某的上訴理由均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費31364元，由張某某負擔15682元、王某某負擔15682元。
本判決為終審判決。

審判長　　樊清維 審判員　　柴秋芬 審判員　　梁志斌

書記員：薛煒