上訴人（原審原告）：張某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住宜昌市。
法定代理人：趙習(xí)會（張某某之女），漢族，xxxx年xx月xx日出生，住宜昌市西陵區(qū)。
委托訴訟代理人：趙擁軍，湖北三立律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）：興山縣南陽鎮(zhèn)白某村民委員會。住所地：興山縣南陽鎮(zhèn)白某村。
法定代表人：胡明海，系該村主任。
委托訴訟代理人：萬柱，興山縣明理法律服務(wù)所法律工作者，特別授權(quán)代理。

上訴人張某某因與被上訴人興山縣南陽鎮(zhèn)白某村民委員會（以下簡稱白某村委會）土地承包經(jīng)營權(quán)確認(rèn)糾紛一案，不服興山縣人民法院（2016）鄂0526民初213號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月3日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某某的上訴請求：依法撤銷原判，改判確認(rèn)張某某對火石尖（東至古夫前灣、西至木家灣、南至紅石溝、北至古夫馬槽界）的161畝山林享有承包經(jīng)營權(quán)。事實(shí)和理由：1、1982年實(shí)行家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制時，農(nóng)村每個家庭都應(yīng)分配到土地和山林，張某某一家不應(yīng)被排除在外；2、白某村委會負(fù)有保管農(nóng)民相關(guān)權(quán)益憑證的義務(wù)，一審法院以張某某未能提供之前享有所有權(quán)的任何憑證為由駁回張某某的訴訟請求屬于適用法律錯誤。
張某某向一審法院起訴請求：確認(rèn)張某某對火石尖（東至古夫前灣、西至木家灣、南至紅石溝、北至古夫馬槽界）的161畝山林享有承包經(jīng)營權(quán)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：1982年實(shí)行家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制時，針對張某某家庭的特殊情況，當(dāng)時沒有能力承包山林土地，村集體經(jīng)濟(jì)組織同意張某某在其房屋周圍隨意種地，隨意砍柴。1992年才將位于小地名“神仙洞”的6.4畝土地給張某某辦理了農(nóng)業(yè)承包合同，沒有辦理林地承包合同。1998年8月，張某某家庭為了讓張某某老有所養(yǎng)、幸福生活，簽訂了贍養(yǎng)老人協(xié)議書，張某某隨女婿遷往落步河村（原蒼坪村）居住生活，并將承包的土地交給村集體組織。2004至2005年土地二輪延包時，張某某沒有申請更換、核發(fā)土地、林地農(nóng)業(yè)承包合同。
一審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)加以證明；同時根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條的規(guī)定，在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對合同訂立和生效的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。若當(dāng)事人對自己的主張?zhí)峁┎怀鲎C據(jù)加以證明,將承擔(dān)敗訴的法律后果?！吨腥A人民共和國農(nóng)村土地承包法》第二十二條規(guī)定，承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效時取得土地承包經(jīng)營權(quán)。《中華人民共和國物權(quán)法》第一百二十七條規(guī)定，土地承包經(jīng)營權(quán)自土地承包經(jīng)營權(quán)合同生效時設(shè)立。本案在審理過程中，張某某沒有提供涉案林地承包經(jīng)營權(quán)合同，也沒有提供足夠的證據(jù)證實(shí)其對涉案林地享有承包經(jīng)營權(quán)，原審法院難于確認(rèn)張某某對位于火石尖（東至古夫前灣、西至木家灣、南至紅石溝、北至古夫馬槽界）的161畝林地享有承包經(jīng)營權(quán)。
一審判決：駁回張某某的訴訟請求。案件受理費(fèi)80元,由張某某負(fù)擔(dān)。
二審中，本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。張某某提交了證據(jù)一照片8張。擬證明涉案山林和張某某老屋的位置，由于張某某老屋地處偏僻，周圍無其他村民居住，涉案山林只能交給張某某耕種；證據(jù)二胡明才的證人證言。擬證明張某某承包了涉案的山林。白某村委會對張某某提交的證據(jù)一的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為照片中倒塌的房屋不是張某某的老屋，無法證明村委會將周圍的山林分給了張某某；證據(jù)二無法達(dá)到其證明目的，從1992年開始，村民承包的田地和山林均有承包合同，但張某某無涉案山林的承包合同。白某村委會提交了胡明國的證人證言。擬證明村委會僅向張某某發(fā)包了小地名為“神仙洞”的6.4畝土地，涉案山林并未發(fā)包給張某某。對當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：張某某提交的證據(jù)無法形成證據(jù)鏈證明其對案涉山林享有承包經(jīng)營權(quán)。本院對一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。結(jié)合本案，土地承包經(jīng)營權(quán)自土地承包經(jīng)營權(quán)合同生效時設(shè)立。張某某主張其對案涉山林享有承包經(jīng)營權(quán)，但提交的證據(jù)無法證明其主張。因此，對于張某某的主張，本院不予支持。
綜上所述，張某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元（張某某已預(yù)交80元），由張某某負(fù)擔(dān)80元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王春暉 審　判　員　　張曉燕 代理審判員　　胡曉靜

書記員：張鵬煒