張某某
彭自力（湖北圖盛律師事務(wù)所）
張某某

上訴人（原審被告）:張某某，農(nóng)村居民。
委托代理人（一般授權(quán)）:彭自力，湖北圖盛律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:張某某，農(nóng)村居民。
上訴人張某某因與被上訴人張某某財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案不服湖北省利川市人民法院（2015）鄂利川民初字第00694號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:上訴人張某某在砍伐被上訴人張某某的林木后，上訴人于2015年2月10日向被上訴人出具12000元的欠條，該欠條應(yīng)視為雙方就訴爭(zhēng)林木達(dá)成的賠償協(xié)議。上訴人稱訴爭(zhēng)林木系被上訴人岳父舒昌明以4000元價(jià)格賣與自己，并提交了舒昌明于2013年2月21日出具的收條，但舒昌明證實(shí)其賣給上訴人的林木與訴爭(zhēng)林木并不是同一批林木，上訴人未就該上訴理由提交充分證據(jù)予以證明，該上訴理由不能成立，本院不予支持。上訴人稱其出具給被上訴人的欠條是受被上訴人脅迫所寫，但上訴人在出具欠條之后既不在法定期間內(nèi)提交證據(jù)行使撤銷權(quán)，也不協(xié)商變更該欠條內(nèi)容，因此，該欠條對(duì)雙方當(dāng)事人仍有法律約束力。至于上訴人出售該批林木后的違法所得與其出具給被上訴人的欠條數(shù)額之間存在較大懸殊的問(wèn)題，因雙方當(dāng)事人系協(xié)商后達(dá)成賠償協(xié)議，只要其內(nèi)容不違反法律規(guī)定，其自愿行為法律并不干涉，上訴人認(rèn)為其與被上訴人之間的賠償協(xié)議無(wú)效的上訴理由不能成立，本院不予支持。被上訴人向法院起訴的時(shí)間為2015年3月3日，上訴人認(rèn)為被上訴人向法院起訴主張權(quán)利時(shí)，欠條已經(jīng)作廢的上訴理由與本院查明的事實(shí)及常理不符，該上訴理由不能成立，本院不予支持。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評(píng)議，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人張某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:上訴人張某某在砍伐被上訴人張某某的林木后，上訴人于2015年2月10日向被上訴人出具12000元的欠條，該欠條應(yīng)視為雙方就訴爭(zhēng)林木達(dá)成的賠償協(xié)議。上訴人稱訴爭(zhēng)林木系被上訴人岳父舒昌明以4000元價(jià)格賣與自己，并提交了舒昌明于2013年2月21日出具的收條，但舒昌明證實(shí)其賣給上訴人的林木與訴爭(zhēng)林木并不是同一批林木，上訴人未就該上訴理由提交充分證據(jù)予以證明，該上訴理由不能成立，本院不予支持。上訴人稱其出具給被上訴人的欠條是受被上訴人脅迫所寫，但上訴人在出具欠條之后既不在法定期間內(nèi)提交證據(jù)行使撤銷權(quán)，也不協(xié)商變更該欠條內(nèi)容，因此，該欠條對(duì)雙方當(dāng)事人仍有法律約束力。至于上訴人出售該批林木后的違法所得與其出具給被上訴人的欠條數(shù)額之間存在較大懸殊的問(wèn)題，因雙方當(dāng)事人系協(xié)商后達(dá)成賠償協(xié)議，只要其內(nèi)容不違反法律規(guī)定，其自愿行為法律并不干涉，上訴人認(rèn)為其與被上訴人之間的賠償協(xié)議無(wú)效的上訴理由不能成立，本院不予支持。被上訴人向法院起訴的時(shí)間為2015年3月3日，上訴人認(rèn)為被上訴人向法院起訴主張權(quán)利時(shí)，欠條已經(jīng)作廢的上訴理由與本院查明的事實(shí)及常理不符，該上訴理由不能成立，本院不予支持。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評(píng)議，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人張某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：汪清淮
審判員：王穎異
審判員：張成軍

書記員：張?zhí)亓?/p>