上訴人（原審被告）：公某某三源物流有限公司。住所地：湖北省公某某斗湖堤鎮(zhèn)長江路123-1號。
法定代表人：陳超，該公司經(jīng)理。
委托代理人：楊成桂，湖北國亞律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
委托代理人：黃文兵，系公某某三源物流有限公司員工，（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
被上訴人（原審原告）：張某某。
被上訴人（原審原告）：趙某某。
被上訴人（原審原告）：鄒同貴。
被上訴人（原審原告）：張某甲。
法定代理人：鄒同貴，系原告張某甲之母。
被上訴人（原審原告）：張某乙。
法定代理人：鄒同貴，系原告張某乙之母。
上述五被上訴人的委托代理人：朱金發(fā)，湖北長捷律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
被上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司公安支公司。住所地：湖北省公某某斗湖堤鎮(zhèn)油江路29號。
負(fù)責(zé)人：滕秋芳，該公司經(jīng)理。
委托代理人：何君君，系公司法律顧問（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
原審被告：付軍。

上訴人公某某三源物流有限公司（以下簡稱公安三源公司）與被上訴人張某某、被上訴人趙某某、被上訴人鄒同貴、被上訴人張某甲、被上訴人張某乙、被上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司公安支公司（以下簡稱人保財(cái)險(xiǎn)公安公司）、原審被告付軍機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704民初140號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年6月1日受理后，依法組成由審判員齊志剛擔(dān)任審判長，審判員李志伸、繆冬琴參加的合議庭，于2016年6月20日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人公安三源公司的委托代理人楊成桂、被上訴人張某某、被上訴人趙某某、被上訴人鄒同貴、被上訴人張某甲、被上訴人張某乙的委托代理人朱金發(fā)、被上訴人人保財(cái)險(xiǎn)公安公司的委托代理人何君君到庭參加了訴訟。原審被告付軍經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某某、趙某某、鄒同貴、張某甲、張某乙訴至原審法院，請求：判令被告付軍、公安三源公司共同賠償原告因交通事故造成的各項(xiàng)損失共計(jì)310000元；被告人保財(cái)險(xiǎn)公安公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)承保范圍內(nèi)直接向原告支付賠款，并在交強(qiáng)險(xiǎn)承保范圍內(nèi)優(yōu)先支付原告的精神損害撫慰金；本案的訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。
原審認(rèn)定：2015年11月23日15時35分許，受害人何維權(quán)駕駛鄂A×××××小型普通客車行駛至滬渝高速公路滬渝向785km＋700M處時，車輛在慢速車道內(nèi)撞上前方同車道內(nèi)由被告付軍駕駛的鄂D×××××（鄂D×××××掛）重型半掛牽引車尾部，造成鄂A×××××小型普通客車乘坐人張如銀當(dāng)場死亡、何維權(quán)受傷經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡、兩車受損的交通事故。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，何維權(quán)駕車時未與前方同車道內(nèi)行駛的車輛保持必要的安全距離，且其在無相應(yīng)駕駛資質(zhì)人員陪同的情況下實(shí)習(xí)期駕車上高速公路，是造成此次事故的主要原因，承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任；付軍在高速公路上正常情況下以低于規(guī)定最低時速行駛，且其駕駛的車輛后防護(hù)欄不符合國家安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，是造成此次事故的次要原因，承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任；張如銀無責(zé)任。
受害人張如銀與原告鄒同貴系夫妻關(guān)系，雙方生育了二名子女，即原告張某甲、張某乙；原告張某某、趙某某系夫妻關(guān)系，雙方生育了二名子女，長子即受害人張如銀（xxxx），長女張如蓉（公民身份號碼：××；原告張某某、趙某某屬農(nóng)村居民，無生活來源，由二名子女贍養(yǎng)。
鄂D×××××（鄂D×××××掛）重型半掛牽引車登記的所有人為被告公安三源公司；被告公安三源公司于2015年9月15日為鄂D×××××（鄂D×××××掛）重型半掛牽引車在被告人保財(cái)險(xiǎn)公安公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，其中鄂D×××××重型半掛牽引車第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為1000000元，鄂D×××××掛車第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為50000元，交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)期限自2015年9月16日零時起至2016年9月15日24時止，商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的保險(xiǎn)期限自2015年9月19日零時起至2016年9月18日24時止，且投保了不計(jì)免賠率特約險(xiǎn)。
原審另查明：本次交通事故的另一受害人何維權(quán)的親屬已向本院提起訴訟，本院已于2016年1月12日立案受理，案號為（2016）鄂0704民初141號。
原審認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)受到法律保護(hù)。被告付軍在駕駛鄂D×××××（鄂D×××××掛）重型半掛牽引車過程中發(fā)生交通事故，導(dǎo)致受害人張如銀當(dāng)場死亡，且負(fù)事故責(zé)任，其賠償責(zé)任應(yīng)由被告付軍和車輛所有人即被告公安三源公司共同承擔(dān)。因被告公安三源公司已為鄂D×××××（鄂D×××××掛）重型半掛牽引車在被告人保財(cái)險(xiǎn)公安公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，原告在本案中既主張交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任又主張商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任，應(yīng)一并處理，故原告的損失應(yīng)先由被告人保財(cái)險(xiǎn)公安公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)賠償限額1050000元的范圍內(nèi)按照保險(xiǎn)合同的約定進(jìn)行支付。因鄂D×××××（鄂D×××××掛）重型半掛牽引車后防護(hù)欄不符合國家安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，按保險(xiǎn)合同約定商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)應(yīng)增加免賠率10%。因被告付軍負(fù)此次事故的次要責(zé)任，故交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足部分，由被告人保財(cái)險(xiǎn)公安公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)支付20%（30%-10%），由被告付軍、公安三源公司共同承擔(dān)10%。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十七條“因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金”的規(guī)定，本次交通事故中另一受害人何維權(quán)的死亡賠償金是按湖北省城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，故本案的死亡賠償金也應(yīng)按湖北省城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告張某某、趙某某共生育了二名子女，其扶養(yǎng)費(fèi)應(yīng)按二人分擔(dān)。原告張某甲、張某乙屬未成年人，其扶養(yǎng)費(fèi)應(yīng)按二人分擔(dān)。綜合考慮事故發(fā)生地在湖北省，而受害人張如銀親屬居住在四川省瀘州市的實(shí)際情況，原告的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)酌情認(rèn)定為8000元。本次交通事故共造成張如銀、何維權(quán)兩人死亡，受害人何維權(quán)的親屬也已依法向原審提起訴訟，故應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。依法對五原告的損失核定如下：1、喪葬費(fèi)21608.50元（43217／年÷12個月×6個月）；2、死亡賠償金497040元（24852元／年×20年）；3、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)316939元［張某某：18年；趙某某：20年；張某甲：3年；張某乙：3年；（16681元／年×18年）＋（16681元／年×2年）÷2人］；4、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)：8000元；5、精神撫慰金：50000元；以上損失合計(jì)893587.50元。上述損失由被告人保財(cái)險(xiǎn)公安公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡賠償限額內(nèi)向原告支付55000元（110000元÷2人），在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)向原告支付167，718.00元［（893，587.50元-55000元）×（30%-10%）］；由被告付軍、公安三源公司共同承擔(dān)83858元［（893587.50元-55000元）×10%］。據(jù)此，判決如下：一、被告人保財(cái)險(xiǎn)公安公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)向原告張某某、趙某某、鄒同貴、張某甲、張某乙支付222718元。二、被告付軍、公安三源公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)共同向原告張某某、趙某某、鄒同貴、張某甲、張某乙支付83858元。三、駁回原告張某某、趙某某、鄒同貴、張某甲、張某乙其他的訴訟請求。本案受理費(fèi)2975元，由被告付軍、公安三源公司共同負(fù)擔(dān)；該費(fèi)用原告張某某已預(yù)交，待本判決生效后由被告付軍、公安三源公司直接向原告張某某支付。
經(jīng)審理查明：原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為：針對上訴人公安三源公司的上訴，（一）關(guān)于“后防護(hù)欄不符合安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)”是否屬于保險(xiǎn)條款約定的“違反安全裝載規(guī)定”。中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第九條規(guī)定“違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率10%”，按照該條款的約定，被保險(xiǎn)人對于涉及機(jī)動車的安全標(biāo)準(zhǔn)、裝載規(guī)定均應(yīng)遵守，并不是上訴人公安三源公司上訴所指“違反裝載規(guī)定”，湖北省公安廳高速警察總隊(duì)二支隊(duì)黃石大隊(duì)作出的高警黃石公交認(rèn)字（2015）第00021號道路交通事故認(rèn)定書已認(rèn)定上訴人公安三源公司車輛后防護(hù)欄不符合國家安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，故原審適用該條款的規(guī)定判令上訴人公安三源公司承擔(dān)10%的賠償責(zé)任并無不當(dāng)。（二）關(guān)于原審對10%絕對免賠率的計(jì)算是否正確。原審計(jì)算10%絕對免賠率時，直接從30%的賠償比例中扣減10%的算法不當(dāng)，該算法減少了被上訴人人保財(cái)險(xiǎn)公安公司的賠償比例，被上訴人人保財(cái)險(xiǎn)公安公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)應(yīng)承擔(dān)226419元（（893587.5元-55000元）×30%×（1-10%）），不足部分25158元（（893587.5元-55000元）×30%×10%）由上訴人公安三源公司、原審被告付軍共同負(fù)擔(dān)，上訴人公安三源公司上訴認(rèn)為原審對10%絕對免賠率的計(jì)算錯誤的上訴理由成立，本院予以支持。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，但實(shí)體處理欠妥，本院依法予以糾正。依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條、第一百零六條第二款、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十七條、第二十二條、第四十八條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第十八條、第二十七條、第二十九條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704民初140號民事判決；
二、被上訴人人保財(cái)險(xiǎn)公安公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)向被上訴人張某某、被上訴人趙某某、被上訴人鄒同貴、被上訴人張某甲、被上訴人張某乙支付281419元（55000元＋（893587.5元-55000元）×30%×（1-10%））；
三、上訴人公安三源公司、原審被告付軍于本判決生效之日起十五日內(nèi)共同向被上訴人張某某、被上訴人趙某某、被上訴人鄒同貴、被上訴人張某甲、被上訴人張某乙支付25158元；
四、駁回被上訴人張某某、被上訴人趙某某、被上訴人鄒同貴、被上訴人張某甲、被上訴人張某乙的其他訴訟請求。
一審訴訟費(fèi)用的分?jǐn)偘匆粚彶蛔儭６彴讣芾碣M(fèi)1897元，由上訴人公安三源公司、原審被告付軍共同負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　齊志剛 審判員　　李志伸 審判員　　繆冬琴

書記員：郭煒