張某某
廖伙舟（湖北本正律師事務(wù)所）
汪青（湖北本正律師事務(wù)所）
武漢鋼鐵建工集團(tuán)有限責(zé)任公司
嚴(yán)浩
徐海琴（湖北豐海律師事務(wù)所）
蔡坤
武漢運銀建筑工程有限公司
田志強

原告:張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市華容區(qū)。
委托代理人:廖伙舟、汪青，湖北本正律師事務(wù)所律師(代理權(quán)限為特別授權(quán)代理)。
被告:武漢鋼鐵建工集團(tuán)有限責(zé)任公司，住所地:武漢市青山區(qū)冶金大道122號。
法定代表人:汪平剛，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:嚴(yán)浩,該公司職工(代理權(quán)限為特別授權(quán)代理)。
委托代理人:徐海琴，湖北豐海律師事務(wù)所律師(代理權(quán)限為特別授權(quán)代理)。
被告:蔡坤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，住武漢市青山區(qū)。
被告:武漢運銀建筑工程有限公司，住所地:武漢市江岸區(qū)解放大道1410-1412號富豪J1棟3層5室。
法定代表人:汪龍銀，該公司經(jīng)理。
委托代理人:田志強，該公司項目
負(fù)責(zé)人（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
原告張某某訴被告武漢鋼鐵建工集團(tuán)有限責(zé)任公司、蔡坤買賣合同糾紛一案，本院于2016年7月14日立案受理后，依法適用簡易程序由審判員姜大良獨任審理，原告張某某于2016年7月20日向本院提出財產(chǎn)保全申請，要求凍結(jié)被告武漢鋼鐵建工集團(tuán)有限責(zé)任公司銀行存款人民幣700,000元或者查封、凍結(jié)其等值財產(chǎn)，本院經(jīng)審查符合法律規(guī)定，依法采取了保全措施。
被告武漢鋼鐵建工集團(tuán)有限責(zé)任公司在庭審前申請追加武漢運銀建筑工程有限公司為本案被告，經(jīng)審查并征詢原、被告意見，本院當(dāng)庭同意被告武漢鋼鐵建工集團(tuán)有限責(zé)任公司的申請，并于2012年9月7日公開開庭進(jìn)行了審理，原告張某某及其委托代理人廖伙舟、汪青、被告武漢鋼鐵建工集團(tuán)有限責(zé)任公司的委托代理人嚴(yán)浩、徐海琴、被告蔡坤、被告武漢運銀建筑工程有限公司的委托代理人田志強到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某訴稱，2015年4月4日，被告依法設(shè)立的東湖高新葛店智慧城工程項目部與原告簽訂了一份《買賣合同》和《建筑材料買賣合同》。
雙方約定，原告向該項目部所在工地送模板、底板、木方子等建筑材料。
同時，雙方對材料的單價、質(zhì)量要求、結(jié)算方式及期限、違約責(zé)任等方面都進(jìn)行了約定。
合同簽訂后，原告按約定向被告送建筑材料。
2016年1月16日，經(jīng)雙方對帳，被告確認(rèn)至2016年1月16日,原告送被告的材料款為1，250，268.00元，被告已向原告支付材料款610，000.00元，還下欠材料款640，268.00元。
后被告以各種理由相互推脫，拒不支付下欠在材料款，故請求法院依法判令被告向原告支付材料款640，268.00元、違約金30，412.73元（暫計算到2016年7月），并由被告承擔(dān)本案訴訟費用。
原告張某某為支持其訴訟請求，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、營業(yè)執(zhí)照、居民身份信息，證明原、被告身份情況。
證據(jù)二、《買賣合同》和《建筑材料買賣合同》各一份，證明原、被告之間存在買賣合同關(guān)系及雙方的權(quán)利與義務(wù)。
證據(jù)三、送貨單、對賬單，證明被告逾期付款，欠原告貨款640，268.00元。
證據(jù)四、工程質(zhì)量驗收記錄，證明東湖高新葛店智慧城工程是以被告武漢鋼鐵建工集團(tuán)有限責(zé)任公司的名義作為施工單位，該工程進(jìn)行質(zhì)量驗收時都是以武鋼建工項目部的名義，驗收時的項目部印章與原告合同中加蓋印章相同。
證據(jù)五、律師函，證明被告武漢鋼鐵建工集團(tuán)有限責(zé)任公司將承接的東湖高新葛店智慧城一期工程分包給不具備資質(zhì)單位施工。
被告武漢鋼鐵建工集團(tuán)有限責(zé)任公司辯稱，原告提供的合同上印章非被告所蓋，是被他人盜蓋。
項目部印章并未授權(quán)對外簽訂項目，項目部印章不是公章，只是公司上下往來用章。
合同上的簽訂人、收貨人非被告公司的員工。
被告沒有收到原告的貨物，也沒有與原告進(jìn)行結(jié)算，沒有實際履行合同。
原告提供的貨款數(shù)據(jù)不準(zhǔn)確。
被告武漢鋼鐵建工集團(tuán)有限責(zé)任公司為支持其抗辯理由，在指定舉證期限內(nèi)提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、《建筑安裝工程施工勞務(wù)分包合同》及補充協(xié)議兩份，證明被告武漢鋼鐵建工集團(tuán)有限責(zé)任公司與被告武漢運銀建筑工程有限公司之間的合法勞務(wù)關(guān)系。
被告武漢運銀建筑工程有限公司是實際施工人,被告蔡坤是項目經(jīng)理。
證據(jù)二、授權(quán)委托書兩份，證明被告蔡坤是分包單位的授權(quán)項目經(jīng)理，分包單位授權(quán)收貨人為佘曉曦。
被告蔡坤辯稱，原告所陳述情況基本屬實，合同是我簽訂的，我們之間已經(jīng)經(jīng)過結(jié)算。
被告蔡坤為支持其抗辯理由，在指定舉證期限內(nèi)提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、中標(biāo)通知書，證明葛店東湖高新智慧城一期建筑安裝工程由被告承包。
證據(jù)二、被告武漢鋼鐵建工集團(tuán)有限責(zé)任公司與中國電信股份有限公司鄂州分公司通信合作協(xié)議一份，施工合同一份，承諾書一份，合同書一份，買賣合同一份，證明葛店東湖高新智慧城一期工程對外業(yè)務(wù)都是以被告武漢鋼鐵建工集團(tuán)有限責(zé)任公司項目部名義進(jìn)行。
被告蔡坤在對外合同上簽字是職務(wù)行為代表武鋼建工項目部。
被告武漢運銀建筑工程有限公司辯稱，原告所送建筑材料公司不清楚，東湖高新葛店智慧城工程項目部用不了原告所送的模板、底板、木方子等建筑材料。
被告武漢運銀建筑工程有限公司在指定舉證期限內(nèi)未提交了證據(jù)材料。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告蔡坤對原告張某某提供的證據(jù)均無異議，被告武漢鋼鐵建工集團(tuán)有限責(zé)任公司、武漢運銀建筑工程有限公司對原告張某某提交的證據(jù)一、證據(jù)四無異議，因原告張某某提交的證據(jù)一、證據(jù)四，其形式與內(nèi)容符合法律規(guī)定，可以證實原、被告訴訟主體資格及東湖高新葛店智慧城工程驗收時都是以武鋼建工項目部的名義進(jìn)行驗收。
原告張某某、被告蔡坤對被告武漢鋼鐵建工集團(tuán)有限責(zé)任公司提供的證據(jù)均無異議，被告武漢運銀建筑工程有限公司認(rèn)為需要核實，因被告武漢鋼鐵建工集團(tuán)有限責(zé)任公司提供的證據(jù)加蓋了雙方公章，授權(quán)委托書由被告武漢運銀建筑工程有限公司加蓋公章后留存在被告武漢鋼鐵建工集團(tuán)有限責(zé)任公司處，故該證據(jù)可以證實被告武漢鋼鐵建工集團(tuán)有限責(zé)任公司與被告武漢運銀建筑工程有限公司之間簽訂有勞務(wù)分包合同，被告武漢運銀建筑工程有限公司是實際施工人,被告蔡坤是項目經(jīng)理，分包單位授權(quán)收貨人為佘曉曦。
原告張某某對被告蔡坤提供的證據(jù)均無異議。
被告武漢鋼鐵建工集團(tuán)有限責(zé)任公司、武漢運銀建筑工程有限公司對被告蔡坤提供的證據(jù)一沒有異議；認(rèn)為被告蔡坤提供的證據(jù)二與本案沒有關(guān)聯(lián)，沒有原件真實性不予認(rèn)可。
被告蔡坤提供的證據(jù)一因當(dāng)事人均無異議，其形式與內(nèi)容符合法律規(guī)定，可以證實葛店東湖高新智慧城建筑安裝工程由被告武漢鋼鐵建工集團(tuán)有限責(zé)任公司承包。
被告武漢鋼鐵建工集團(tuán)有限責(zé)任公司、武漢運銀建筑工程有限公司對原告張某某提交的證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)五有異議，認(rèn)為證據(jù)二合同上的印章不能對外簽訂合同，沒有實際履行該合同，認(rèn)為證據(jù)三送貨單中有佘曉曦簽字送到公司項目部的貨物予以部分認(rèn)可，其余不認(rèn)可，認(rèn)為證據(jù)五的證明目的有異議，武漢運銀建筑工程有限公司有建筑資質(zhì)。
本院認(rèn)為，原告張某某提交的證據(jù)二，被告蔡坤系被告武漢鋼鐵建工集團(tuán)有限責(zé)任公司、武漢運銀建筑工程有限公司認(rèn)可的在東湖高新葛店智慧城工程項目部的代理人，其買買合同蓋有武鋼建工項目部的公章,結(jié)合被告武漢鋼鐵建工集團(tuán)有限責(zé)任公司提供的證據(jù)二授權(quán)委托書兩份，可以認(rèn)定被告蔡坤有權(quán)代表該項目部對外簽訂合同，故原告張某某提交的證據(jù)二可以認(rèn)定買賣合同有效。
原告張某某提交的證據(jù)三系送貨單、對賬單，被告蔡坤均予以承認(rèn)，因被告蔡坤有權(quán)代表該項目部處理東湖高新葛店智慧城工程項目部的事宜，且被告武漢鋼鐵建工集團(tuán)有限責(zé)任公司、武漢運銀建筑工程有限公司對其中的佘曉曦簽字予以部分認(rèn)可，雖李立新、黃文丹、何桂發(fā)等人所簽收的收貨單被告武漢鋼鐵建工集團(tuán)有限責(zé)任公司、武漢運銀建筑工程有限公司不予認(rèn)可，因被告蔡坤在結(jié)帳時予以認(rèn)可，但被告蔡坤陳述其余收貨人都是項目部員工，收貨單加蓋了貨已收訖印章，故對該證據(jù)本院予以支持。
原告張某某提交的證據(jù)五，結(jié)合被告武漢鋼鐵建工集團(tuán)有限責(zé)任公司提交的證據(jù)一《建筑安裝工程施工勞務(wù)分包合同》及補充協(xié)議兩份，及被告蔡坤提供的證據(jù)，可以證實東湖高新葛店智慧城工程是被告武漢鋼鐵建工集團(tuán)有限責(zé)任公司承包，勞務(wù)分包人為被告武漢運銀建筑工程有限公司，被告蔡坤在對外合同上簽字是職務(wù)行為代表武鋼建工項目部。
被告蔡坤提供的證據(jù)二系復(fù)印件，且與本案買賣合同沒有關(guān)聯(lián)，故不予認(rèn)可。
經(jīng)庭審調(diào)查及上述有效證據(jù)查明:2015年4月4日，被告蔡坤代表被告武漢鋼鐵建工集團(tuán)有限責(zé)任公司設(shè)立的武鋼建工集團(tuán)建設(shè)公司東湖高新葛店智慧城工程項目部與原告張某某簽訂了一份《買賣合同》和《建筑材料買賣合同》，雙方約定，原告張某某向該項目部所在工地送模板、底板、木方子等建筑材料。
同時，雙方對材料的單價、質(zhì)量要求、結(jié)算方式及期限、違約責(zé)任等方面都進(jìn)行了約定。
合同簽訂后，原告張某某按約定向東湖高新葛店智慧城工程項目部送建筑材料。
2016年1月16日，經(jīng)雙方對帳，被告蔡坤確認(rèn)至2016年1月16日，原告張某某送被告的材料款1，250，268.00元，被告已向原告支付材料款610，000.00元，還下欠材料款640，268.00元。
另查明，2015年5月10日，被告蔡坤代表武漢運銀建筑工程有限公司與被告武漢鋼鐵建工集團(tuán)有限責(zé)任公司簽訂了《建筑安裝工程施工勞務(wù)分包合同》，被告武漢運銀建筑工程有限公司授權(quán)被告蔡坤為東湖高新葛店智慧城工程項目部代理人，負(fù)責(zé)此項目中的相關(guān)事宜，指定佘曉曦辦理現(xiàn)場材料領(lǐng)用事宜。
本院認(rèn)為，依法成立的合同，對雙方當(dāng)事人具有約束力。
原告張某某與被告武漢鋼鐵建工集團(tuán)有限責(zé)任公司設(shè)立的武鋼建工集團(tuán)建設(shè)公司東湖高新葛店智慧城工程項目部簽訂了買賣合同，雙方應(yīng)按合同約定履行各自義務(wù)，原告張某某依據(jù)合同約定提供貨物后，該項目部應(yīng)按約定支付貨款，因被告武漢鋼鐵建工集團(tuán)有限責(zé)任公司設(shè)立的武鋼建工集團(tuán)建設(shè)公司東湖高新葛店智慧城工程項目部不具備法人資格，其民事責(zé)任應(yīng)由開辦單位承擔(dān)，故原告張某某要求被告武漢鋼鐵建工集團(tuán)有限責(zé)任公司支付貨款的訴訟請求符合法律規(guī)定，應(yīng)予以支持。
被告武漢運銀建筑工程有限公司與被告武漢鋼鐵建工集團(tuán)有限責(zé)任公司簽訂的《建筑安裝工程施工勞務(wù)分包合同》，屬另一種法律關(guān)系，依據(jù)合同相對性原則，故被告武漢運銀建筑工程有限公司在本案買賣合同中不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
被告蔡坤因?qū)偈跈?quán)代理人，其簽訂合同的行為代表東湖高新葛店智慧城工程項目部職務(wù)行，故不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
原告張某某主張的違約金因合同約定不違反法律規(guī)定，本院予以支持。
依照《中華人民共和國民法通則》第六十三條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百一十四條 ?、第一百三十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告武漢鋼鐵建工集團(tuán)有限責(zé)任公司給付原告張某某貨款人民幣640，268.00元及違約金人民幣18,881.24元（從2016年4月17日按同期銀行貸款利率4.75%上浮50%計算到2016年9月16日）。
上列應(yīng)付款項，于本判決生效之日起五日內(nèi)履行，逾期履行的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二、駁回原告張某某的其它訴訟請求。
本案受理費人民幣5253元及保全費4020元，由被告武漢鋼鐵建工集團(tuán)有限責(zé)任公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省鄂州市中級人民法院；對財產(chǎn)案件提起上訴的，上訴案件受理費按照不服一審判決部分的上訴請求預(yù)交，上訴案件期滿后的次日起七日內(nèi)仍未交納的，按自動撤回上訴處理。
住所地和經(jīng)常居住地在本市的當(dāng)事人，請到鄂州市中級人民法院立案大廳辦理現(xiàn)金交費手續(xù)，并將交費憑證復(fù)印件送交本院。
外埠當(dāng)事人交費可通過轉(zhuǎn)賬或匯款，收款單位為湖北省鄂州市中級人民法院，開戶銀行為中國農(nóng)業(yè)銀行鄂州市分行鄂城支行，賬號為17×××61，請在匯款用途上注明“法院訴訟費”字樣，匯款后將匯款憑證傳真至本院，傳真號為0711-3587670。

本院認(rèn)為，原告張某某提交的證據(jù)二，被告蔡坤系被告武漢鋼鐵建工集團(tuán)有限責(zé)任公司、武漢運銀建筑工程有限公司認(rèn)可的在東湖高新葛店智慧城工程項目部的代理人，其買買合同蓋有武鋼建工項目部的公章,結(jié)合被告武漢鋼鐵建工集團(tuán)有限責(zé)任公司提供的證據(jù)二授權(quán)委托書兩份，可以認(rèn)定被告蔡坤有權(quán)代表該項目部對外簽訂合同，故原告張某某提交的證據(jù)二可以認(rèn)定買賣合同有效。
原告張某某提交的證據(jù)三系送貨單、對賬單，被告蔡坤均予以承認(rèn)，因被告蔡坤有權(quán)代表該項目部處理東湖高新葛店智慧城工程項目部的事宜，且被告武漢鋼鐵建工集團(tuán)有限責(zé)任公司、武漢運銀建筑工程有限公司對其中的佘曉曦簽字予以部分認(rèn)可，雖李立新、黃文丹、何桂發(fā)等人所簽收的收貨單被告武漢鋼鐵建工集團(tuán)有限責(zé)任公司、武漢運銀建筑工程有限公司不予認(rèn)可，因被告蔡坤在結(jié)帳時予以認(rèn)可，但被告蔡坤陳述其余收貨人都是項目部員工，收貨單加蓋了貨已收訖印章，故對該證據(jù)本院予以支持。
原告張某某提交的證據(jù)五，結(jié)合被告武漢鋼鐵建工集團(tuán)有限責(zé)任公司提交的證據(jù)一《建筑安裝工程施工勞務(wù)分包合同》及補充協(xié)議兩份，及被告蔡坤提供的證據(jù)，可以證實東湖高新葛店智慧城工程是被告武漢鋼鐵建工集團(tuán)有限責(zé)任公司承包，勞務(wù)分包人為被告武漢運銀建筑工程有限公司，被告蔡坤在對外合同上簽字是職務(wù)行為代表武鋼建工項目部。
被告蔡坤提供的證據(jù)二系復(fù)印件，且與本案買賣合同沒有關(guān)聯(lián)，故不予認(rèn)可。
經(jīng)庭審調(diào)查及上述有效證據(jù)查明:2015年4月4日，被告蔡坤代表被告武漢鋼鐵建工集團(tuán)有限責(zé)任公司設(shè)立的武鋼建工集團(tuán)建設(shè)公司東湖高新葛店智慧城工程項目部與原告張某某簽訂了一份《買賣合同》和《建筑材料買賣合同》，雙方約定，原告張某某向該項目部所在工地送模板、底板、木方子等建筑材料。
同時，雙方對材料的單價、質(zhì)量要求、結(jié)算方式及期限、違約責(zé)任等方面都進(jìn)行了約定。
合同簽訂后，原告張某某按約定向東湖高新葛店智慧城工程項目部送建筑材料。
2016年1月16日，經(jīng)雙方對帳，被告蔡坤確認(rèn)至2016年1月16日，原告張某某送被告的材料款1，250，268.00元，被告已向原告支付材料款610，000.00元，還下欠材料款640，268.00元。
另查明，2015年5月10日，被告蔡坤代表武漢運銀建筑工程有限公司與被告武漢鋼鐵建工集團(tuán)有限責(zé)任公司簽訂了《建筑安裝工程施工勞務(wù)分包合同》，被告武漢運銀建筑工程有限公司授權(quán)被告蔡坤為東湖高新葛店智慧城工程項目部代理人，負(fù)責(zé)此項目中的相關(guān)事宜，指定佘曉曦辦理現(xiàn)場材料領(lǐng)用事宜。
本院認(rèn)為，依法成立的合同，對雙方當(dāng)事人具有約束力。
原告張某某與被告武漢鋼鐵建工集團(tuán)有限責(zé)任公司設(shè)立的武鋼建工集團(tuán)建設(shè)公司東湖高新葛店智慧城工程項目部簽訂了買賣合同，雙方應(yīng)按合同約定履行各自義務(wù)，原告張某某依據(jù)合同約定提供貨物后，該項目部應(yīng)按約定支付貨款，因被告武漢鋼鐵建工集團(tuán)有限責(zé)任公司設(shè)立的武鋼建工集團(tuán)建設(shè)公司東湖高新葛店智慧城工程項目部不具備法人資格，其民事責(zé)任應(yīng)由開辦單位承擔(dān)，故原告張某某要求被告武漢鋼鐵建工集團(tuán)有限責(zé)任公司支付貨款的訴訟請求符合法律規(guī)定，應(yīng)予以支持。
被告武漢運銀建筑工程有限公司與被告武漢鋼鐵建工集團(tuán)有限責(zé)任公司簽訂的《建筑安裝工程施工勞務(wù)分包合同》，屬另一種法律關(guān)系，依據(jù)合同相對性原則，故被告武漢運銀建筑工程有限公司在本案買賣合同中不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
被告蔡坤因?qū)偈跈?quán)代理人，其簽訂合同的行為代表東湖高新葛店智慧城工程項目部職務(wù)行，故不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
原告張某某主張的違約金因合同約定不違反法律規(guī)定，本院予以支持。

依照《中華人民共和國民法通則》第六十三條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百一十四條 ?、第一百三十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告武漢鋼鐵建工集團(tuán)有限責(zé)任公司給付原告張某某貨款人民幣640，268.00元及違約金人民幣18,881.24元（從2016年4月17日按同期銀行貸款利率4.75%上浮50%計算到2016年9月16日）。
上列應(yīng)付款項，于本判決生效之日起五日內(nèi)履行，逾期履行的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二、駁回原告張某某的其它訴訟請求。
本案受理費人民幣5253元及保全費4020元，由被告武漢鋼鐵建工集團(tuán)有限責(zé)任公司承擔(dān)。

審判長：姜大良

書記員：簡俊