原告張某某。
委托代理人張佳倩、常偉，湖北誠明律師事務所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告武漢智某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：武漢市黃陂區(qū)前川街向陽村三組安居小區(qū)。
法定代表人宋丹，該公司總經(jīng)理。
委托代理人喻飛。代理權(quán)限：一般代理。

原告張某某訴被告武漢智某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱智某公司）房屋買賣合同糾紛一案，本院于2014年7月30日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員孟耀華獨任審判，于2014年9月17日公開開庭進行了審理。原告張某某及其委托代理人張佳倩、常偉，被告智某公司的委托代理人喻飛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2013年9月12日，智某公司（甲方）、張某某（乙方）簽訂《宏棉·雅園住宅樓買賣協(xié)議》。協(xié)議約定，張某某購買位于武漢市黃陂區(qū)橫店前進大街宏棉·雅園小區(qū)第4幢1單元7層2號房屋，建筑面積90.70㎡，單價2183.02元／㎡，房屋總價款198000元；乙方于簽訂協(xié)議之日支付首期房款120000元，于交房之日前付清剩余房款；甲方應當在2013年12月30日前交房于乙方。甲方承諾：待本樓盤交付使用時，甲方會根據(jù)要求統(tǒng)一所有乙方的意見后，統(tǒng)一向政府申請辦理相關(guān)產(chǎn)權(quán)手續(xù)，申辦手續(xù)的所有費用，由乙方承擔；房屋交付使用，且甲方收到乙方全部房款后，如遇政府和其他部門拆遷，所有權(quán)屬歸乙方所有，如拆遷款低于購房價款時，由甲方補足同等購房價款拆遷價格如高于購房價格，全部歸乙方所有。合同還對交房條件、違約責任、房屋裝飾標準等進行了約定。協(xié)議簽訂當日，智某公司宏棉雅園項目部向張某某送達宏棉雅園項目辦證須知。該須知載明，張某某業(yè)主，你所購買的4棟1單元7層2號房屋，在購房協(xié)議注明交房時間后，宏棉雅園項目部會在兩年時間內(nèi)向當?shù)卣暾堔k理房產(chǎn)相關(guān)手續(xù)，屆時會通知各位業(yè)主，請你準備好辦理手續(xù)的相關(guān)材料。協(xié)議簽訂前，張某某分別于2013年7月9日、7月18日向智某公司支付購房款10000元、20000元，智某公司分別向張某某出具收據(jù)各一份。協(xié)議簽訂當日，張某某向智某公司支付購房款90000元，智某公司向張某某出具收據(jù)一份?，F(xiàn)因智某公司沒有按協(xié)議約定的時間交付房屋，張某某以智某公司所售房屋沒有取得預售許可，協(xié)議無效為由，提出前述訴訟請求。
另查明，智某公司為房地產(chǎn)開發(fā)公司，宏棉·雅園項目的開發(fā)企業(yè)。該公司就宏棉·雅園項目，向社會公眾散發(fā)售房廣告宣傳單。宏棉·雅園項目沒有辦理《國有土地使用證》，沒有取得《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》及《武漢市商品房預售許可證》。項目沒有竣工驗收。智某公司在庭審時陳述已取得《建筑工程施工許可證》，但沒有向本院提交該證。

本院認為：智某公司面向不特定社會公眾散發(fā)房屋銷售廣告，銷售尚未竣工的房屋，所售房屋應認定屬商品房。因智某公司未取得商品房銷售的合法依據(jù)，故其與張某某于2013年9月12日簽訂的《宏棉·雅園住宅樓買賣協(xié)議》屬無效協(xié)議，張某某的第一項訴訟請求，本院依法予以支持。智某公司抗辯合同有效的意見，本院不予采納。因協(xié)議無效，且案涉房屋尚未交付，智某公司依該協(xié)議收取的購房款應予返還，故張某某訴請智某公司返還購房款120000元的請求，本院依法予以支持。因協(xié)議無效，且智某公司未向法庭提交已明確告知買受人張某某案涉房屋不具備商品房預售條件的相關(guān)證據(jù)，智某公司應承擔賠償損失的責任。故張某某訴請智某公司賠償已付購房款的利息損失的請求，本院依法予以支持。結(jié)合張某某交納購房款的時間，本院酌定利息的計算方法為：以120000元為基數(shù)，按人民銀行同期貸款利率的1.5倍計算利息，自2013年9月13日起計算至本判決確定的履行期間屆滿之日止。智某公司與張某某簽訂房屋買賣協(xié)議時，協(xié)議中沒有載明已取得案涉項目建設(shè)、銷售的相關(guān)依據(jù)，而在協(xié)議中對辦理案涉房屋相關(guān)權(quán)證的方式進行了約定，同時還向張某某送達了將在兩年時間內(nèi)向當?shù)卣暾堔k理房屋權(quán)證相關(guān)手續(xù)的通知。張某某作為完全民事行為能力人，對所購房屋的屬性及是否具備銷售條件，可以通過正常途徑予以了解、核實，并非智某公司單方可以隱瞞。故綜合分析智某公司與張某某的簽約行為，智某公司雖然沒有向張某某明確告知所售房屋不具備合法銷售依據(jù)，但并未故意隱瞞尚未取得房屋預售許可證明的事實或者提供虛假的商品房預售許可證明，其行為不構(gòu)成欺詐。故張某某訴請智某公司承擔已付購房款一倍即120000元的賠償責任的請求，本院依法不予支持。智某公司關(guān)于該項請求的抗辯意見，本院予以采納。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條、第五十八條，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條、第九條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

一、張某某與武漢智某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2013年9月12日簽訂的《宏棉·雅園住宅樓買賣協(xié)議》無效；
二、武漢智某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司返還張某某購房款120000元；
三、武漢智某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司賠償張某某所付購房款120000元的利息損失（以120000元為基數(shù)，按人民銀行同期貸款利率的1.5倍計算利息，自2013年9月13日起計算至本判決書確定的履行期限屆滿之日止）；
四、駁回張某某的其他訴訟請求。
上述應付款項在本判決生效后十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取3100元，由武漢智某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔2000元，張某某負擔1100元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員　　孟耀華

書記員：吳婷