原告張某某。
委托訴訟代理人熊剛，湖北亨迪律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人潘獻(xiàn)忠，蘄春縣蘄州鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
被告中國(guó)人民人壽保險(xiǎn)股份有限公司深圳市分公司。住所地：深圳市福田區(qū)新聞路*號(hào)英龍商務(wù)中心*層。
主要負(fù)責(zé)人謝海平，該公司總經(jīng)理。
第三人武穴市延保救援服務(wù)中心。住所地：武穴市萬(wàn)居樂(lè)建材城大學(xué)生創(chuàng)業(yè)孵化基地北區(qū)*****號(hào)。
經(jīng)營(yíng)者陸蘭蘭（曾用名陸蘭），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武穴市。

原告張某某與被告中國(guó)人民人壽保險(xiǎn)股份有限公司深圳市分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人民人壽深圳保險(xiǎn)公司）、第三人武穴市延保救援服務(wù)中心（以下簡(jiǎn)稱(chēng)武穴延保救援中心）人身保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2018年8月2日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張某某委托訴訟代理人熊剛、潘獻(xiàn)忠到庭參加了訴訟，被告人民人壽深圳保險(xiǎn)公司、第三人武穴延保救援中心經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令人民人壽深圳保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)金20萬(wàn)元并承擔(dān)訴訟費(fèi)。事實(shí)與理由：2016年3月10日，原告父親張丕明在第三人處購(gòu)買(mǎi)了《出行無(wú)憂·1至6類(lèi)等額救援保障卡》兩份，每份金額200元。同時(shí)在網(wǎng)上激活，該保障卡于xxxx年xx月xx日出生效，有效期至2017年3月15日。在購(gòu)買(mǎi)保障卡的同時(shí)，該卡包含了一般意外身故/殘疾保險(xiǎn)一份，保險(xiǎn)金額10萬(wàn)元。2017年3月1日下午四點(diǎn)左右，原告父親張丕明在拆除舊房時(shí)發(fā)生不幸，被倒塌的圍墻砸傷，導(dǎo)致腦外傷三級(jí)，后經(jīng)搶救無(wú)效死亡。在事故發(fā)生后，原告向第三人武穴市延保救援服務(wù)中心申請(qǐng)賠償時(shí)被告知，該保險(xiǎn)系由本案被告人民人壽深圳保險(xiǎn)公司承保，隨后原告向被告申請(qǐng)理賠，被告于2017年7月25日作出《理賠拒付通知書(shū)》決定：不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金。原告父親張丕明購(gòu)買(mǎi)的《出行無(wú)憂·1至6類(lèi)等額救援保障卡》在激活后，即與被告形成保險(xiǎn)合同關(guān)系。在發(fā)生意外后，被告理應(yīng)按照保險(xiǎn)合同的約定作出理賠，但是被告卻以種種理由拒賠，嚴(yán)重?fù)p害了原告的合法權(quán)益，故提起訴訟。
人民人壽深圳保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)，救援卡并非保險(xiǎn)產(chǎn)品，并非投保憑證；實(shí)際投保人為深圳強(qiáng)國(guó)創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新應(yīng)急救援服務(wù)有限公司，被保險(xiǎn)人之一為張丕明；在訂立合同時(shí)向深圳強(qiáng)國(guó)創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新應(yīng)急救援服務(wù)有限公司交付了保險(xiǎn)條款、特別約定、職業(yè)類(lèi)別表；張丕明發(fā)生事故時(shí)系拆房工人，屬于拒保職業(yè)，故保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠付責(zé)任。
武穴延保救援中心未發(fā)表意見(jiàn)，亦未提交證據(jù)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法向本院提交了證據(jù)。經(jīng)審查，張某某提交的出行無(wú)憂保障卡、電子保單、理賠拒付通知書(shū)、接處警工作登記表、張丕明死亡醫(yī)學(xué)證明書(shū)及戶口注銷(xiāo)證明、張某某身份關(guān)系證明等證據(jù)，具有真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性，對(duì)相關(guān)事實(shí)具有證明力，本院予以確認(rèn)，并在卷佐證。人民人壽深圳保險(xiǎn)公司提交的“深圳強(qiáng)國(guó)創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新應(yīng)急救援服務(wù)有限公司”證明，無(wú)出具證明人及其單位負(fù)責(zé)人簽字確認(rèn)，亦無(wú)其他證據(jù)佐證，不具有真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性，不予認(rèn)定；職業(yè)類(lèi)別表，具有真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性，本院予以確認(rèn)，但因未提供相關(guān)證據(jù)予以佐證，不能證明其已履行告知說(shuō)明義務(wù)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述及經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：張丕明在武穴延保救援中心處購(gòu)買(mǎi)《出行無(wú)憂·1至6類(lèi)等額救援保障卡》兩份，每份金額200元，于2016年3月16日激活，訂單編號(hào)為16031501141624、16031501141627；終止時(shí)間為2017年3月16日；投保人張丕明，投保方案為“計(jì)劃042”，其中意外身故、殘疾保險(xiǎn)金額為10萬(wàn)元/人。2017年3月1日16時(shí)許，張丕明在武穴市××江辦事處團(tuán)山村拆除舊房時(shí)被倒塌的圍墻砸傷，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。事故發(fā)生后，張某某作為張丕明的親屬申請(qǐng)理賠，人民人壽深圳保險(xiǎn)公司于2017年7月25日作出《理賠拒付通知書(shū)》決定：被保險(xiǎn)人因拆屋被外墻砸傷，經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡；拆房屬拒保職業(yè)，不在保單保障范圍內(nèi)，不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任。張某某遂提起訴訟。
另查明，張丕明，男，xxxx年xx月xx日出生，其親屬包括：妻子葉冬香，xxxx年xx月xx日出生，書(shū)面表示自愿放棄受益人權(quán)利；兒子張某某。人民人壽深圳保險(xiǎn)公司的計(jì)劃042電子保險(xiǎn)方案中特別約定：1、年齡16至65周歲，每人限2份；2、投保時(shí)的職業(yè)限1至6類(lèi)，并以“造成被保險(xiǎn)人出險(xiǎn)的行為”確定被保險(xiǎn)人的職業(yè)類(lèi)別，超出本保險(xiǎn)約定的職業(yè)類(lèi)別，不屬于賠償責(zé)任。但無(wú)職業(yè)類(lèi)別的具體說(shuō)明。經(jīng)查，中國(guó)人民人壽保險(xiǎn)股份有限公司的職業(yè)類(lèi)別中，拆屋、遷屋工人編號(hào)為070127，屬拒保職業(yè)范圍。其他人壽保險(xiǎn)公司的職業(yè)類(lèi)別中，拆屋、遷屋工人則為4類(lèi)、6類(lèi)等，且不屬拒保職業(yè)范圍。

本院認(rèn)為，本案所涉保險(xiǎn)合同為人身保險(xiǎn)合同，因此引發(fā)的糾紛應(yīng)定性為人身保險(xiǎn)合同糾紛。本案焦點(diǎn)問(wèn)題是：一、投保人是誰(shuí)？二、人民人壽深圳保險(xiǎn)公司是否履行了拒保職業(yè)范圍的告知說(shuō)明義務(wù)。
一、關(guān)于投保人問(wèn)題。張丕明自選的電子保單明確記載其為投保人，人民人壽深圳保險(xiǎn)公司在《理賠拒付通知書(shū)》中亦未否認(rèn)其與張丕明之間的保險(xiǎn)合同成立的事實(shí)，其亦未舉證證實(shí)該保單的實(shí)際投保人為“深圳強(qiáng)國(guó)創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新應(yīng)急救援服務(wù)有限公司”，對(duì)人民人壽深圳保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)抗辯意見(jiàn)不予采信，其與張丕明之間的人身保險(xiǎn)合同合法有效，本院予以確認(rèn)。
二、關(guān)于人民人壽深圳保險(xiǎn)公司是否履行告知說(shuō)明義務(wù)問(wèn)題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑粭l第二款“保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同中有關(guān)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說(shuō)明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的明確說(shuō)明義務(wù)?！钡谑l“通過(guò)網(wǎng)絡(luò)、電話等方式訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人以網(wǎng)頁(yè)、音頻、視頻等形式對(duì)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款予以提示和明確說(shuō)明的，人民法院可以認(rèn)定其履行了提示和明確說(shuō)明義務(wù)?！钡谑龡l第一款“保險(xiǎn)人對(duì)其履行了明確說(shuō)明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任?！北景杆姹蜗惦娮颖?，雖然該保單明確告知了適用職業(yè)類(lèi)別為1至6類(lèi)，但各保險(xiǎn)公司職業(yè)類(lèi)別中的拒保范圍存在差別，人民人壽深圳保險(xiǎn)公司未舉證證實(shí)其通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)向電子保單投保人履行了拒保職業(yè)范圍的告知說(shuō)明義務(wù)，自述“在訂立合同時(shí)向深圳強(qiáng)國(guó)創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新應(yīng)急救援服務(wù)有限公司交付了保險(xiǎn)條款、特別約定、職業(yè)類(lèi)別表”，并未將拒保職業(yè)范圍明確告知電子保單投保人張丕明，故保險(xiǎn)事故發(fā)生后，人民人壽深圳保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)給付保險(xiǎn)金義務(wù)，對(duì)其不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的抗辯意見(jiàn)不予采納。葉冬香自愿放棄受益人權(quán)益，系其民事權(quán)利的自由處分，且不違反法律禁止性規(guī)定，不損害第三方利益，本院予以采納。經(jīng)調(diào)解，雙方當(dāng)事人未達(dá)成一致意見(jiàn)。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第四十二條第一款，《中華人民共和國(guó)繼承法》第十條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑粭l第二款、第十二條、第十三條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：

中國(guó)人民人壽保險(xiǎn)股份有限公司深圳市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向張某某給付保險(xiǎn)金200000元。
如果未按本判決指定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4300元，減半收取計(jì)2150元，由被告中國(guó)人民人壽保險(xiǎn)股份有限公司深圳市分公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級(jí)人民法院。

審判員 龔起強(qiáng)

書(shū)記員： 肖莉