原告：張某某，男，生于1954年12月5日，漢族，湖北省建始縣人，農民，住本縣。
原告：謝某某，女，生于1958年6月21日，漢族，湖北省建始縣人，農民，住址同上。系原告張某某之妻。
二原告委托訴訟代理人：譚文敏，湖北施南律師事務所律師。
被告：彭某芳，女，生于1988年12月19日，土家族，湖北省建始縣人，農民，戶籍地本縣，現住本縣。
委托訴訟代理人：樊家友，建始縣茅田法律服務所法律工作者。

原告張某某、謝某某訴被告彭某芳義務幫工受害責任糾紛一案，本院于2016年11月12日立案受理，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告張某某、謝某某及其委托訴訟代理人譚文敏、被告彭某芳及其委托訴訟代理人樊家友到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告張某某、謝某某向本院提出訴訟請求：一、請求判令被告賠償原告之女在幫工活動中遭受人身損害致死的喪葬費、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金共計人民幣780740元；二、被告承擔本案訴訟費。事實和理由：原告之女張燕與彭某芳、向雪玲均為業(yè)州鎮(zhèn)“三峽風美食城”員工。2014年11月15日，彭某芳要向雪玲、張燕、張彩霞等同事利用中午休息時間到自己新修的房屋里打掃衛(wèi)生及吃中午飯，下午16時許，張燕搭乘向雪玲的摩托車在回美食城上班的途中遭遇車禍死亡。原告之女張燕應被告要求無償提供勞務，在幫工活動中遭受人身損害死亡，被告作為被幫工人應承擔民事賠償責任。故訴至法院請求支持原告的訴訟請求。
本院經審理認定事實如下：原告張某某、謝某某之女張燕于2013年3月到建始縣××州鎮(zhèn)三峽風美食城從事餐飲服務工作，張燕、向雪玲與被告彭某芳均為三峽風美食城員工。2014年11月15日14時許，張燕搭乘向雪玲駕駛的摩托車從三峽風美食城到建始縣××州鎮(zhèn)××井村××組彭某芳家打掃衛(wèi)生，16時許張燕再次搭乘向雪玲駕駛的摩托車向三峽風美食城返回，當車行駛至建始縣××州××組張地凱屋門前路段時，因向雪玲駕駛技術生疏，未取得駕駛證，在雨天未保持安全車速，與前方行駛車輛未保持安全距離，未按操作規(guī)范安全駕駛，致使其摩托車倒地，造成張燕受傷后經醫(yī)院搶救無效死亡的后果。
2014年11月18日，向雪玲、三峽風美食城各向原告墊付張燕死亡喪葬費30000元。11月28日，建始縣公安局交通警察大隊作出《道路交通事故認定書》，認定張燕無責任，向雪玲承擔事故全部責任。2015年3月25日，向雪玲因犯交通肇事罪被本院判處有期徒刑八個月，宣告緩刑一年。2016年2月23日，建始縣人力資源和社會保障局對原告關于要求確認張燕死亡為工傷的申請作出《不予認定工傷決定書》，5月27日原告又向本院提起行政訴訟，要求撤銷《不予認定工傷決定書》，9月30日本院作出駁回原告訴訟請求的行政判決，原告不服上訴，該案尚在二審審理中。
2016年12月11日，向雪玲向原告張某某、謝某某出具《保證書》，主要內容為：向雪玲自愿稱呼二原告為其父母，并保證像親生女常問候和看望二原告,二原告去世后，向雪玲保證按農村風俗像親生女盡孝。向雪玲知曉應當對張燕因交通事故死亡承擔民事賠償責任，但因經濟狀況差，承諾于2016年至2018年三年間每年向二原告支付3000元，2019年以后每年支付8000元，直至二原告均去世時止。若違反承諾，二原告可通過訴訟主張權利。
另查明，張燕的丈夫謝天寶系香港居民，謝天寶自愿放棄張燕死亡賠償費用中的應得份額并予以公證。張燕的被扶養(yǎng)人為張某某、謝某某，其胞弟為張倫平，現已獨立生活。張燕自2013年以來其經常居住地和主要生活來源均來源于城鎮(zhèn)。
上述事實有當事人的《居民身份證》、《常住人口登記卡》、《戶口注銷證明》復印件、謝天寶的《居民身份證》、《公證書》、《聲明書》、《結婚證》復印件，《道路交通事故認定書》、《詢問筆錄》、《關于對張燕尸體處理的承諾書》、《不予認定工傷決定書》、《保證書》、本院（2016）鄂2822行初32號《行政判決書》、（2015）鄂建始刑初字第00019號《刑事判決書》復印件，以及當事人的陳述等證據在卷予以證實。

本院認為，原告認為張燕作為義務幫工人在提供勞務過程中受害死亡，但從本案查明的事實看，義務幫工活動即張燕幫被告打掃清潔衛(wèi)生的勞務工作已結束，幫工活動結束后，張燕再搭乘向雪玲的摩托車從被告家駛離，途中因交通事故死亡，張燕死亡的直接原因是向雪玲的侵權行為所致，并非是在提拱勞務過程中受害死亡，張燕的死亡與其提供勞務的義務幫工活動并無法律上的因果關系，故原告以義務幫工人受害責任為由向被告主張賠償的訴訟請求無事實依據，本院不予支持。向雪玲侵權致張燕死亡，原告可直接向其主張相關賠償權利，雖向雪玲因本案犯交通肇事罪已被追究刑事責任，但并不影響原告向向雪玲主張相關民事賠償的權利。向雪玲在事故發(fā)生后以“保證書”的形式取得了二原告的諒解，且庭審中本院在向原告釋明其主張權利的法律關系后，原告仍表示暫不向向雪玲主張賠償，原告對該權利的自由處分，不違反法律規(guī)定，本院予以確認。鑒于本案實際，從人道主義出發(fā)，考慮到被告是張燕提供勞務的受益人，本院酌定由被告補償原告關于張燕死亡人身損失的5%。參照2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標準，二原告因張燕死亡的人身損失為：喪葬費23660元，死亡賠償金541020元（27051元/年×20年），精神損害撫慰金本院酌定為20000元，被扶養(yǎng)人生活費因原告張某某已年滿60周歲，而謝某某未滿60周歲，且無證據證明謝某某無勞動能力又無其他生活來源，本院只支持張某某的被扶養(yǎng)人生活費，故被扶養(yǎng)人生活費為88227元（9803元/年×18年÷2），上述損失共計672907元，故被告補償原告因張燕死亡的人身損失人民幣為33645.35元（672907元×5%）。依照《中華人民共和國民法通則》第四條，《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第157條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四第一款，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

被告彭某芳補償原告張某某、謝某某因張燕死亡的人身損失人民幣33645.35元。
上述應付款項限于本判決生效后30日內履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費6341.22元，減半收取計3170.61元，由原告負擔張某某、謝某某3000.00元，被告彭某芳負擔170.61元。
當事人申請執(zhí)行的期限為二年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算；分期履行的，從規(guī)定履行期間的最后一日起計算。申請執(zhí)行時效的中止、中斷，適用法律有關訴訟時效中止、中斷的規(guī)定。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提交副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據不服本判決的上訴請求數額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行：中國農業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，帳號：17×××04（特別提示：用途欄務必注明系某某上訴案訴訟費，并將匯款憑證及聯系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后7日內仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　朱于兵

書記員：李妍霖