張某某
馬某平
劉曉娟
張瀏洋
李長(zhǎng)軍（河北三和時(shí)代（唐山）律師事務(wù)所）
李洪某
唐山市公共交通總公司
張文
趙永紅（河北高階律師事務(wù)所）
劉慶安
吳慶蓮
中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司
范恩泉

原告:張某某。
原告:馬某平。
原告:劉曉娟。
原告:張瀏洋。
四
原告
委托代理人:李長(zhǎng)軍，河北三和時(shí)代（唐山）律師事務(wù)所律師。
被告:李洪某。
被告:唐山市公共交通總公司，住所地唐山市路北區(qū)西山道。
法定代表人:趙俊良，總經(jīng)理。
以上二
被告
委托代理人:張文，該公司職工。
以上二
被告
委托代理人:趙永紅，河北高階律師事務(wù)所律師。
被告:劉慶安。
被告:吳慶蓮。
被告:中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司，住所地唐山市路北區(qū)西山道18號(hào)。
負(fù)責(zé)人:馮曉江，經(jīng)理。
委托代理人:范恩泉，該公司職員。
原告張某某、馬某平、劉曉娟、張瀏洋與被告李洪某、唐山市公共交通總公司、劉慶安、吳慶蓮、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員楊立新獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
四原告委托代理人李長(zhǎng)軍、被告李洪某、唐山市公共交通總公司委托代理人張文、趙永紅到庭參加訴訟。
被告劉慶安、吳慶蓮、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某、馬某平、劉曉娟、張瀏洋訴稱，2015年2月3日14時(shí)8分許，張超在豐潤(rùn)區(qū)燕山路亞達(dá)鋁材路段，由北向南駕駛冀B×××××號(hào)轎車，與前方同向劉慶安駕駛的冀B×××××號(hào)轎車相撞后，駛?cè)雽?duì)向車道，又與相對(duì)方向李洪某駕駛的冀B×××××號(hào)大型客車相撞，造成張超及所駕駛的車上乘員張恒、王強(qiáng)、張小利死亡，三車不同程度受損的交通事故。
唐山市公安交通警察支隊(duì)第九交警大隊(duì)出具唐公交認(rèn)字（2015-9-3）第051號(hào)事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定張超承擔(dān)事故的主要責(zé)任，李洪某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，劉慶安無(wú)責(zé)任，張超車上乘員張恒、張小利、王強(qiáng)無(wú)責(zé)任。
劉慶安駕駛的冀B×××××號(hào)轎車在被告中華聯(lián)合唐山支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)，該公司應(yīng)在無(wú)責(zé)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
李洪某駕駛的冀B×××××號(hào)大型客車登記所有人系唐山市公共交通總公司，該公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
張恒因事故死亡，張恒的父親張某某、母親馬某平、妻子劉曉娟、女兒張瀏洋有權(quán)利作為原告提起訴訟，主張死亡賠償金203720元，喪葬費(fèi)23119.50元，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)154928元，搶救傷者、處理后事的交通誤工費(fèi)7707.32元，精神損害撫慰金50000元，合計(jì)439474.82元，按照事故責(zé)任比例，向各被告主張248389.93元，訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告李洪某、唐山市公共交通總公司辯稱，冀B×××××號(hào)公交車為我司所有，李洪某為我公司司機(jī)，事故發(fā)生時(shí)系執(zhí)行職務(wù)。
我司對(duì)交通事故事實(shí)沒(méi)有異議，但對(duì)事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定李洪某承擔(dān)次要責(zé)任不予認(rèn)可，根據(jù)交警對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)勘查，李洪某在事故發(fā)生時(shí)屬于正常行駛，沒(méi)有超速、車輛狀況符合法律規(guī)定的上路行駛要求，不存在任何違章行為。
本次事故的發(fā)生系因張超醉酒超速駕駛導(dǎo)致的，而且根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)照片顯示，張超駕駛的冀B×××××號(hào)轎車與我司公交車相撞時(shí)，車輛處于道路慢速車道內(nèi)，因此，我司認(rèn)為李洪某駕駛車輛在正常行駛中，其駕駛行為與事故發(fā)生沒(méi)有關(guān)系，道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定李洪某承擔(dān)事故次要責(zé)任不合法，我司認(rèn)為李洪某在本次事故中屬于無(wú)責(zé)任，對(duì)原告損失，我司只在無(wú)責(zé)范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)賠償。
另外事故造成公交車內(nèi)乘客多人受傷，因此我司要求在冀B×××××號(hào)車的保險(xiǎn)公司中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)限額賠償內(nèi)預(yù)留相應(yīng)的份額。
被告劉慶安未答辯。
被告吳慶蓮未答辯。
被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司辯稱，
冀B×××××號(hào)奧迪FV7201TFCVTG轎車，在我公司承保一份交強(qiáng)險(xiǎn)，我公司根據(jù)事故責(zé)任冀保險(xiǎn)條款約定在無(wú)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告合理的經(jīng)濟(jì)損失。
其中，醫(yī)療費(fèi)限額1000元，應(yīng)提供醫(yī)療費(fèi)正式票據(jù)、診斷證明、住院病歷以證明其實(shí)際損失；死亡傷殘項(xiàng)下無(wú)責(zé)任限額11000元，分配比例請(qǐng)法庭依法酌定，應(yīng)依法提交火化證、醫(yī)學(xué)死亡證明書(shū)、尸檢報(bào)告書(shū)、戶口注銷證明及相關(guān)手續(xù)證明其真實(shí)性，如判賠傷者損失，應(yīng)依法提供誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金等相關(guān)證明以佐證其真實(shí)性、合理性。
對(duì)事故認(rèn)定書(shū)及其他均無(wú)異議。
本院認(rèn)為，張超與被告李洪某共同違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》規(guī)定駕駛車輛，造成張超及所駕車上乘員張恒、張小利、王強(qiáng)死亡的交通事故，根據(jù)李洪某在事故中的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)對(duì)原告因張超死亡造成的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。
被告李洪某、唐山市公共交通總公司對(duì)事故認(rèn)定有異議，未提供證據(jù)，本院不予支持。
李洪某在執(zhí)行職務(wù)中造成他人損害，應(yīng)由其工作單位被告唐山市公共交通總公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告主張死亡賠償金203720元、喪葬費(fèi)23119.50元，被告無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
張恒的被撫養(yǎng)人有張某某、馬某平、張瀏洋，張恒應(yīng)分別負(fù)擔(dān)其撫養(yǎng)費(fèi)的1／2，根據(jù)各被撫養(yǎng)人年齡及法律規(guī)定，張某某需撫養(yǎng)14年，馬某平需撫養(yǎng)13年，張瀏洋需撫養(yǎng)11年，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條“被撫養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過(guò)上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額”的規(guī)定，張恒應(yīng)負(fù)擔(dān)的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)為111348元（2015年河北省農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出8248元／年×13年＋8248元／年×1年÷2人）。
交通費(fèi)系處理喪葬事宜的合理必要支出，根據(jù)原告實(shí)際需要，本院合理支持1500元。
原告主張?zhí)幚硎鹿嗜藛T3人，每人誤工7天與其實(shí)際需要相符，本院予以支持，但對(duì)其主張按照河北省平均工資計(jì)算誤工費(fèi)本院不予支持，誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照河北省農(nóng)林牧漁業(yè)42.22元／天給付。
張恒因事故死亡給各原告精神造成損害，根據(jù)事故責(zé)任、本地生活水平等因素，對(duì)其主張的精神損害撫慰金本院合理支持20000元。
原告張某某、馬某平、劉曉娟、張瀏洋因張恒死亡造成的損失有:死亡賠償金315068元（含被撫養(yǎng)人生活費(fèi)）、喪葬費(fèi)23119.50元、交通費(fèi)1500元、處理事故人員誤工費(fèi)886.62元（42.22元／天×3人×7天）、精神損害撫慰金20000元，合計(jì)360574.12元。
因同一事故造成張超、張恒、張小利、王強(qiáng)四人死亡，原告以上損失應(yīng)與其他受害人親屬共同分割冀B×××××大型客車機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)死亡傷殘限額110000元、冀B×××××號(hào)轎車機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)死亡傷殘無(wú)責(zé)限額11000元。
原告以上損失均屬于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)死亡傷殘項(xiàng)下，同一事故受害人王強(qiáng)親屬損失均屬于死亡傷殘項(xiàng)下為331706.12元，同一事故受害人張超親屬損失均屬于死亡傷殘項(xiàng)下為414186.12元，同一事故受害人張小利親屬屬于死亡傷殘項(xiàng)下?lián)p失為364698.12元，合計(jì)1471164.48元，按損失數(shù)額賠償原告29656.42元（360574.12元÷1471164.48元×121000元），原告超過(guò)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額的損失330917.70元（360574.12元-29656.42元），由被告唐山市公共交通總公司賠償30%計(jì)99275.31元。
為了賠償方便，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司應(yīng)賠償?shù)?1000元已賠償王強(qiáng)親屬，因此，原告以上應(yīng)賠償損失合計(jì)128931.73元，由被告唐山市公共交通總公司賠償。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第二十條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條的規(guī)定，判決如下:
一、被告唐山市公共交通總公司賠償原告張某某、馬某平、劉曉娟、張瀏洋各項(xiàng)事故損失128931.73元，限本判決生效后十日內(nèi)給付；
二、駁回原告張某某、馬某平、劉曉娟、張瀏洋其它訴訟請(qǐng)求。
如果被告未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1542元，減半收取771元，由原告張某某、馬某平、劉曉娟、張瀏洋負(fù)擔(dān)299元，被告唐山市公共交通總公司負(fù)擔(dān)472元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，張超與被告李洪某共同違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》規(guī)定駕駛車輛，造成張超及所駕車上乘員張恒、張小利、王強(qiáng)死亡的交通事故，根據(jù)李洪某在事故中的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)對(duì)原告因張超死亡造成的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。
被告李洪某、唐山市公共交通總公司對(duì)事故認(rèn)定有異議，未提供證據(jù)，本院不予支持。
李洪某在執(zhí)行職務(wù)中造成他人損害，應(yīng)由其工作單位被告唐山市公共交通總公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告主張死亡賠償金203720元、喪葬費(fèi)23119.50元，被告無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
張恒的被撫養(yǎng)人有張某某、馬某平、張瀏洋，張恒應(yīng)分別負(fù)擔(dān)其撫養(yǎng)費(fèi)的1／2，根據(jù)各被撫養(yǎng)人年齡及法律規(guī)定，張某某需撫養(yǎng)14年，馬某平需撫養(yǎng)13年，張瀏洋需撫養(yǎng)11年，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條“被撫養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過(guò)上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額”的規(guī)定，張恒應(yīng)負(fù)擔(dān)的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)為111348元（2015年河北省農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出8248元／年×13年＋8248元／年×1年÷2人）。
交通費(fèi)系處理喪葬事宜的合理必要支出，根據(jù)原告實(shí)際需要，本院合理支持1500元。
原告主張?zhí)幚硎鹿嗜藛T3人，每人誤工7天與其實(shí)際需要相符，本院予以支持，但對(duì)其主張按照河北省平均工資計(jì)算誤工費(fèi)本院不予支持，誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照河北省農(nóng)林牧漁業(yè)42.22元／天給付。
張恒因事故死亡給各原告精神造成損害，根據(jù)事故責(zé)任、本地生活水平等因素，對(duì)其主張的精神損害撫慰金本院合理支持20000元。
原告張某某、馬某平、劉曉娟、張瀏洋因張恒死亡造成的損失有:死亡賠償金315068元（含被撫養(yǎng)人生活費(fèi)）、喪葬費(fèi)23119.50元、交通費(fèi)1500元、處理事故人員誤工費(fèi)886.62元（42.22元／天×3人×7天）、精神損害撫慰金20000元，合計(jì)360574.12元。
因同一事故造成張超、張恒、張小利、王強(qiáng)四人死亡，原告以上損失應(yīng)與其他受害人親屬共同分割冀B×××××大型客車機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)死亡傷殘限額110000元、冀B×××××號(hào)轎車機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)死亡傷殘無(wú)責(zé)限額11000元。
原告以上損失均屬于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)死亡傷殘項(xiàng)下，同一事故受害人王強(qiáng)親屬損失均屬于死亡傷殘項(xiàng)下為331706.12元，同一事故受害人張超親屬損失均屬于死亡傷殘項(xiàng)下為414186.12元，同一事故受害人張小利親屬屬于死亡傷殘項(xiàng)下?lián)p失為364698.12元，合計(jì)1471164.48元，按損失數(shù)額賠償原告29656.42元（360574.12元÷1471164.48元×121000元），原告超過(guò)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額的損失330917.70元（360574.12元-29656.42元），由被告唐山市公共交通總公司賠償30%計(jì)99275.31元。
為了賠償方便，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司應(yīng)賠償?shù)?1000元已賠償王強(qiáng)親屬，因此，原告以上應(yīng)賠償損失合計(jì)128931.73元，由被告唐山市公共交通總公司賠償。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第二十條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條的規(guī)定，判決如下:
一、被告唐山市公共交通總公司賠償原告張某某、馬某平、劉曉娟、張瀏洋各項(xiàng)事故損失128931.73元，限本判決生效后十日內(nèi)給付；
二、駁回原告張某某、馬某平、劉曉娟、張瀏洋其它訴訟請(qǐng)求。
如果被告未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1542元，減半收取771元，由原告張某某、馬某平、劉曉娟、張瀏洋負(fù)擔(dān)299元，被告唐山市公共交通總公司負(fù)擔(dān)472元。

審判長(zhǎng)：楊立新

書(shū)記員：崔冬雪