張某銳
林宗善（湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所）
襄陽(yáng)天地源實(shí)業(yè)有限公司
周睿（湖北真武律師事務(wù)所）

原告張某銳。
委托代理人林宗善，湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所律師。
被告襄陽(yáng)天地源實(shí)業(yè)有限公司。
法定代表人李浩，該公司總經(jīng)理。
委托代理人周睿，湖北真武律師事務(wù)所律師。
原告張某銳與被告襄陽(yáng)天地源實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱天地源公司）建設(shè)工程承包合同糾紛一案，本院于2015年3月23日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?，由審判員王飛獨(dú)任審判，于2015年5月8日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告張某銳及委托代理人林宗善、被告天地源公司委托代理人周睿到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的工程承包合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，合法有效。原告按約定預(yù)付工程保證金后進(jìn)場(chǎng)施工，被告未按約定支付保證金利息、返還保證金，屬違約行為。原告請(qǐng)求判決被告返還原告保證金及利息符合法律的規(guī)定，但金額計(jì)算有誤，截止原告起訴時(shí)，被告已返還原告保證金70萬(wàn)元，原告也在領(lǐng)款單上簽字認(rèn)可。被告還應(yīng)返還原告保證金30萬(wàn)元。原告要求被告依約定按月2%支付保證金利息，原、被告約定的利息標(biāo)準(zhǔn)不違反法律規(guī)定，被告應(yīng)支付自2012年3月12日收到100萬(wàn)元保證金之日起至被告通知原告進(jìn)場(chǎng)施工之日即2013年6月26日止，計(jì)15個(gè)月零14天的利息309333元。被告抗辯稱，因原告違約導(dǎo)致延誤工期造成損失與應(yīng)支付原告的利息相抵扣后，被告只應(yīng)返還保證金30萬(wàn)元。但被告未提交證據(jù)證實(shí)，也未提起反訴，對(duì)該抗辯理由，本院不予采信。
對(duì)原告請(qǐng)求判決被告支付工程款66872.8元的請(qǐng)求，在三方協(xié)議中約定工程款由被告向案外人結(jié)算。原告請(qǐng)求被告支付工程款缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，該請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ?第一款 ?、第一百零八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告襄陽(yáng)天地源實(shí)業(yè)有限公司在本判決生效后十日內(nèi)返還原告張某銳保證金300000元及利息309333元，合計(jì)609333元。
二、駁回原告張某銳其他訴訟請(qǐng)求。
若逾期履行付款義務(wù)，按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，應(yīng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6498元，由原告張某銳承擔(dān)2150元，被告襄陽(yáng)天地源實(shí)業(yè)有限公司承擔(dān)4348元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第13條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院，開(kāi)戶銀行:農(nóng)業(yè)銀行襄陽(yáng)萬(wàn)山支行，戶名湖北財(cái)政預(yù)算外資金襄陽(yáng)分戶，帳號(hào):17－451701040001338。上訴人也可以將上訴案件受理費(fèi)直接交襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理）。

本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的工程承包合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，合法有效。原告按約定預(yù)付工程保證金后進(jìn)場(chǎng)施工，被告未按約定支付保證金利息、返還保證金，屬違約行為。原告請(qǐng)求判決被告返還原告保證金及利息符合法律的規(guī)定，但金額計(jì)算有誤，截止原告起訴時(shí)，被告已返還原告保證金70萬(wàn)元，原告也在領(lǐng)款單上簽字認(rèn)可。被告還應(yīng)返還原告保證金30萬(wàn)元。原告要求被告依約定按月2%支付保證金利息，原、被告約定的利息標(biāo)準(zhǔn)不違反法律規(guī)定，被告應(yīng)支付自2012年3月12日收到100萬(wàn)元保證金之日起至被告通知原告進(jìn)場(chǎng)施工之日即2013年6月26日止，計(jì)15個(gè)月零14天的利息309333元。被告抗辯稱，因原告違約導(dǎo)致延誤工期造成損失與應(yīng)支付原告的利息相抵扣后，被告只應(yīng)返還保證金30萬(wàn)元。但被告未提交證據(jù)證實(shí)，也未提起反訴，對(duì)該抗辯理由，本院不予采信。
對(duì)原告請(qǐng)求判決被告支付工程款66872.8元的請(qǐng)求，在三方協(xié)議中約定工程款由被告向案外人結(jié)算。原告請(qǐng)求被告支付工程款缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，該請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ?第一款 ?、第一百零八條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告襄陽(yáng)天地源實(shí)業(yè)有限公司在本判決生效后十日內(nèi)返還原告張某銳保證金300000元及利息309333元，合計(jì)609333元。
二、駁回原告張某銳其他訴訟請(qǐng)求。
若逾期履行付款義務(wù)，按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，應(yīng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6498元，由原告張某銳承擔(dān)2150元，被告襄陽(yáng)天地源實(shí)業(yè)有限公司承擔(dān)4348元。

審判長(zhǎng)：王飛

書(shū)記員：鄭嬌