原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市金山區(qū)，現(xiàn)住上海市金山區(qū)。
　　原告：周某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
　　上列原告共同委托訴訟代理人：莊麗紅，上海市鯉庭律師事務所律師。
　　被告：高某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地山東省。
　　被告：徐希山，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地山東省。
　　委托訴訟代理人：高某某。
　　被告：中國平安財產保險股份有限公司臨沂中心支公司，住所地山東省臨沂市。
　　負責人：王磊，經理。
　　委托訴訟代理人：王運建，上海市信本律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：孫新艷，上海市信本律師事務所律師。
　　原告張某某、周某與被告高某某(下稱第一被告)、徐希山(下稱第二被告)、中國平安財產保險股份有限公司臨沂中心支公司(下稱第三被告)機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告周某及其共同委托訴訟代理人、第一被告、第二被告委托訴訟代理人及第三被告委托訴訟代理人王運建到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：請求判令被告賠償其損失合計943,777.10元，其中第三被告在保險責任范圍內賠付，并在交強險內優(yōu)先賠付精神損害撫慰金。事實與理由：2019年5月13日13時45分許，周燕娟騎電動自行車沿無名路由南向北行駛至漕廊公路路口時未停車讓行，恰遇第一被告駕駛登記車主為徐希山的牌號為浙FJXXXX輕型廂式貨車沿漕廊公路由西向東行駛至此，既而發(fā)生交通事故，致周燕娟倒地受傷，經搶救無效于次日死亡。事故發(fā)生后，上海市公安局金山分局交通警察支隊(下稱金山交警支隊)出具道路交通事故認定書，確認第一被告與周燕娟負事故的同等責任。因雙方協(xié)商未果，原告遂涉訟。
　　第一、第二被告庭審中答辯稱，對事故發(fā)生的經過、責任認定無異議，二被告之間系親戚關系，一起合伙做生意，事故發(fā)生在送貨途中。
　　第三被告庭審中答辯稱，對事故發(fā)生的經過和責任認定無異議;肇事車輛向其投保了交強險和100萬元不計免賠商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內。對責任認定及具體賠償金額有異議。
　　本院經審理認定事實如下：對原告陳述的事故發(fā)生經過和責任認定意見予以確認。
　　另查明，第一被告駕駛的車輛登記車主系第二被告，該車向第三被告投保了第三者強制責任保險和100萬元不計免賠商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內。事故發(fā)生后，第一被告已墊付原告50,000元，雙方并達成協(xié)議：第一被告在本起交通事故機動車保險賠償范圍以外對原告方額外補償人民幣30,000元，在第一被告補償款付清之后，原告方不得再向第一被告提出保險責任范圍以外的其他賠償條件。第一被告已支付原告方30,000元。
　　還查明，原告張某某、周某分別系受害人周燕娟的丈夫和兒子。周燕娟于xxxx年xx月xx日出生，其父母均已過世。周燕娟系農業(yè)人口，于2017年5月常住于其兒子名下的坐落于上海市金山區(qū)山陽鎮(zhèn)金悅華庭175號401室產權房內，在金山區(qū)萬順社會服務社工作。
　　上述事實，由原、被告主體資料、被告的駕駛證、行駛證復印件、保單、交通事故認定書、病史材料和醫(yī)療費單據(jù)、戶口薄、戶籍證明、居委會和村委村證明、鄰居簽字的居住證明、單位營業(yè)執(zhí)照和證明、銀行流水、房產證和上海市房地產買賣合同、律師代理費單據(jù)、第一被告提交的協(xié)議書、收條、當事人的當庭陳述等證據(jù)所證實。
　　本院認為，公民的生命權應受法律保護。侵害他人生命造成死亡的，應當根據(jù)各自的過錯大小承擔相應的賠償責任。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：(一)先由承保交強險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案中，公安機關認定死者與第一被告負事故同等責任。第三被告對責任認定提出異議，認為應該對受害人駕駛的電動自行車進行鑒定以明確是否屬于機動車范疇。本院認為，公安機關在進行事故責任認定時根據(jù)相關證據(jù)已對電動自行車的屬性作出認定，再進行鑒定實屬沒有必要。綜上，本院認為公安機關的上述認定意見并無明顯不當，予以認同。故原告的損失應先由第三被告在交強險責任限額內賠償。鑒于受害人系非機動車一方，故超過交強險責任限額的部分，由第三被告在商業(yè)三者險范圍內根據(jù)責任賠付60％，不足部分及不屬于保險賠償范圍的部分由第一被告按責賠償。鑒于第一被告已與原告方達成一致意見，且第一被告已支付補償款30,000元，故不屬于保險理賠范圍的部分由原告自行承擔。
　　關于原告的損失，本院參照一審法庭辯論終結時的上一統(tǒng)計年度上海市相關賠償標準作出如下認定：醫(yī)療費，憑據(jù)確定3513.90元。喪葬費46,692元，原告請求符合規(guī)定，本院予以確認。死亡賠償金，關于賠償標準，原告提交了居委會和村委會的證明、由多名鄰居簽名的居住證明、房產證、單位的收入證明和銀行流水，以證明死者在事故發(fā)生前居住在城鎮(zhèn)已滿一年以上，且主要收入來源于城鎮(zhèn)，故應適用城鎮(zhèn)居民標準；第三被告提出異議，并于庭后提交了一份手寫的由死者單位主管簽名的材料復印件，據(jù)此欲證明死者生前居住在農村的事實。本院電話聯(lián)系死者單位主管核實情況，其表示死者具體是否經常居住在兒子處不清楚，他以為死者在農村有宅基地房子，服務地點也在農村，故認為死者應該居住在農村。又陳述到死者一般下午一、二點左右就結束工作了，也有可能去兒子家里。本院認為，從證據(jù)角度來講，原告提交的證據(jù)比較充分，而被告提交的材料從證據(jù)形式上不符合規(guī)定，從證據(jù)內容上亦不足以推翻原告的證據(jù)，故對第三被告的辯解意見本院難以采納。綜上，原告參照本市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入68,034元計算20年的請求符合相關規(guī)定，本院予以確認，即1,360,680元。精神損害撫慰金，鑒于該項目可在交強險內優(yōu)先賠償，且原告方的損失已超出交強險責任限額，故原告請求50,000元，尚屬合理，本院予以確認。家屬處理事故的誤工費，原告提交的證據(jù)不夠充分，本院酌情參照本市職工最低工資標準按每月2480元計算2人每人15天，合計2480元。交通費300元，第三被告沒有異議，本院予以確認。物損，鑒于該車在事故發(fā)生后未定損，但確實受到了損壞，故本院酌定200元。上述費用合計1,463,865.90元，均屬保險理賠范圍，由第三被告在交強險內賠付醫(yī)療費用賠償限額3513.90元、死亡傷殘賠償限額110,000元、財產損失賠償限額200元，合計113,713.90元，余額1,350,152元由第三被告在商業(yè)三者險內賠付60％，即810,091.20元。綜上，第三被告在保險責任范圍內賠付原告損失合計923,805.10元。
　　律師代理費，因不屬于保險理賠范圍，由原告自行承擔。鑒于第一被告在事故發(fā)生后已墊付原告50,000元，故此款應在保險賠償款內扣除后直接返還第一被告。綜上，扣除第三被告支付給第一被告的50,000元后，還應賠償原告損失合計873,805.10元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產保險股份有限公司臨沂中心支公司應于本判決生效之日起十日內賠償原告損失合計873,805.10元;
　　二、被告中國平安財產保險股份有限公司臨沂中心支公司應于本判決生效之日起十日內支付被告高某某50,000元;
　　三、駁回原告其他訴訟請求。
　　如果當事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
　　本案案件受理費減半收取6618元，由原告負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：俞鳳秀

書記員：程凱璇