張某某
王玉海（民劍律師事務(wù)所）
金某某
呂劍波（河北青龍滿族自治縣東方法律服務(wù)所）
王東華
張國(guó)忠
馬巖（河北康惠律師事務(wù)所）
王桂榮

上訴人（原審原告）:張某某。
委托代理人:王玉海，民劍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:金某某。
委托代理人:呂劍波，河北省青龍滿族自治縣東方法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）:王東華。
委托代理人:呂劍波，河北省青龍滿族自治縣東方法律服務(wù)所法律工作者。
原審第三人:張國(guó)忠。
委托代理人:馬巖，河北康惠律師事務(wù)所律師。
原審第三人:王桂榮。
委托代理人:馬巖，河北康惠律師事務(wù)所律師。
原審原告張某某與原審被告金某某、王東華、張國(guó)忠、王桂榮民間借貸糾紛一案，經(jīng)河北省高級(jí)人民法院裁定，由河北省遷安市人民法院移送至河北省青龍滿族自治縣人民法院管轄，并將案由確定為債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛。原審原告張某某申請(qǐng)撤回對(duì)原審被告張國(guó)忠、王桂榮的起訴，河北省青龍滿族自治縣人民法院于2013年10月26日作出（2013）青民初字第380號(hào)民事判決，判后張某某不服上訴至本院。本院于2014年8月8日作出（2014）秦民終字第149號(hào)民事裁定，將本案發(fā)回重審。河北省青龍滿族自治縣人民法院重審時(shí)追加張國(guó)忠、王桂榮為本案第三人，于2015年2月5日作出（2014）青民初字第2224號(hào)民事判決。判后張某某仍不服，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人張某某的委托代理人王玉海；被上訴人金某某及王東華共同的委托代理人呂劍波；原審第三人張國(guó)忠與王桂榮共同的委托代理人馬巖到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案系債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛，原審第三人張國(guó)忠、王桂榮與被上訴人金某某、王東華之間就股權(quán)轉(zhuǎn)讓款是否已全部付清存在較大爭(zhēng)議。根據(jù)原審第三人與被上訴人簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中的約定及遷安市法院對(duì)第三人所做的兩次調(diào)查筆錄的內(nèi)容，能夠認(rèn)定最初第三人并未提出上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓款中400萬(wàn)元的部分未履行完畢。2010年10月23日，金某某依約定就剩余200萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款及利息60萬(wàn)元向張國(guó)忠出具欠條，此后陸續(xù)給付欠款，其中通過(guò)現(xiàn)金及轉(zhuǎn)賬方式給付205萬(wàn)元，這與第三人所述的至少還欠80萬(wàn)元明顯不符，故第三人主張被上訴人至少欠其80萬(wàn)元的主張不能成立。對(duì)于被上訴人主張的其為第三人墊付的其余款項(xiàng)，被上訴人在提供部分證據(jù)材料的同時(shí)堅(jiān)持要求第三人到庭核對(duì)。第三人未能出庭，其在遷安市法院所做的調(diào)查筆錄中稱具體被上訴人已還多少款項(xiàng)記不清楚。根據(jù)各方當(dāng)事人的陳述及舉證、質(zhì)證，能夠看出第三人轉(zhuǎn)讓給上訴人的債權(quán)并非清楚、明確，且爭(zhēng)議較大，上訴人張某某要求被上訴人金某某、王東華給付80萬(wàn)元欠款及利息理?yè)?jù)不足，各方當(dāng)事人可按照各自之間的合同另行解決糾紛。綜上，上訴人張某某上訴理由不能成立，本院不予支持；原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果并無(wú)不妥，應(yīng)予維持。故依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?及第一百七十五條之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)11800元，由上訴人張某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案系債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛，原審第三人張國(guó)忠、王桂榮與被上訴人金某某、王東華之間就股權(quán)轉(zhuǎn)讓款是否已全部付清存在較大爭(zhēng)議。根據(jù)原審第三人與被上訴人簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中的約定及遷安市法院對(duì)第三人所做的兩次調(diào)查筆錄的內(nèi)容，能夠認(rèn)定最初第三人并未提出上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓款中400萬(wàn)元的部分未履行完畢。2010年10月23日，金某某依約定就剩余200萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款及利息60萬(wàn)元向張國(guó)忠出具欠條，此后陸續(xù)給付欠款，其中通過(guò)現(xiàn)金及轉(zhuǎn)賬方式給付205萬(wàn)元，這與第三人所述的至少還欠80萬(wàn)元明顯不符，故第三人主張被上訴人至少欠其80萬(wàn)元的主張不能成立。對(duì)于被上訴人主張的其為第三人墊付的其余款項(xiàng)，被上訴人在提供部分證據(jù)材料的同時(shí)堅(jiān)持要求第三人到庭核對(duì)。第三人未能出庭，其在遷安市法院所做的調(diào)查筆錄中稱具體被上訴人已還多少款項(xiàng)記不清楚。根據(jù)各方當(dāng)事人的陳述及舉證、質(zhì)證，能夠看出第三人轉(zhuǎn)讓給上訴人的債權(quán)并非清楚、明確，且爭(zhēng)議較大，上訴人張某某要求被上訴人金某某、王東華給付80萬(wàn)元欠款及利息理?yè)?jù)不足，各方當(dāng)事人可按照各自之間的合同另行解決糾紛。綜上，上訴人張某某上訴理由不能成立，本院不予支持；原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果并無(wú)不妥，應(yīng)予維持。故依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?及第一百七十五條之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)11800元，由上訴人張某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王巍
審判員：張躍文
審判員：王振慶

書(shū)記員：李禹林