原告張某某，男。
委托代理人梁秀東，黑龍江國(guó)盛律師事務(wù)所專(zhuān)職律師。
被告寧安市江南新城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地黑龍江省牡丹江市寧安市寧安鎮(zhèn)古塔西街。
法定代表人楊晶，男，經(jīng)理。
委托代理人孫博武，黑龍江牡大律師事務(wù)所專(zhuān)職律師。
第三人中國(guó)工商銀行股份有限公司林口支行，住所地黑龍江省牡丹江市林口縣林口鎮(zhèn)站前大街198號(hào)。
法定代表人姚群英，中國(guó)工商銀行股份有限公司林口支行行長(zhǎng)。
委托代理人鮑楓霖，男。

原告張某某與被告寧安市江南新城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、第三人中國(guó)工商銀行福分有限公司林口支行商品房銷(xiāo)售合同糾紛一案，本院于2016年1月20日立案受理，依法組成合議庭于2016年4月12日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張某某及其委托代理人梁秀東、被告寧安市江南新城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司委托代理人孫博武、第三人中國(guó)工商銀行股份有限公司林口支行委托代理人鮑楓霖到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告及第三人對(duì)此份證據(jù)的形式要件沒(méi)有異議，對(duì)此份證據(jù)的形式要件本院予以采信；因此份合同第八條對(duì)交付期限作出的約定是2014年12月31日前，對(duì)交付內(nèi)容作出的約定是商品房經(jīng)驗(yàn)收合格后，交付買(mǎi)受人使用，現(xiàn)該商品房已滿(mǎn)足使用條件，因此對(duì)證明問(wèn)題本院不予采信。
證據(jù)二，個(gè)人購(gòu)房借款/擔(dān)保合同復(fù)印件一份，意在證明：原告有權(quán)解除房屋買(mǎi)賣(mài)合同，由于借款擔(dān)保合同的目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，因此借款擔(dān)保合同應(yīng)當(dāng)解除。
被告寧安市江南新城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司對(duì)此份證據(jù)的形式要件沒(méi)有異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議，認(rèn)為此份合同是一份重合同，要看主合同是否解除。
第三人中國(guó)工商銀行股份有限公司林口支行對(duì)此份證據(jù)的形式要件沒(méi)有異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議，認(rèn)為該借款合同是獨(dú)立的合同，是一個(gè)獨(dú)立的法律關(guān)系，跟買(mǎi)賣(mài)合同不是一個(gè)法律關(guān)系，不能影響借款人的償還義務(wù)。
本院認(rèn)為，被告及第三人對(duì)此份證據(jù)的形式要件沒(méi)有異議，對(duì)此份證據(jù)的形式要件本院予以采信，此份證據(jù)不能證明原告所要證明的問(wèn)題，對(duì)證明問(wèn)題本院不予采信。
證據(jù)三，退房申請(qǐng)書(shū)復(fù)印件一份，意在證明：被告逾期交房后，原告于2015年10月8日向被告提出退房申請(qǐng)，被告單位工作人員予以確認(rèn)。
被告寧安市江南新城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司對(duì)此份證據(jù)的形式要件沒(méi)有異議，對(duì)證明為題有異議：1.此份證據(jù)是退房申請(qǐng)書(shū)不是退房通知書(shū)；2.該申請(qǐng)書(shū)中沒(méi)有寫(xiě)明是被告存在違約的事由；3.申請(qǐng)書(shū)能證明被告已經(jīng)要求其辦理入住，但是原告因?yàn)閭€(gè)人原因不辦理入住手續(xù)向被告提出申請(qǐng)，此申請(qǐng)不符合雙方的約定，不同意解除雙方的買(mǎi)賣(mài)合同，被告在此之前告知原告辦理入住手續(xù)。
第三人中國(guó)工商銀行股份有限公司林口支行同被告寧安市江南新城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的質(zhì)證意見(jiàn)一致。
本院認(rèn)為，被告及第三人對(duì)此份證據(jù)的形式要件沒(méi)有異議，對(duì)此份證據(jù)本院予以采信。
證據(jù)四，商品房銷(xiāo)售預(yù)收款專(zhuān)用票據(jù)復(fù)印件一份，意在證明：原告交付了首付款120362元。
被告寧安市江南新城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司對(duì)此份證據(jù)沒(méi)有異議。
第三人中國(guó)工商銀行股份有限公司林口支行對(duì)此份證據(jù)沒(méi)有異議。
本院認(rèn)為，被告及第三人對(duì)此份證據(jù)沒(méi)有異議，對(duì)此份證據(jù)本院予以采信。
證據(jù)五，借記卡賬戶(hù)歷史明細(xì)清單復(fù)印件一份，意在證明：原告償還銀行貸款59171元。
被告寧安市江南新城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司對(duì)此份證據(jù)沒(méi)有異議。
第三人中國(guó)工商銀行股份有限公司林口支行對(duì)此份證據(jù)的形式要件沒(méi)有異議，原告已經(jīng)違約三期，依照合同約定可以解除借款合同，即將進(jìn)入不良記錄，因此原告應(yīng)盡快還款。
本院認(rèn)為，被告及第三人對(duì)此份證據(jù)沒(méi)有異議，此份證據(jù)本院予以采信。
證據(jù)六，抵押登記票據(jù)復(fù)印件三份，意在證明：抵押登記花費(fèi)160元，以及交付維修基金4068.00元。
被告寧安市江南新城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司對(duì)此份證據(jù)的形式要件及證明問(wèn)題均沒(méi)有異議。
第三人對(duì)此份證據(jù)沒(méi)有異議。
本院認(rèn)為，被告及第三人對(duì)此份證據(jù)均沒(méi)有異議，此份證據(jù)本院予以采信。
被告寧安市江南新城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司為支持其答辯意見(jiàn)，向本院提交證據(jù)如下：
證據(jù)一，林口縣工程質(zhì)量監(jiān)督站出具的工程竣工驗(yàn)收監(jiān)督記錄復(fù)印件一份，意在證明：2015年7月22日，被告承建的鑫城國(guó)際一期項(xiàng)目已經(jīng)經(jīng)過(guò)了竣工驗(yàn)收，符合原、被告買(mǎi)賣(mài)合同中第八條約定的交付條件。
原告張某某對(duì)此份證據(jù)的形式要件沒(méi)有異議，該份記錄不是驗(yàn)收合格證，并且工程竣工驗(yàn)收應(yīng)該有公章。
第三人中國(guó)工商銀行股份有限公司林口支行對(duì)此份證據(jù)沒(méi)有異議。
本院認(rèn)為，此份證據(jù)上沒(méi)有相關(guān)單位蓋章，形式要件不合法，且原告有異議，對(duì)此份證據(jù)本院不予采信。
證據(jù)二（一組），鑫城國(guó)際入戶(hù)手續(xù)書(shū)復(fù)印件六份，意在證明：被告承建的鑫城國(guó)際小區(qū)項(xiàng)目一期已經(jīng)達(dá)到了交付入住的條件，其余業(yè)主2015年7月至8月辦理的相應(yīng)入住手續(xù)，原告因?yàn)樽陨碓驔](méi)有辦理入住手續(xù)，不能成為解除合同的條件。
原告認(rèn)為，入戶(hù)手續(xù)不能證明工程驗(yàn)收合格，工程驗(yàn)收合格應(yīng)出具驗(yàn)收合格標(biāo)準(zhǔn)，并且入戶(hù)通知書(shū)沒(méi)有向原告送達(dá)。
第三人中國(guó)工商銀行股份有限公司林口支行對(duì)此份證據(jù)沒(méi)有異議。
本院認(rèn)為，此組證據(jù)能夠證明鑫城國(guó)際住宅小區(qū)已有業(yè)主入戶(hù)，小區(qū)住宅滿(mǎn)足使用條件，對(duì)此組證據(jù)本院予以采信。
第三人中國(guó)工商銀行股份有限公司林口支行為支持其主張，向法庭提交證據(jù)如下：
證據(jù)一，借款憑證復(fù)印件一份、擔(dān)保函復(fù)印件、權(quán)利證書(shū)復(fù)印件各一份，意在證明：1.借款合同、擔(dān)保合同、抵押合同有效；2.銀行按照合同約定履行了放款義務(wù)，錢(qián)已經(jīng)支付給指定的開(kāi)發(fā)商賬戶(hù)；3.銀行在貸款合同履行過(guò)程中無(wú)過(guò)錯(cuò)。
原告張某某對(duì)此組證據(jù)的形式要件沒(méi)有異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議，因原、被告之間的房屋買(mǎi)賣(mài)合同要解除，才要求解除跟第三人的合同。
被告寧安市江南新城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司對(duì)此組證據(jù)沒(méi)有異議。
本院認(rèn)為，此組證據(jù)形式要件合法，原告與被告均無(wú)異議，本院予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)，本院認(rèn)定本案事實(shí)如下：
2013年9月17日，原告張某某與被告寧安市江南新城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司簽訂商品房買(mǎi)賣(mài)合同，約定原告購(gòu)買(mǎi)被告開(kāi)發(fā)的鑫城國(guó)際小區(qū)4號(hào)樓1單元12層011203號(hào)住宅，房屋建筑面積為101.70平方米，單價(jià)為每平方米3936.70元，總價(jià)值為400362元，首付款為120362元，貸款為280000元，商品房驗(yàn)收合格后，于2014年12月31日前交付。合同補(bǔ)充協(xié)議約定，如出賣(mài)人不能按照買(mǎi)賣(mài)合同第八條規(guī)定的期限交房，買(mǎi)受人同意給予出賣(mài)人6個(gè)月的交房寬展期，該寬展期內(nèi)出賣(mài)人交房，不承擔(dān)違約責(zé)任；出賣(mài)人延期交房超過(guò)6個(gè)月但不超過(guò)9個(gè)月（即至2015年9月30日），出賣(mài)人從寬展期屆滿(mǎn)的第二天起至交房通知確定的交房日止，每日按照已付購(gòu)房款萬(wàn)分之一向買(mǎi)受人支付違約金，出賣(mài)人延期交房超過(guò)2015年9月30日后，買(mǎi)受人有權(quán)解除合同，并在交房通知書(shū)確定的交房日前向出賣(mài)人書(shū)面提出。
2013年10月23日，原告張某某向被告寧安市江南新城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司交付購(gòu)房首付款120362元，2013年11月25日，原告張某某交付鑫城國(guó)際小區(qū)4號(hào)樓1單元12層011203號(hào)住宅專(zhuān)項(xiàng)維修基金4068.00元，并交付預(yù)告登記及預(yù)告抵押登記費(fèi)用共計(jì)160元。
另查明，原告張某某為購(gòu)買(mǎi)鑫城國(guó)際小區(qū)4號(hào)樓1單元12層011203號(hào)住宅，于2013年11月20日與第三人中國(guó)工商銀行股份有限公司林口支行簽訂了個(gè)人購(gòu)房借款/擔(dān)保合同，約定由第三人向原告發(fā)放個(gè)人一手住房購(gòu)置貸款共計(jì)280000元，原告分180個(gè)月還清。截至2016年1月5日，原告共計(jì)償還貸款本金及利息59171元。
本院認(rèn)為，鑫城國(guó)際住宅小區(qū)雖未經(jīng)有關(guān)部門(mén)頒發(fā)驗(yàn)收合格證，但小區(qū)內(nèi)供電、供水、供熱設(shè)施完備，且大部分業(yè)主已經(jīng)入戶(hù)，鑫城國(guó)際住宅小區(qū)已滿(mǎn)足交付使用條件，被告寧安市江南新城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司已經(jīng)按照商品房買(mǎi)賣(mài)合同履行了主要義務(wù)，被告未辦理工程竣工驗(yàn)收合格手續(xù)，不應(yīng)成為原告解除商品房買(mǎi)賣(mài)合同的正當(dāng)理由，原告可以在辦理入戶(hù)手續(xù)的情況下，使用爭(zhēng)議房屋，若解除原、被告之間的商品房買(mǎi)賣(mài)合同，不利于商品房交易市場(chǎng)的穩(wěn)定，但被告應(yīng)全面履行合同，及時(shí)辦理鑫城國(guó)際住宅小區(qū)的工程竣工驗(yàn)收合格手續(xù)；另根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條的規(guī)定，出賣(mài)人遲延交付房屋，經(jīng)催告后在三個(gè)月的合理期限內(nèi)仍未履行，當(dāng)事人一方請(qǐng)求解除合同的，應(yīng)予支持。本案中，被告寧安市江南新城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司雖遲延交付房屋，但原告提交的是退房申請(qǐng)書(shū)，并不是要求被告在三個(gè)月內(nèi)履行交付房屋義務(wù)的催告通知書(shū)，因此，原告要求解除原、被告雙方于2013年9月17日簽訂的商品房買(mǎi)賣(mài)合同，因不具備法定條件，本院不予支持。因原、被告間的商品房買(mǎi)賣(mài)合同未解除，因此原告基于此合同與第三人中國(guó)工商銀行股份有限公司林口支行簽訂的個(gè)人購(gòu)房借款/擔(dān)保合同亦不應(yīng)予以解除。綜上，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條第一款的規(guī)定，判決如下：

駁回原告張某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)4130.90元，由原告張某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　李　生 代理審判員　　邵明婷 審　判　員　　高大鵬

書(shū)記員：秦境一