原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省。
　　被告：和興玻璃鋁業(yè)(上海)有限公司，注冊地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：WANGLEI(王蕾),董事長。
　　委托訴訟代理人：周海波，上?？粕新蓭熓聞?wù)所律師。
　　原告張某某與被告和興玻璃鋁業(yè)(上海)有限公司勞動合同糾紛一案，本院于2018年11月13日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年1月8日公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某、被告和興玻璃鋁業(yè)(上海)有限公司的委托訴訟代理人周海波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某某向本院提出訴訟請求，判令被告支付原告：1.解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金20,250元；2.2017年6月至2017年9月高溫費(fèi)800元；3.2018年6月高溫費(fèi)200元。事實(shí)和理由：原告于2014年4月20日入職被告處擔(dān)任普工，雙方簽訂過期限為2017年5月28日至2022年4月28日的勞動合同。2018年7月2日原告與被告發(fā)生矛盾，被告要求原告的勞動關(guān)系轉(zhuǎn)至勞務(wù)派遣公司，原告不同意。因勞動合同沒有到期，被告既沒有書面通知，又沒有口頭通知，被告違反勞動法，原告要求被告支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
　　被告和興玻璃鋁業(yè)(上海)有限公司辯稱，1.原告于2014年5月5日入職被告處擔(dān)任普工，2018年7月9日原告向被告提交“員工離職申請”，以個(gè)人原因?yàn)橛上虮桓嫣岢鲇?018年6月30日離職，據(jù)此原、被告于2018年6月30日解除勞動關(guān)系，不同意原告訴請1。2.被告同意按照仲裁裁決支付原告2017年8月29日至2017年9月30日、2018年6月高溫費(fèi)共計(jì)425元。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告張某某與被告和興玻璃鋁業(yè)(上海)有限公司簽訂有期限自2016年5月4日起至2017年5月3日止的勞動合同，約定原告在被告處工作期間從事操作工，正常出勤的基本工資為稅前2,190元,該勞動合同尾頁所附的合同變更附表載明原告于2017年5月26日與被告延長合同終止期限至2022年4月30日。原告于一份落款時(shí)間為2018年7月9日的“員工離職申請”上簽名，該“員工離職申請”內(nèi)容為：“本人張某某于2014年5月5日入職，由于個(gè)人原因，慎重考慮之后，特提出于2018年6月30日自動離職。望公司領(lǐng)導(dǎo)予以批準(zhǔn)。總共補(bǔ)償款：24,020元(貳萬肆仟零貳拾元)”。
　　2018年8月29日原告向上海市奉賢區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提起勞動仲裁，原告要求被告支付：1.解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金33,100元；2.2017年6月至9月高溫費(fèi)800元；3.2018年6月高溫費(fèi)200元。上述委員會于2018年10月22日作出裁決，裁令被告支付原告2017年8月29日至2017年9月30日、2018年6月的高溫費(fèi)425元，對原告的其余仲裁請求不予支持。原告不服該裁決，遂訴至本院。
　　審理中，原告還稱：1.原告之所以在“員工離職申請”上簽名是因?yàn)榻?jīng)原、被告協(xié)商，被告同意支付原告如“員工離職申請”中所載明的補(bǔ)償款。原告無法回答原、被告何時(shí)因何原因解除勞動合同。2.原告在被告處工作場所既有室內(nèi)，又有室外。3.原告在被告處最后工作至2018年7月17日，之所以2018年7月17日之后不再至被告處上班，是因?yàn)楸桓娣ǘù砣送趵偻庵Ц对妗皢T工離職申請”中所載的補(bǔ)償款。被告則稱：1.原告于2018年7月9日向被告提交的“員工離職申請”中所載的補(bǔ)償款金額是原告自行書寫的，被告沒有同意支付原告如“員工離職申請”所載的補(bǔ)償款。2.原告在被告處的工作場所為室內(nèi)，但被告無證據(jù)證明2017年6月至2017年9月、2018年6月已采取有效措施將原告工作場所溫度降低到33℃以下(不含33℃)。被告不清楚是否在仲裁階段對原告主張2017年6月至2017年9月期間高溫費(fèi)800元的請求提出過已超1年仲裁時(shí)效的抗辯，被告也無法提供證據(jù)證明曾在仲裁階段提出過上述抗辯。3.原告在被告處最后工作至2018年6月30日。
　　原告為證明其主張還提供以下證據(jù)材料：1.視頻、錄音光盤(包括2018年6月4日被告財(cái)務(wù)李紅霞與被告員工秦利忠、季祥新、被告工廠管理人員李金成、被告員工尹克秀的視頻；2018年7月3日原告與被告工廠管理人員李金成、被告員工尹克秀、被告原廠長曹陽的視頻；2018年7月4日被告工廠管理人員李金成與原告、被告員工李方宜、被告員工尹克秀的談話錄音；2018年7月6日原告與被告工廠管理人員李金成、被告員工李方宜、被告員工尹克秀談話錄音；2018年7月9日原告與尹克秀、被告董事長王蕾、被告原廠長曹陽的視頻；2018年7月11日原告與被告工廠管理人員李金成、被告員工李方宜的談話錄音)及文字整理材料，證明原告沒有辭職。2.2018年7月9日井某某發(fā)送給李方宜的微信語音文字整理材料，證明被告委派井某某與原告、李方宜、尹克秀三人就解除勞動關(guān)系進(jìn)行協(xié)商調(diào)解，協(xié)商調(diào)解方案為原告、李方宜、尹克秀三人在“員工離職申請”上簽名，被告就支付“員工離職申請”中載明的補(bǔ)償款。原告于2018年7月9日在“員工離職申請”上簽名，但被告未支付原告補(bǔ)償款。該微信語音原件保存在李方宜手機(jī)微信中，因李方宜已刪除了該微信語音原件，故原告無法提供證據(jù)2原件。被告對原告提供的上述證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見如下：對證據(jù)1中視頻、錄音原件與復(fù)印件核對一致，真實(shí)性無異議，不認(rèn)可證明內(nèi)容。李紅霞是被告處員工，不清楚秦利忠、季祥新的身份，李金成不是被告員工，不清楚李金成身份。2018年7月3日、2018年7月9日視頻中的曹陽實(shí)際姓名為曹央，是被告處員工，不是廠長。確認(rèn)2018年7月9日視頻中有被告法定代表人王蕾。原告提供的視頻、錄音文字整理材料不是完整的，僅是視頻、錄音中的部分內(nèi)容，且與視頻、錄音中原話內(nèi)容不一致。對證據(jù)2真實(shí)性不認(rèn)可，被告從未委托井某某與原告就解除勞動關(guān)系進(jìn)行協(xié)商調(diào)解。本院對原告提供的上述證據(jù)認(rèn)定如下：鑒于被告對原告證據(jù)1中視頻、錄音真實(shí)性認(rèn)可，本院對證據(jù)1中視頻、錄音真實(shí)性予以確認(rèn)，對視頻、錄音中被告認(rèn)可身份的人員，本院對其身份予以確認(rèn)，對視頻、錄音中被告不認(rèn)可身份的人員，由于原告未提供證據(jù)證明該人員的身份情況，本院對其身份實(shí)難確認(rèn)。經(jīng)核實(shí)，原告提供的視頻、錄音文字整理材料不完整，且部分內(nèi)容與視頻、錄音內(nèi)容不一致，不符合證據(jù)形式要件，本院不予采納。
　　原告為證明其主張，還申請證人井某某出庭作證，本院依法予以準(zhǔn)許。證人井某某到庭陳述稱，證人系上海奉井勞務(wù)派遣有限公司的總經(jīng)理，被告與上海奉井勞務(wù)派遣有限公司是合作單位。被告廠長吳國平委托證人與原告、李方宜、尹克秀三人協(xié)商解除勞動關(guān)系，但被告沒有就此向證人出某書面授權(quán)委托書。證人于2018年夏天與原告、李方宜、尹克秀三人就解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金達(dá)成一致，被告同意支付該三人解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金(證人記不清楚解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的金額)，該三人在“員工離職申請”上簽名，并將“員工離職申請”提交給了被告，向被告提出辭職，被告總經(jīng)理(具體名字不清楚)同意在收到該三人提交的“員工離職申請”的5日內(nèi)支付“員工離職申請”中所載的補(bǔ)償款，但被告沒有支付。原告對證人陳述的身份情況予以認(rèn)可，并對證人證言無異議。被告表示不清楚證人的身份情況，對證人證言不認(rèn)可。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，原告于2018年7月9日向被告提交“員工離職申請”，以個(gè)人原因?yàn)橛上虮桓嫣岢鲛o職，原告雖稱原告之所以在“員工離職申請”上簽名是因?yàn)榻?jīng)原、被告協(xié)商，被告同意支付原告如“員工離職申請”中所載明的補(bǔ)償款，但原告上述主張依據(jù)不足，本院實(shí)難采信。因此，本院確認(rèn)原、被告勞動合同于2018年7月9日因原告向被告提出辭職而解除。原告要求被告支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金20,250元于法無依，本院實(shí)難支持。
　　企業(yè)每年6月至9月安排勞動者在高溫天氣下露天工作以及不能采取有效措施將工作場所溫度降低到33℃以下的(不含33℃)，應(yīng)當(dāng)向勞動者支付高溫津貼，標(biāo)準(zhǔn)為每月200元。被告未提供證據(jù)證明2017年6月至2017年9月、2018年6月已采取有效措施將原告工作場所溫度降低到33℃以下(不含33℃)，故被告應(yīng)支付原告2017年6月至2017年9月期間高溫費(fèi)800元、2018年6月高溫費(fèi)200元。因此，原告要求被告支付2017年6月至2017年9月高溫費(fèi)800元、2018年6月高溫費(fèi)200元的訴請于法有依，本院予以支持。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十六條、第四十六條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告和興玻璃鋁業(yè)(上海)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告張某某2017年6月至2017年9月期間高溫費(fèi)800元；
　　二、被告和興玻璃鋁業(yè)(上海)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告張某某2018年6月高溫費(fèi)200元；
　　三、駁回原告張某某的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)10元，減半計(jì)5元，免予收取。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院?！　?br/>

審判員：丁??婧

書記員：朱玉婷