原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省。
　　委托訴訟代理人：柳六兵，江蘇馳東律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海德某企業(yè)管理有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：彭君，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：楊慶，男。
　　委托訴訟代理人：李軼文，上海中申律師事務(wù)所律師。
　　原告張某某與被告上海德某企業(yè)管理有限公司服務(wù)合同糾紛一案，本院于2018年9月3日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序于2018年11月14日公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某及其委托訴訟代理人柳六兵，被告的委托訴訟代理人楊慶、李軼文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令解除原、被告之間簽訂的《餐飲服務(wù)協(xié)議書》；2.判令被告返還原告代理費(fèi)10萬(wàn)元、服務(wù)費(fèi)1萬(wàn)元，并賠償經(jīng)營(yíng)損失3萬(wàn)元，共計(jì)14萬(wàn)元。訴訟中，原告將第2項(xiàng)訴訟請(qǐng)求變更為判令被告向原告返還代理費(fèi)7.5萬(wàn)元、服務(wù)費(fèi)1萬(wàn)元，并支付違約金5.5萬(wàn)元，共計(jì)14萬(wàn)元。事實(shí)和理由：2017年7月4日，原、被告簽訂《餐飲服務(wù)協(xié)議書》，被告授權(quán)原告在江蘇省南京市玄武區(qū)行政區(qū)域范圍內(nèi)設(shè)立“自營(yíng)餐飲店面使用被告的項(xiàng)目標(biāo)識(shí)”，原告據(jù)此向被告支付代理費(fèi)10萬(wàn)元及服務(wù)費(fèi)1萬(wàn)元。2017年12月，被告在已授權(quán)原告經(jīng)營(yíng)的區(qū)域范圍內(nèi)發(fā)展其他合作商戶，此舉既未獲得原告同意，亦未按約給付原告獎(jiǎng)勵(lì)。經(jīng)交涉未果后，原告遂于2018年5月4日通知被告解除上述協(xié)議。據(jù)此，原告訴至本院，并提出如上訴訟請(qǐng)求，望判如所請(qǐng)。
　　被告辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求，其具體理由如下：1.其與原告簽訂合同后，“該做的服務(wù)也都做了，原告的店鋪也開了”，現(xiàn)原告要求解除合同，于法無(wú)據(jù)。2.現(xiàn)雙方爭(zhēng)議在于代理區(qū)域合同返點(diǎn)問(wèn)題。原告區(qū)域內(nèi)只出現(xiàn)被告一個(gè)單店客戶“黃雅文”。該客戶與其簽署的合同約定的項(xiàng)目標(biāo)識(shí)范圍在江蘇省句容市寶華鎮(zhèn)。然，“黃雅文”私自將店開設(shè)到原告所在區(qū)域。經(jīng)原告與其交涉后，其即刻采取要求該客戶禁止使用“晉朝黑龍茶”商標(biāo)，同時(shí)向原告表示按約定返點(diǎn)，但原告卻還要求退合同款，其不予同意，遂涉訟。3.在合同約定的區(qū)域范圍內(nèi)原告不享有獨(dú)家經(jīng)營(yíng)權(quán)。4.雙方的合同并未約定出現(xiàn)上述情形時(shí)，原告可以據(jù)此解除合同。
　　經(jīng)審理查明，2017年7月4日，原、被告簽訂《餐飲服務(wù)協(xié)議書》一份。該協(xié)議第一條項(xiàng)目標(biāo)識(shí)的使用1.2載明，原告選擇下述1.2.2項(xiàng)合作方式。1.2.2載明，項(xiàng)目標(biāo)識(shí)“區(qū)域使用服務(wù)”，即被告同意原告在江蘇省南京市玄武區(qū)行政區(qū)劃范圍內(nèi)設(shè)立的自營(yíng)餐飲店面使用被告的項(xiàng)目標(biāo)識(shí)。原告在該區(qū)域設(shè)立店面時(shí)并擬使用本合同項(xiàng)目標(biāo)識(shí)的，應(yīng)事先告知被告并取得被告書面同意。未經(jīng)被告同意，原告不得使用被告項(xiàng)目標(biāo)識(shí)跨越合作區(qū)域范圍從事本協(xié)議指定項(xiàng)目或其他項(xiàng)目的經(jīng)營(yíng)，否則視為違約。1.3載明，合同期限自2017年7月4日至2018年7月3日止。1.4載明，原告簽約時(shí)一次性支付被告相關(guān)費(fèi)用10萬(wàn)元(該費(fèi)用包含：項(xiàng)目技術(shù)培訓(xùn)學(xué)習(xí)費(fèi)、店面裝修圖紙?jiān)O(shè)計(jì)費(fèi)、后期運(yùn)營(yíng)指導(dǎo)費(fèi)等費(fèi)用)。合同簽訂時(shí)即生效，原告所支付的費(fèi)用不予退還。1.5載明，從合同簽訂之日起每年需向被告支付項(xiàng)目服務(wù)費(fèi)1萬(wàn)元。
　　該協(xié)議第二條代理費(fèi)及獎(jiǎng)勵(lì)2.1載明，原告可以在本合同1.2.2項(xiàng)約定范圍內(nèi)，向被告推薦其他餐飲投資者(下稱客戶)并促成被告與客戶簽訂合作合同書或類似合同文件，同時(shí)，被告也可以利用其相應(yīng)資源協(xié)助原告招募意向客戶，最終只能由被告為客戶提供技術(shù)支持與指導(dǎo)培訓(xùn)服務(wù)，并收取相應(yīng)服務(wù)費(fèi)用。2.2載明，原告依據(jù)合同1.2.2項(xiàng)獲得代理權(quán)后，可委托被告在該區(qū)域發(fā)展其他合作商戶，被告在其代理區(qū)域每發(fā)展一家商戶需按照合同金額的20%獎(jiǎng)勵(lì)原告。原告收取被告返點(diǎn)金額的視為原告已經(jīng)同意委托被告在其代理區(qū)域發(fā)展其他合作商戶。2.3載明，原告推薦給被告并促成意向客戶與被告簽約的，被告按照合同金額的20%獎(jiǎng)勵(lì)原告。2.4載明，采用1.2.2項(xiàng)方式合作的客戶享受其代理區(qū)域物料銷售額10%的返點(diǎn)。
　　該協(xié)議第四條合同的終止及解除4.3.3載明，原告在合同有效期間未經(jīng)被告同意或未向被告?zhèn)浒?，自行設(shè)立分店且該分店跟被告其他合作客戶產(chǎn)生合同糾紛的，被告有權(quán)單方面解除合同并要求原告賠償損失。
　　該協(xié)議第六條違約責(zé)任6.2載明，任何一方違反本合同約定的義務(wù)，守約方均有權(quán)要求繼續(xù)履行合同或者向違約方收取不低于合同費(fèi)用總額50%的違約金且已收取的費(fèi)用或設(shè)備不予退還。
　　上述協(xié)議書簽訂后，原告依約支付被告價(jià)款11萬(wàn)元。
　　此后，原告發(fā)現(xiàn)案外人在江蘇省南京市玄武區(qū)板倉(cāng)街XXX-XXX號(hào)開設(shè)“南京市玄武區(qū)田延凱飲品店”(該店?duì)I業(yè)執(zhí)照核準(zhǔn)日期為2017年12月26日、經(jīng)營(yíng)者為田延凱)使用了“晉朝黑龍茶”字樣店招，遂委托律師于2018年5月4日致函被告，要求解除上述協(xié)議書。其載明的事由是：雙方簽訂上述協(xié)議書后，被告在已授權(quán)原告區(qū)域范圍內(nèi)發(fā)展多家商戶，其后被告既未獲原告同意亦未按約給予獎(jiǎng)勵(lì)……被告的行為違反了合同的約定，導(dǎo)致合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，構(gòu)成根本性違約……故依法與被告解除合同等。該函于次日達(dá)到被告處。
　　現(xiàn)原告以其訴稱事由提起訴訟，并提出如上訴訟請(qǐng)求。
　　訴訟中，被告提供其與“黃雅文”之間簽訂的《餐飲服務(wù)協(xié)議書》，證明出現(xiàn)在原告代理區(qū)域內(nèi)的客戶屬于私自變更開設(shè)地址，存屬“意外”，以該合同為基礎(chǔ)被告僅需支付原告返點(diǎn)7,760元。原告對(duì)該合同真實(shí)性，不予認(rèn)可，并認(rèn)為該合同載明內(nèi)容與“南京市玄武區(qū)田延凱飲品店”工商登記信息不一致，且被告為案外人裝修并提供原材料，足以證明被告是知曉的而非其所稱的“意外”。
　　此外，訴訟中，原告認(rèn)為，按協(xié)議2.2載明內(nèi)容，其在合作區(qū)域享有包括排除被告權(quán)利在內(nèi)的獨(dú)家代理權(quán)。被告侵犯原告獨(dú)家代理權(quán)的行為構(gòu)成根本違約，故原告依據(jù)《合同法》第九十四條第二項(xiàng)及第九十六條的規(guī)定主張解除合同，并依據(jù)6.2載明內(nèi)容主張違約金。而被告則認(rèn)為，按協(xié)議2.1載明內(nèi)容，原告不享有上述獨(dú)家代理權(quán)，原告僅有權(quán)在合作區(qū)域自行開設(shè)飲品店，同時(shí)原告亦有權(quán)招納其他商戶開設(shè)飲品店，但被告對(duì)此應(yīng)給予原告返點(diǎn)20%的獎(jiǎng)勵(lì)。此外，原告拒絕受領(lǐng)被告返還獎(jiǎng)勵(lì)。因此，原告解除合同的請(qǐng)求不符合《合同法》的上述規(guī)定。另，6.2載明的違約金系合同解除的違約金，若合同不解除的，則其不應(yīng)承擔(dān)該違約金。
　　以上事實(shí)，有《餐飲服務(wù)協(xié)議書》、收據(jù)、截圖、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、解除合同通知書及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：被告在已授權(quán)原告在江蘇省南京市玄武區(qū)行政區(qū)劃范圍內(nèi)設(shè)立使用被告項(xiàng)目標(biāo)識(shí)自營(yíng)餐飲店面后，又許可他人在上述行政區(qū)域設(shè)立使用被告項(xiàng)目標(biāo)識(shí)設(shè)立自營(yíng)餐飲店的行為是否構(gòu)成根本違約。對(duì)此，本院認(rèn)為，被告上述行為不構(gòu)成根本違約，其具體理由如下：根據(jù)原、被告之間協(xié)議1.2條的約定，基于該份協(xié)議，原告享有的是在約定區(qū)域范圍內(nèi)設(shè)立自營(yíng)餐飲店面并使用被告項(xiàng)目標(biāo)識(shí)的權(quán)利。根據(jù)協(xié)議2.1、2.2、2.3、2.4條的約定，原告還享有向被告在約定區(qū)域范圍內(nèi)推薦其他客戶的權(quán)利，同時(shí)，被告也有權(quán)在約定區(qū)域范圍內(nèi)協(xié)助原告招募客戶的權(quán)利，最終只有被告有權(quán)為客戶提供技術(shù)支持與培訓(xùn)服務(wù)并收取相應(yīng)費(fèi)用，但是原告享有獲得獎(jiǎng)勵(lì)和返點(diǎn)的權(quán)利。由此說(shuō)明，原告雖享有一定的代理權(quán)，但其并不享有如其所稱的排除被告權(quán)利的絕對(duì)的排他的代理權(quán)。鑒于此，本院對(duì)原告以此為由主張解除協(xié)議的訴訟請(qǐng)求及以此為前提而提出的返還代理費(fèi)、服務(wù)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，均不予支持。至于原告主張的違約金，按協(xié)議6.2條關(guān)于違約方支付不低于合同費(fèi)用總額50%的違約金且已收取的費(fèi)用或設(shè)備不予退還的約定，一則該條僅約定違約方應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任，但未明確指出此處的違約行為系指一般違約還是指根本違約，也就是說(shuō)此處的違約金是否屬于合同解除違約金直接的約定是不甚明了的。二則從文意及整體解釋而言，該條一方面約定違約方應(yīng)給付違約金，另一方面同時(shí)約定“已收取的費(fèi)用或設(shè)備不予退還”，就“費(fèi)用或設(shè)備”是否返還問(wèn)題明顯屬于合同解除后果處理范疇。因此，盡管當(dāng)事人對(duì)違約金的性質(zhì)約定不明，但是通過(guò)對(duì)合同解釋的方法可得出該違約金屬解約違約金。故本院對(duì)原告主張的解約違約金，同樣不予支持。
　　此外，就在案證據(jù)而言，被告提供的其與“黃雅文”之間的協(xié)議與田延凱在板倉(cāng)街XXX-XXX號(hào)開設(shè)的飲品店，兩者之間缺乏相互關(guān)聯(lián)的證據(jù)相佐證。因此，本院對(duì)被告有關(guān)“黃雅文”私自異地經(jīng)營(yíng)、實(shí)屬意外的辯稱意見，不予采納。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條第二項(xiàng)、第九十六條、第一百一十四條第一款規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告張某某的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)3,180元，減半收取1,590元，由原告張某某負(fù)擔(dān)(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：楊惠星

書記員：魏??琳