上訴人（原審被告）：鄧建華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省監(jiān)利縣。
委托訴訟代理人：藍詠帆，湖北睿軍律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：鐘某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省監(jiān)利縣。
委托訴訟代理人：楊嵩，湖北齊揚盛律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省荊州市沙市區(qū)。
委托訴訟代理人：胡毅，湖北司典律師事務(wù)所律師。

上訴人鄧建華、鐘某某因與被上訴人張某債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服湖北省監(jiān)利縣人民法院（2016）鄂1023民初943號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年12月8日立案后，依法組成合議庭開庭進行了審理。上訴人鄧建華及其委托訴訟代理人藍詠帆、上訴人鐘某某的委托訴訟代理人楊嵩、被上訴人張某及其委托訴訟代理人胡毅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
鄧建華、鐘某某上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回被上訴人張某的訴訟請求或發(fā)回重審，由張某承擔一、二審訴訟費用。事實和理由：1.一審程序違法，影響本案實體判決。⑴鄧建華申請延期審理，一審未予答復(fù)；⑵一審接受張某超過舉證期限后提供的證據(jù)三（鄧建華于2012年12月18日向張某之父張柏祥出具的200萬元欠條）和證據(jù)八（張某向鄧建華催討欠款的手機短信記錄），違背了證據(jù)規(guī)則；⑶一審確定的案由為債務(wù)糾紛，鄧建華要求變更案由、重新指定舉證期限，但一審未予采納和釋明。當事人主張的法律關(guān)系與一審法院根據(jù)案件事實認定的不一致，一審法院不應(yīng)做出實體判決，而應(yīng)駁回原告的起訴；⑷一審按普通程序?qū)徖?，但開庭時只有一名審判員獨自審理，嚴重影響本案的公正裁決。2.一審錯誤分配舉證責任，導(dǎo)致對證據(jù)采信錯誤。⑴張某提供的證據(jù)三是一張撕毀的欠條，其真實性無法確定，證據(jù)四（鄧建華于2014年4月14日向張某出具的224萬元欠條）也未注明是根據(jù)證據(jù)三而來，且利息10%約定不明，無法印證24萬是利息之說；⑵鄧建華在本次訴訟中已委托了訴訟代理人，其本人不是必須到庭的當事人，一審不應(yīng)將張某應(yīng)承擔的舉證責任轉(zhuǎn)嫁給鄧建華。張某在與鄧建華之間前次訴訟的民事起訴狀中自認200萬元系張柏祥的股金，而一審采信張某的證據(jù)七（監(jiān)利家美電器商貿(mào)有限公司財務(wù)報表）認定200萬元為債權(quán)，該財務(wù)報表上沒有鄧建華的簽字確認，證據(jù)七不能達到證明目的；⑶張某的證據(jù)八無通信公司的開戶資料，其內(nèi)容也不能證明鄧建華承諾的還款是本案欠款。3.一審對本案定性錯誤，導(dǎo)致實體判決錯誤。⑴監(jiān)利家美電器商貿(mào)有限公司（以下簡稱家美公司）出具收到張柏祥200萬元的收據(jù)不是借據(jù)或借條，不能認定為借款憑證，張柏祥與家美公司之間不是債權(quán)債務(wù)關(guān)系，一審認定雙方之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系錯誤。一審以鄧建華未到庭說明情況就推斷鄧建華未否認債權(quán)債務(wù)存在，用假言推理的方式來認定事實做出判決，有悖人民法院的中立原則；⑵一審認定資本金是借款不是股金的事實錯誤，已發(fā)生法律效力的（2012）鄂監(jiān)利民初字第00852號民事裁定認定200萬元為入股資本金，且張柏祥對此予以認可。張柏祥的注冊資本金為76萬元，實際出資額為200萬元，注冊資本與實收資本可以不一致，實收資本可以不經(jīng)工商部門登記。一審認定200萬元是張柏祥向公司的借款，而張某未提供家美公司另收取張柏祥注冊資金的證據(jù)；⑶一審判令鄧建華與鐘某某承擔連帶清償責任無事實根據(jù)。假定鄧建華向張柏祥出具的欠條合法有效，欠條出具時間是2012年12月18日，此時鄧建華與鐘某某已離婚，該“債務(wù)”不能認定屬于夫妻關(guān)系存續(xù)期間的“債務(wù)”，一審認定債權(quán)產(chǎn)生的時間為2011年9月25日，故應(yīng)駁回張某對鐘某某的訴訟請求。4.本案的客觀事實是鄧建華基于錯誤認識受讓了一筆根本不存在的債權(quán)，事實上張柏祥與張某均未借錢給鄧建華，本案糾紛的產(chǎn)生系張柏祥明知家美公司已嚴重虧損、正在進行清算，其作為最大股東為達到不承擔公司虧損的目的而策劃。
綜合一、二審證據(jù)和當事人的陳述，本院二審查明：張某之父張柏祥與鄧建華、王和庭、呂建軍于2009年2月27日共同出資成立家美公司，經(jīng)營家用電器、家具、服裝等，公司注冊資本為100萬元，其中張柏祥出資51萬元，鄧建華出資15萬元，王和庭出資15萬元，呂建軍出資19萬元，張柏祥任公司董事長，王和庭任法定代表人。2009年9月11日，家美公司法定代表人變更為鄧建華。2009年9月23日，家美公司收到張柏祥現(xiàn)金200萬元，向張柏祥出具收據(jù)并注明收款事由為個人資本金，公司財務(wù)報表記入張柏祥個人實收資本科目。后因張柏祥欲收回投資，家美公司即于2010年8月8日召開股東會，同意張柏祥200萬資本金退出，不再參與投資。2010年8月12日，家美公司注冊資本變更為200萬元。2011年6月23日，鄧建華與湖北博通電器有限公司共同成立監(jiān)利博通電器有限公司，鄧建華以家美公司資產(chǎn)入股，其認繳出資額為400萬元，實繳80萬元，持股比例為40%。2011年7月8日，鄧建華出具《承諾書》，載明：“原監(jiān)利家美電器有限公司欠張柏祥貳百萬元，我愿意以我在監(jiān)利博通電器有限公司的股份為欠張柏祥的欠款作擔?！薄＜颐拦矩攧?wù)報表顯示，2011年9月張柏祥個人資本金200萬元退出，2011年10月鄧建華個人實收資本項下增資200萬元。2012年12月18日，鄧建華向張柏祥出具欠條一張，載明：“今欠到張柏祥人民幣貳百萬元（2,000,000元）,在三年內(nèi)還清，利息按10‰計算?！鼻窏l上有見證人簽名，并注明：“一、此款是2011年9月25日監(jiān)利家美轉(zhuǎn)讓的資本金；二、前期有關(guān)監(jiān)利博通的賬務(wù)全部結(jié)清”。2014年4月14日，鄧建華向張某出具欠條一張，載明：“欠到張某人民幣貳佰貳拾肆萬元整，利息按10‰計算”，見證人段某在欠條上簽名。鄧建華出具上述欠條后，張某即撕毀鄧建華于2012年12月18日向張柏祥出具的欠條并丟棄于垃圾桶，后張某將欠條碎片粘貼復(fù)原。2015年6月28日、7月11日、10月4日，鄧建華分別向張柏祥還款共計6萬元。
另查明，鄧建華、鐘某某于2009年之前結(jié)婚，于2012年2月27日離婚。

本院認為，本案爭議的主要焦點是：1.家美公司收取張柏祥200萬元資本金的性質(zhì)如何認定；2.家美公司同意張柏祥資本金退出和鄧建華出具承諾書、欠條后產(chǎn)生的法律關(guān)系如何認定；3.鐘某某是否應(yīng)承擔共同還款責任。
關(guān)于第1個焦點。家美公司收取張柏祥200萬元現(xiàn)金后在收據(jù)上注明收款事由為個人資本金，上訴人鄧建華認為個人資本金系張柏祥投入公司的股金，被上訴人張某認為系張柏祥借給公司的流動資金。本院認為，有限責任公司的注冊資本是在公司登記時股東認繳的出資額，而股東的投資是按照協(xié)議或公司章程規(guī)定的經(jīng)營規(guī)模需要投入的固定資金和流動資金。投資分為股權(quán)投資和債權(quán)投資，投資總額可以大于注冊資本。超出注冊資本的投資沒有經(jīng)過增資擴股程序，不能認定為股權(quán)投資。本案中家美公司成立時注冊資本100萬元，后變更登記為200萬元，股東認繳的出資額即為股權(quán)投資，股東實際投入超出部分均為債權(quán)投資。家美公司財務(wù)報表顯示，張柏祥向家美公司繳納的個人資本金200萬元記入個人實收資本，張柏祥未另外繳納其認繳的出資額。《中華人民共和國公司法》第二十八條規(guī)定：“股東應(yīng)當按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認繳的出資額?！奔颐拦境闪r，公司注冊資本為100萬元，張柏祥出資額為51萬元、持股比例51%，張柏祥作為家美公司股東應(yīng)按期足額繳納其認繳的出資額，在未履行出資義務(wù)的情形下，張柏祥向公司繳納的200萬元資本金中51萬元依法轉(zhuǎn)為張柏祥向家美公司繳納的出資額，剩余的149萬元應(yīng)為張柏祥對家美公司的債權(quán)投資。鄧建華將所有投資均理解為股權(quán)投資（股金）沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)。張某在前次起訴時自認該200萬元為家美公司股權(quán)，本次起訴時認為是其父張柏祥借給家美公司的周轉(zhuǎn)金?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十二條第三款規(guī)定：“自認的事實與查明的事實不符的，人民法院不予確認?！睆埬车淖哉J與本院查明的事實不符，本院不予確認。一審認定張柏祥200萬元資本金均系借給家美公司作為流通資金的借款的事實錯誤，本院予以糾正。
關(guān)于第2個焦點。家美公司召開股東會，同意張柏祥的200萬元資本金退出，不再參與投資，應(yīng)視為公司同意回購張柏祥51%的股權(quán)和同意張柏祥撤回149萬元的債權(quán)投資，且仍將51%的股權(quán)作價51萬元，故張柏祥的股權(quán)變?yōu)閭鶛?quán)，加上退還張柏祥的債權(quán)投資149萬元，家美公司共對張柏祥負有200萬元的債務(wù)，鄧建華于2011年7月8日出具的承諾書進一步予以證實。家美公司同意張柏祥退股未進行變更登記，后又將注冊資本登記為200萬元，屬于家美公司內(nèi)部管理問題，不影響公司同意張柏祥退股和撤資的法律效力。鄧建華于2012年12月18日向張柏祥出具欠條，并在欠條上加注，應(yīng)認定為鄧建華自愿承擔家美公司對張柏祥所欠的200萬元債務(wù)及利息，張柏祥接收了鄧建華的欠條，雙方的行為符合《中華人民共和國合同法》第八十四條“債務(wù)人將合同的義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當經(jīng)債權(quán)人同意”的規(guī)定，張柏祥同意家美公司將債務(wù)轉(zhuǎn)移給鄧建華，故債務(wù)轉(zhuǎn)移已經(jīng)完成，鄧建華取代家美公司成為張柏祥的新債務(wù)人。《合同法》第八十五條規(guī)定：“債務(wù)人轉(zhuǎn)移義務(wù)的，新債務(wù)人可以主張原債務(wù)人對債權(quán)人的抗辯”。本案鄧建華以新債務(wù)人的身份進行抗辯，其認為張柏祥沒有債權(quán)只有股權(quán)、且因家美公司出現(xiàn)虧損張柏祥已沒有可轉(zhuǎn)讓的股權(quán)、張柏祥仍是公司股東股權(quán)并未轉(zhuǎn)讓等抗辯理由與事實不符。家美公司對張柏祥所負債務(wù)由鄧建華承擔后，債權(quán)人張柏祥將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給其子張某，鄧建華向張某出具欠條表明其認可張柏祥對其享有債權(quán)的數(shù)額及對轉(zhuǎn)讓行為不持異議，張柏祥履行了對債務(wù)人鄧建華的通知義務(wù)。之后張某將鐘某某列為被告起訴，張某通過訴訟行為履行了對鐘某某的通知義務(wù)。張柏祥的債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為符合《合同法》第七十九條、第八十條之規(guī)定。至此，張柏祥與鄧建華之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅，張某取代張柏祥成為鄧建華的新債權(quán)人。上述資本金退出和債務(wù)承擔、債權(quán)轉(zhuǎn)移行為不違反法律、行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，系當事人的真實意思表示，亦不存在無效或可撤銷之情形，依法應(yīng)受法律保護。鄧建華出具的兩份欠條均載明利息按10‰計算，但未明確利率對應(yīng)的期間，鄧建華于2012年12月18日向張柏祥出具200萬元欠條，時隔近一年四個月后向張某出具欠條載明欠款本金為224萬，張某稱后一欠條本金是在前一欠條本金基礎(chǔ)上增加了按月利率10‰計算的一年期利息，張某放棄四個月的利息，鄧建華向其出具欠條后重新計息，對此鄧建華并未提出異議，且結(jié)合銀行月利率通常用‰位表示的交易習慣，如認定10‰為資金占用的年利率,低于一年期銀行存款利率，明顯不符合常理，本案雙方約定利率10‰應(yīng)認定為月利率。鄧建華應(yīng)按欠條的約定，向張某履行還款義務(wù)。
關(guān)于第3個焦點。鄧建華、鐘某某于2009年之前結(jié)婚，2012年2月27日離婚。2012年12月18日鄧建華向張柏祥出具的欠條批注“此款是2011年9月25日監(jiān)利家美轉(zhuǎn)讓的資本金”，家美公司財務(wù)報表也反映2011年10月鄧建華個人資本項下增資200萬元，上述證據(jù)證明鄧建華自愿承擔家美公司對張柏祥所負的債務(wù)200萬元發(fā)生于2011年9月，系鐘某某與鄧建華婚姻關(guān)系存續(xù)期間?！吨腥A人民共和國婚姻法》第四十一條規(guī)定：“離婚時，原為夫妻共同生活所負的債務(wù)，應(yīng)當共同償還?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于適用中華人民共和國婚姻法若干問題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外?！编嚱ㄈA在與鐘某某夫妻關(guān)系存續(xù)期間自愿承擔家美公司對張柏祥所負債務(wù)，其目的是承擔債務(wù)后用家美公司資產(chǎn)投資入股監(jiān)利博通電器有限公司，此債務(wù)系鄧建華投資經(jīng)營所產(chǎn)生的債務(wù)，鄧建華的投資經(jīng)營行為能形成共同財產(chǎn)，為家庭帶來利益，故其因此所負債務(wù)應(yīng)按夫妻共同債務(wù)處理。鐘某某未舉證證明其與鄧建華對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)約定歸各自所有且債權(quán)人知情或鄧建華所負債務(wù)為虛假債務(wù)、違法債務(wù)，鐘某某對上述夫妻共同債務(wù)應(yīng)承擔共同償還責任。鄧建華、鐘某某主張鐘某某不承擔共同還款責任，應(yīng)駁回張某對鐘某某訴訟請求的上訴理由不能成立，本院不予支持。
張某在一審起訴狀中認可鄧建華已還款6萬元，一審認定鄧建華僅向張柏祥償還3萬元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十一條之規(guī)定，鄧建華已償還的6萬元不足以清償全部債務(wù)且對順序無約定，該6萬元應(yīng)先抵充224萬元主債務(wù)利息，一審將3萬元先抵充主債務(wù)，因雙方當事人均未就此提出上訴，故本院不予處理。一審法院立案時根據(jù)張某的起訴確定本案案由為股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛，結(jié)案時以查明的當事人之間實際存在的法律關(guān)系確定本案案由為債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛，未影響到本案的實體處理，并無不當。《最高人民法院關(guān)于印發(fā)修改后的〈民事案件案由規(guī)定〉的通知》中明確：“當事人起訴的法律關(guān)系與實際訴爭的法律關(guān)系不一致的，人民法院結(jié)案時應(yīng)當根據(jù)法庭查明的當事人之間的實際存在的法律關(guān)系的性質(zhì)，相應(yīng)變更案件的案由?！编嚱ㄈA認為當事人主張的法律關(guān)系與一審法院根據(jù)案件事實認定的不一致，一審法院不應(yīng)做出實體判決，而應(yīng)駁回原告起訴的理由不能成立。
綜上，鄧建華、鐘某某的上訴請求均不能成立，本院不予支持。一審判決認定事實雖有瑕疵，但裁判結(jié)果正確，本院在糾正瑕疵的同時，對一審判決予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費25,000元、財產(chǎn)保全費5000元，二審案件受理費30,000元，以上共計60,000元，由鄧建華、鐘某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　郭　莉 審判員　李慧敏 審判員　李　靜

書記員：唐君玲