原告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省。
　　委托訴訟代理人：丁莉，上海市臨港律師事務所律師。
　　被告：上海強旅汽車租賃服務有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：談美琴，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：余原，女。
　　原告張某與被告伍獻軍、上海強旅汽車租賃服務有限公司(以下至判決主文前簡稱強旅公司)健康權糾紛一案，本院于2019年9月2日立案受理后，依法適用簡易程序。審理中，原告申請撤回對被告伍獻軍的起訴，本院依法口頭裁定予以準許。原告張某的委托訴訟代理人丁莉、被告強旅公司的委托訴訟代理人余原到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告張某向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告醫(yī)療費11,671.50元(人民幣，下同)、住院伙食補助費180元、營養(yǎng)費600元、殘疾賠償金136,068元、護理費1,200元、誤工費24,000元、精神損害撫慰金5,000元、交通費500元、衣物損失費200元、鑒定費4,800元、律師代理費7,000元。事實和理由：2018年5月17日，原告乘坐由伍獻軍駕駛的被告強旅公司所有的中型普通客車由北向南行駛至浦東新區(qū)川南奉公路晚霞路西南約4米處時，因未確保安全發(fā)生交通事故，致使原告摔倒受傷。經(jīng)交警部門認定，伍獻軍對本起事故承擔全責，原告無責。現(xiàn)原告?zhèn)榻?jīng)鑒定已構成XXX傷殘，因雙方就賠償事宜無法達成一致意見，故訴至法院。
　　被告強旅公司辯稱，伍獻軍系公司駕駛員，事發(fā)時是履行公司職務行為。伍獻軍駕駛車輛撞上了交通信號燈的桿子，原告只是受了輕微傷，受傷住院后公司已為其支付醫(yī)療費7,521.93元，后來在黃牛參與后原告提出巨額賠償，故雙方未達成意見?，F(xiàn)原告提出其XXX傷殘，與當時的受傷情況明顯不符，故對傷殘等級不予認可，申請重新鑒定，對原告主張的各項損失也持有異議。
　　經(jīng)審理查明，2018年5月17日，被告強旅公司的駕駛員伍獻軍為公司工作中駕駛公司所有的牌號為滬AEXXXX中型普通客車，在由北向南行駛至本市浦東新區(qū)川南奉公路晚霞路西南約4米處時，因未確保安全發(fā)生單車事故，致使乘坐該車的原告張某等人受傷。經(jīng)交警部門認定，伍獻軍對本起事故承擔全責，原告張某無責。事發(fā)后原告張某被送至上海市浦東新區(qū)人民醫(yī)院治療，因頭部損傷在該醫(yī)院住院治療至2018年5月26日，期間的醫(yī)療費由被告強旅公司支付。此后原告張某又先后至上海市浦東新區(qū)人民醫(yī)院、江蘇省啟東市中醫(yī)院進行門診治療。2019年1月4日，上海市浦東新區(qū)浦南醫(yī)院司法鑒定所對原告張某的傷情經(jīng)鑒定出具鑒定意見書，認為張某因交通事故導致腦外傷所致精神障礙，構成XXX傷殘，給予傷后休息期90日、營養(yǎng)期15日、護理期15日。原告張某為此支付鑒定費4,800元。
　　被告強旅公司對原告張某提交的鑒定意見書持有異議，并申請重新鑒定，故本院委托復旦大學上海醫(yī)學院司法鑒定中心對原告張某的傷殘等級和三期期限進行重新鑒定。鑒定結論為：張某因交通事故致傷，造成少量蛛網(wǎng)膜下腔出血，經(jīng)治療目前遺留器質(zhì)性精神障礙，日常生活有關的活動能力輕度受損已構成XXX傷殘，傷后可予以休息90日、營養(yǎng)30日、護理30日。原告張某對該鑒定意見無異議，并表示營養(yǎng)費和護理費按原鑒定意見主張。被告強旅公司對該鑒定意見不予認可，但未能提出反駁意見，同時又提供協(xié)議書一份，以證明事發(fā)時涉案車輛系其轉(zhuǎn)讓給伍獻軍使用，事故與其公司無關。
　　上述事實，由道路交通事故認定書、病史材料、鑒定意見書、鑒定費發(fā)票，原、被告的陳述等證據(jù)證實。
　　本院認為，伍獻軍在駕駛車輛過程中因操作不當而發(fā)生單車事故，導致乘坐在車輛上的原告受傷，對此伍獻軍負有全部責任。根據(jù)法律規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。庭審中被告強旅公司明確表示伍獻軍系公司駕駛員，認可伍獻軍的職務行為，且事發(fā)后其為原告支付了醫(yī)療費7,521.93元。原告據(jù)此當庭申請撤回對伍獻軍的起訴，被告強旅公司亦未提出異議。而在本院向當事人送達重新鑒定意見書后，被告強旅公司卻提出事發(fā)時涉案車輛系公司轉(zhuǎn)讓給伍獻軍使用并簽訂了協(xié)議書，但該意見與其庭審中的陳述相矛盾，協(xié)議書也未在庭審中提供，對此被告強旅公司均未能作出合理解釋，故對該意見不予采信，本院認定伍獻軍系在執(zhí)行工作任務途中造成原告受傷，應由用人單位即被告強旅公司承擔侵權責任。審理中因被告強旅公司對原告的傷殘持有異議，故本院已委托鑒定機構進行重新鑒定，對傷殘等級的鑒定兩份鑒定意見書一致，均評定原告?zhèn)檫_XXX傷殘，被告強旅公司雖對鑒定意見不予認可，但未能提出反駁證據(jù)，故對其異議不予采納。對原告主張的損失：住院伙食補助費180元、殘疾賠償金136,068元、精神損害撫慰金5,000元、衣物損失費200元、鑒定費4,800元，經(jīng)審查均屬合理范圍，本院予以確認。對其余損失確認如下：1、醫(yī)療費，根據(jù)原告提供的醫(yī)療費票據(jù)并結合病史材料，扣除2018年9月28日無病史材料印證的部分，確認醫(yī)療費為11,521.72元。被告強旅公司對原告牙齒治療費用提出異議，但在事發(fā)當天原告的病史記錄上明確記載“牙齒部分損傷”，在2018年11月27日的病史記錄上主訴為“前牙外傷6月余”，且被告強旅公司在庭審中也認可原告撞到了牙齒，故原告牙齒損傷與本起事故具有因果關系，由此產(chǎn)生的費用本院予以確認。2、營養(yǎng)費和護理費，根據(jù)原告?zhèn)榉謩e酌情按40元/天和50元/天的標準計算，至于期限原告自愿按15天主張，故分別確認為600元和750元。3、誤工費，原告表示其是客車駕駛員，按每月8,000元標準主張三個月誤工費24,000元。本院認為，原告提供的勞動合同書、從業(yè)資格證、包車運營信息，能夠證明原告系從事駕駛員工作，在勞動合同書中約定勞動報酬為每月基本工資5,000元和績效工資相結合，績效工資按勞動者業(yè)績和單位規(guī)定予以確定，但誤工證明上填寫原告月收入為8,000元，原告因交通事故休息5個月扣發(fā)工資40,000元，而原告每個月業(yè)績考核相同顯然不符實際，此工資收入與勞動合同中約定的工資發(fā)放辦法不符，且該誤工證明系固定格式，原告也未能提供事發(fā)前工資發(fā)放的轉(zhuǎn)賬明細或簽收單，故本院根據(jù)原告的工作性質(zhì)及受傷情況，酌情按每月5,000元標準確認3個月誤工費為15,000元。4、交通費，本院酌定300元。5、律師代理費，根據(jù)原告獲賠金額、律師的工作內(nèi)容及相關律師收費規(guī)定，酌情支持4,000元。上述各項損失共計178,420元(取整)，由被告強旅公司賠償原告。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第三十四條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　被告上海強旅汽車租賃服務有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某178,420元。
　　負有金錢給付義務的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費3,984元(原告已預交)，減半收取計1,992元，由原告張某負擔58元，被告上海強旅汽車租賃服務有限公司負擔1,934元，被告負擔之款于本判決生效之日起七日內(nèi)向本院交納；重新鑒定費4,800元，由被告上海強旅汽車租賃服務有限公司負擔(已交納)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張??瑾

書記員：顧燕麗