原告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省嘉魚縣人，住湖北省嘉魚縣。原告：諶可可，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省嘉魚縣人，住廣東省深圳市南山區(qū)（深圳）有限公司。以上兩原告委托代理人：盧志宏、殷先平，均系湖北寧華律師事務所律師。代理權限：特別授權。被告：湖北經(jīng)元建筑安裝工程有限責任公司。住所地：咸寧市咸安區(qū)文筆路**號。統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。法定代表人：喻國祥，系該公司經(jīng)理。委托代理人：鄒順平，系該公司職員。委托代理人：楊燕樓，湖北南嘉律師事務所律師。代理權限：特別授權。

原告訴稱，2015年1月16日，被告承包了嘉魚縣新增糧食產(chǎn)能建設工作領導小組發(fā)包的“2014年嘉魚縣新增千億斤糧食產(chǎn)能規(guī)劃田間工程建設項目王家巷村標段”項目。《工程施工合同》第十三條中約定，施工中出現(xiàn)安全事故，一切由承包人自行負擔。大約2016年12月9日，被告顧請諶光維、陸某、殷某、蔡名國4人為其運送王家巷村標段毛碴，約定每日報酬300元，包中午一餐飯。2016年12月12日下午2時許，做到第4天時，因下雨路滑，諶光維駕駛的拖拉機翻入窄路邊水溝，諶光維被拖拉機壓死。被告給付了5萬元救助費用。諶光維與被告存在雇傭關系，被告應賠償原告死亡賠償金、喪葬費、辦理喪葬誤工費、交通費、精神損害撫慰金等各項損失共計339236.5元，減去已支付的5萬元，被告還應賠償原告損失289236.5元。2017年6月，原告訴至法院，請求：1、依法判令被告賠償原告因諶光維死亡產(chǎn)生的各項損失共計289236.5元；2、由被告承擔本案訴訟費。被告辯稱，1、諶光維開拖拉機運送毛渣不屬于《工程施工合同》中規(guī)定的施工范圍；2、工程的實際施工人掛靠經(jīng)元公司，實際施工人將毛渣鋪路事務發(fā)包給他人，由承包人組織拖拉機運送毛渣，并承擔相關費用，經(jīng)元公司對組織管理和工資發(fā)放均不知情，與經(jīng)元公司無關，經(jīng)元公司并沒有雇請諶光維運送毛渣；3、諶光維運輸毛渣與相對方成立運輸法律關系，不是雇傭關系，安全風險應由諶光維自己承擔；4、支付給原告的5萬元救助費用是政府維穩(wěn)安撫性資金，由承包人墊付，不是經(jīng)元公司支付。綜上，經(jīng)元公司不是本案的適格被告，請法庭駁回原告的起訴。經(jīng)審理查明，2015年1月16日，被告經(jīng)元公司與嘉魚縣新增糧食產(chǎn)能建設工作領導小組簽訂《工程施工合同》，將“2014年嘉魚縣新增千億斤糧食產(chǎn)能規(guī)劃田間工程建設項目王家巷村標段”施工事項承包給被告，工程地點位于嘉魚縣牌洲灣鎮(zhèn)××村。2016年12月9日開始，諶光維經(jīng)劉某介紹，與陸某、殷某、蔡名國4人一組，駕駛自己的拖拉機，為王家巷村標段運送毛渣到廣福庵村用于修路，每天報酬300元，包中午一餐飯，每天工作時間由4人自行安排。2016年12月12日下午2時許，因下雨路滑，諶光維駕駛拖拉機不慎翻入路邊水溝，諶光維本人被拖拉機壓住當場死亡。諶光維死亡后，其法定繼承人為妻子原告張某某、女兒原告諶可可。2016年12月14日，原告與被告在鎮(zhèn)政府的主持下達成協(xié)議，約定被告一次性給予原告救助費用5萬元，原告保留提起訴訟的權利。2017年6月，原告訴至本院，請求：1、依法判令被告賠償原告因諶光維死亡產(chǎn)生的各項損失共計289236.5元；2、由被告承擔本案訴訟費。上述事實，有兩原告居民身份證復印件、張某某與諶光維的結婚證、嘉魚縣公安局簰洲灣水陸派出所及嘉魚縣簰洲灣鎮(zhèn)簰洲村村民委員會出具的證明、被告經(jīng)元公司的企業(yè)信息查詢單、工程施工合同、證人陸某、殷某、劉某、楊某的證言、協(xié)議書及諶可可出具的收到5萬元救助費用的收條、諶光維死亡醫(yī)學證明書、戶口注銷單及各方當事人的陳述經(jīng)庭審質(zhì)證后在卷予以證明。本案爭議焦點是兩原告親屬諶光維與被告之間是否形成勞務關系或者運輸關系。本院認為，諶光維用自己的拖拉機為被告轉運工地所需的毛碴，其運送過程是獨立完成的，不需要被告控制和指揮，不存在管理與被管理的關系，其將毛碴轉運到指定地點即完成工作成果，被告則按雙方的約定支付相應的報酬。因此諶光維與被告符合承攬法律關系的特征。雙方不符合雇傭關系的法律特征。被告按天支付報酬是一種簡便的計件方式，不能單純根據(jù)按天數(shù)付錢即認定雙方是雇傭關系，而應結合承攬關系的特點和案件實際來認定。原告認為雙方是雇傭關系的意見本院不予支持。諶光維與被告的關系也不同于運輸合同關系，運輸合同有確定的次數(shù)和確定的單價，工作環(huán)境與本案有所區(qū)別。正是因為諶光維運送毛碴的是鄉(xiāng)間小路，貨車不能行車，才由諶光維等人用拖拉機轉運，因此不能認定本案是運輸合同關系。被告認為雙方是運輸合同關系的意見本院亦不予支持。諶光維在工作過程中操作不當導致自身受傷死亡，應自負主要責任。被告作為定作人對承攬人的選任有錯誤，對諶光維的駕駛技術等情況未盡到審查的責任，應承擔選任不當?shù)呢熑?。本院根?jù)雙方的過錯程度，酌定由被告承擔30%的民事賠償責任，其余由死者諶光維自行承擔。諶光維因事故死亡，各項損失為：①、死亡賠償金，死者諶光維為農(nóng)業(yè)家庭戶口，未滿60周歲，應按2017年度湖北農(nóng)村居民人均可支配收入標準（12725元/年），計算20年，計254500元（12725元/年×20年）。②、喪葬費，計25707.5元（51415元/年÷2）。③、精神損害撫慰金，本院酌情確定為50000元。前述各項損失共計330207.5元，由被告承擔30%的民事賠償責任，即99062.25元，扣減被告已經(jīng)支付的5萬元，被告經(jīng)元公司還應該賠償原告49062.25元。原告主張辦理喪事支出的誤工費、交通費無法律依據(jù)，本院不予支持。
原告張京鳳、諶可可與被告湖北經(jīng)元建筑安裝工程有限責任公司（以下簡稱經(jīng)元公司）生命權糾紛一案，本院于2017年6月16日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理，原告諶可可及其兩原告委托代理人盧志宏、殷先平，被告經(jīng)元公司的委托代理人鄒順平、楊燕樓到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第二十六條、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條、第十七條、第二十七條、第二十九條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告經(jīng)元公司賠償原告因諶光維死亡產(chǎn)生的各項損失共計49062.25元，限被告經(jīng)元公司于本判決生效之日起五日內(nèi)付清。二、駁回原告其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1600元，由原告負擔1120元，被告負擔480元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院，上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定預交上訴案件受理費。湖北省咸寧市中級人民法院訴訟費專戶名稱：湖北省咸寧市中級人民法院；開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行咸寧市金穗支行；賬號：17×××50。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。