上訴人（原審原告）：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省嘉魚縣。上訴人（原審原告）：諶可可，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省嘉魚縣人，住廣東省深圳市南山區(qū)（深圳）有限公司。二上訴人的委托訴訟代理人：殷先平，湖北寧華律師事務所律師。上訴人（原審被告）：湖北經(jīng)元建筑安裝工程有限責任公司。住所地咸寧市咸安區(qū)文筆路**號。法定代表人：喻國祥，系該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：鄒順平，系該公司工作人員。委托訴訟代理人：楊燕樓，湖北南嘉律師事務所律師。

張某某、諶可可上訴請求：改判在已支付50000元的基礎上，還賠償上訴人損失239937.75元，并承擔本案訴訟費。事實和理由：1.一審在計算損失時沒有計算辦理喪事期間的誤工費、交通費及住宿費錯誤，該損失達9029元；2.一審認定諶光維與經(jīng)元建筑公司間系承攬關系錯誤，諶光維與他人一起運毛碴，報酬不是按運量計算，也不按趟次計算，而是按日300元計算報酬，拖運王家巷村標段毛碴工作，具有臨時性、短期性和單一性，符合雇傭關系的法律特征，雙方之間系雇傭關系，而不是承攬關系。經(jīng)元建筑公司辯稱：1.張某某、諶可可要求計算辦理喪事期間的誤工費、交通費沒有依據(jù),交通費應當提供證據(jù)證明為合理交通費;2.受害人與經(jīng)元公司不是承攬關系也不是雇傭關系，而是運輸合同關系。故應駁回張某某、諶可可的訴訟請求。經(jīng)元建筑公司上訴請求，撤銷一審判決，改判駁回張某某、諶可可的訴訟請求。事實和理由：1.上訴人雖在《工程施工合同》上蓋章，但不是實際施工人，實際施工人系掛靠上訴人后，將毛碴鋪路的事務承包給他人，再由他人組織農用拖拉機進行轉運，一審法院將上訴人列為定作人沒有事實依據(jù)；2.被上訴人起訴時主張的是雇傭關系，一審直接認定為承攬關系，違背了不告不理的原則，且諶光維用拖拉機轉運毛碴，與相對人成立的是運輸合同關系，一審認定為承攬關系錯誤；3.一審支持被上訴人精神損害撫慰金錯誤，承攬合同中承攬人發(fā)生損害是由于其自身的過失造成，并不是侵權行為引起，支持精神損害撫慰金沒有法律依據(jù)。張某某、諶可可辯稱：1.《工程施工合同》由經(jīng)元公司簽訂，證明了經(jīng)元建筑公司是施工人，訴訟主體正確；2.受害人與經(jīng)元建筑公司系雇傭關系，由經(jīng)元建筑公司聘請其為修路運送毛碴；3.因雇傭關系而發(fā)生意外死亡應當賠精神損害撫慰金。張某某、諶可可向一審法院起訴請求：1.依法判令經(jīng)元建筑公司賠償因諶光維死亡產生的各項損失共計289236.5元；2.由經(jīng)元建筑公司承擔本案訴訟費。一審法院認定的事實：2015年1月16日，經(jīng)元建筑公司與嘉魚縣新增糧食產能建設工作領導小組簽訂《工程施工合同》，將“2014年嘉魚縣新增千億斤糧食產能規(guī)劃田間工程建設項目王家巷村標段”施工事項承包給經(jīng)元建筑公司，工程地點位于嘉魚縣牌洲灣鎮(zhèn)××村。2016年12月9日開始，諶光維經(jīng)劉忠權介紹，與陸葉明、殷先坤、蔡名國4人一組，駕駛自己的拖拉機，為王家巷村標段運送毛碴到廣福庵村用于修路，每天報酬300元，包中午一餐飯，每天工作時間由4人自行安排。2016年12月12日下午2時許，因下雨路滑，諶光維駕駛拖拉機不慎翻入路邊水溝，諶光維本人被拖拉機壓住當場死亡。諶光維死亡后，其法定繼承人有妻子張某某、女兒諶可可。2016年12月14日，張某某、諶可可與經(jīng)元建筑公司在鎮(zhèn)政府的主持下達成協(xié)議，約定經(jīng)元建筑公司一次性給予張某某、諶可可救助費用5萬元，張某某、諶可可保留提起訴訟的權利。2017年6月，張某某、諶可可提起訴訟。一審法院認為，本案爭議焦點是諶光維與經(jīng)元建筑公司之間是否形成勞務關系或者運輸關系。一審法院認為，諶光維用自己的拖拉機為經(jīng)元建筑公司轉運工地所需的毛碴，其運送過程是獨立完成的，不需要經(jīng)元建筑公司控制和指揮，不存在管理與被管理的關系，其將毛碴轉運到指定地點即完成工作成果，經(jīng)元建筑公司則按雙方的約定支付相應的報酬。因此諶光維與經(jīng)元建筑公司符合承攬法律關系的特征。雙方不符合雇傭關系的法律特征。經(jīng)元建筑公司按天支付報酬是一種簡便的計件方式，不能單純根據(jù)按天數(shù)付錢即認定雙方是雇傭關系，而應結合承攬關系的特點和案件實際來認定。張某某、諶可可認為雙方是雇傭關系的意見，不予支持。諶光維與經(jīng)元建筑公司的關系也不同于運輸合同關系，運輸合同有確定的次數(shù)和確定的單價，工作環(huán)境與本案有所區(qū)別。正是因為諶光維運送毛碴的是鄉(xiāng)間小路，貨車不能行車，才由諶光維等人用拖拉機轉運，因此不能認定本案是運輸合同關系。經(jīng)元建筑公司認為雙方是運輸合同關系的意見，不予支持。諶光維在工作過程中操作不當導致自身受傷死亡，應自負主要責任。經(jīng)元建筑公司作為定作人對承攬人的選任有錯誤，對諶光維的駕駛技術等情況未盡到審查的責任，應承擔選任不當?shù)呢熑?。根?jù)雙方的過錯程度，酌定由經(jīng)元建筑公司承擔30%的民事賠償責任，其余由死者諶光維自行承擔。諶光維因事故死亡，各項損失為：①、死亡賠償金，死者諶光維為農業(yè)家庭戶口，未滿60周歲，應按2017年度湖北農村居民人均可支配收入標準（12725元/年），計算20年，計254500元（12725元/年×20年）。②、喪葬費，計25707.5元（51415元/年÷2）。③、精神損害撫慰金，酌情確定為50000元。前述各項損失共計330207.5元，由經(jīng)元建筑公司承擔30%的民事賠償責任，即99062.25元，扣減已經(jīng)支付的5萬元，經(jīng)元建筑公司還應該賠償49062.25元。張某某、諶可可主張辦理喪事支出的誤工費、交通費無法律依據(jù)，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第二十六條、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條、第十七條、第二十七條、第二十九條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、湖北經(jīng)元建筑安裝工程有限責任公司賠償張某某、諶可可因諶光維死亡產生的各項損失共計49062.25元，限湖北經(jīng)元建筑安裝工程有限責任公司于判決生效之日起五日內付清。二、駁回張某某、諶可可其他訴訟請求。案件受理費1600元，由張某某、諶可可負擔1120元，湖北經(jīng)元建筑安裝工程有限責任公司負擔480元。二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。二審經(jīng)審理查明，一審認定事實屬實，本院予以確認。
上訴人張某某、諶可可、湖北經(jīng)元建筑安裝工程有限責任公司（以下簡稱經(jīng)元建筑公司）因生命權糾紛一案，不服湖北省嘉魚縣人民法院(2017)鄂1221民初723號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭對本案進行了審理，現(xiàn)已審理終結。

本院認為：經(jīng)元建筑公司與嘉魚縣新增糧食產能建設工作領導小組簽訂《工程施工合同》，約定由經(jīng)元建筑公司按施工圖紙完成嘉魚縣牌洲灣鎮(zhèn)××村標段工程建設項目，經(jīng)元建筑公司是該標段工程的施工人，其是否轉包他人，并不影響經(jīng)元建筑公司實際施工人的身份，經(jīng)元建筑公司上訴提其不是實際施工人，系實際施工人掛靠上訴人后，將毛碴鋪路的事務承包給他人，其不是本案適格被告，但并未提供證據(jù)予以證明，本院不予支持。諶光維駕駛自己的拖拉機，為王家巷村標段運送毛碴到廣福庵村用于修路，約定報酬每天300元（含中餐），該約定較為簡單，系按當?shù)氐囊话憬灰琢晳T即一臺拖拉機的正常日運輸量是大家公認基本恒定，大家均能自覺按平時日運輸量來完成一天的工作，故存在約定按日計價方式。在運送毛碴過程中，各運輸人均為獨立的個體，不需經(jīng)元建筑公司的控制和指揮，沒有人記載運送車數(shù)，具一定的自由空間，各自自覺完成一定的工作量即可獲得300元報酬，符合承攬合同的法律特征，一審法院認定雙方系承攬合同并無不當，本院予以確認。張某某、諶可可上訴提出雙方之間形成雇傭關系和經(jīng)元建筑公司上訴提出雙方系運輸合同關系的理由均不成立，本院不予支持。諶光維駕駛拖拉機不慎翻入路邊水溝，被拖拉機壓住當場死亡，一審認定死亡賠償金254500元（12725元/年×20年）、喪葬費25707.5元（51415元/年÷2），對此雙方并無爭議，本院予以確認。張某某、諶可可上訴提出應當賠因諶光維的死亡時其親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工費等其他合理費用9029元，但一、二審期間均未提供相應的證據(jù)予以證明，本院不予支持。因諶光維的死亡，給親屬造成了精神上的傷害，張某某、諶可可有權提起精神損害賠償，一審法院酌情確定精神損害賠償金為50000元，但并未要求經(jīng)元建筑公司全部承擔，而按過錯責任由經(jīng)元建筑公司分擔30%即15000元，在表述上雖存在瑕疵，但實際上經(jīng)元建筑公司承擔的精神損害賠償金為15000元，此數(shù)額較為合理，本院予以確認。經(jīng)元建筑公司上訴提出不應支付精神損害賠償金的上訴請求，本院不予以持。綜上，張某某、諶可可、經(jīng)元建筑公司的上訴請求均不成立，應予駁回。一審認定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費3200元，由張某某、諶可可承擔1600元，經(jīng)元建筑公司承擔1600元。本判決為終審判決。

審判長　徐　慶
審判員　胡應文
審判員　沈　娟

書記員：肖瀟