張亞非
馬曉玉（黑龍江龍廣律師事務(wù)所）
王宏磊（黑龍江龍廣律師事務(wù)所）
哈爾濱鐵路局
孫衛(wèi)宏（北京尚公律師事務(wù)所）
楊光（北京尚公律師事務(wù)所）

原告張亞非，男，1965年2月6日生，漢族，原哈爾濱鐵路局職工，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人馬曉玉，黑龍江龍廣律師事務(wù)所律師。
委托代理人王宏磊，黑龍江龍廣律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱鐵路局，住所地哈爾濱南崗區(qū)西大直街51號。
法定代表人何元，男，職務(wù)局長。
委托代理人孫衛(wèi)宏，北京市尚公律師事務(wù)所律師。
委托代理人楊光，北京市尚公律師事務(wù)所律師。
原告張亞非與被告哈爾濱鐵路局勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。
原告張亞非及其委托代理人馬曉玉、王宏磊，被告哈爾濱鐵路局的委托代理人孫衛(wèi)宏、楊光到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張亞非訴稱，原告系哈爾濱鐵路局職工，于1981年參加工作，任哈爾濱鐵路局土地房產(chǎn)管理處土地管理辦公室副主任。
2008年黑龍江省人民檢察院哈爾濱鐵路運(yùn)輸分院以原告涉嫌濫用職權(quán)為由，對原告作出拘留決定。
2008年10月14日被告給予原告停職通知，并停發(fā)原告的工資和獎金，原告所有保險及公積金停止繳納，每月只給予原告650元基本生活費(fèi)。
2010年原告所涉及的刑事案件尚未結(jié)案。
被告于2010年11月12日，在發(fā)行范圍很小的哈爾濱鐵道報上發(fā)通知:“張亞非請于2010年11月12日起30內(nèi)到本單位上班，逾期不上班將予以解除勞動合同”。
通知中30是日、是月，還是年，并沒有明確，況且被告沒有直接通知原告或者原告的同住成年家屬，只是在哈爾濱鐵道報紙上刊登，此通知方式是錯誤的。
按照《哈爾濱鐵路局勞動合同管理辦法》中的相關(guān)規(guī)定，在處理勞動關(guān)系過程中，通知職工在規(guī)定的時間內(nèi)辦理勞動關(guān)系，應(yīng)當(dāng)以書面形式直接送達(dá)職工本人，本人不在的交同住成年家屬。
能直接送達(dá)或郵寄送達(dá)而不用，直接采用公告的方式，視為無效。
因此被告單方與原告解除勞動合同是違法的，況且2010年原告所涉嫌的案件并未定論。
原告在案件偵查期間一直安分守己，認(rèn)真等待辦案機(jī)關(guān)的處理結(jié)果。
直到2012年8月1日黑龍江省人民檢察院哈爾濱鐵路運(yùn)輸分院最終對原告作出撤銷案件決定，確定原告無罪。
原告于2014年3月18日收到該撤銷案件決定書。
根據(jù)中共哈爾濱鐵路局委員會文件規(guī)定，被告在司法機(jī)關(guān)未作出結(jié)論以前，不應(yīng)與原告解除勞動合同。
司法機(jī)關(guān)在作出撤銷案件后，被告應(yīng)為原告補(bǔ)發(fā)停職期間及違法解除勞動合同期間的工資及獎金，并恢復(fù)原告工作。
有鑒于上述事實(shí)和相關(guān)規(guī)定，原告要求被告補(bǔ)發(fā)工資及獎金，并繼續(xù)履行勞動合同恢復(fù)原告職務(wù)。
原告請求法院判令，1、繼續(xù)履行勞動合同，恢復(fù)原職務(wù)工作；2、2008年11月至2010年12月，只發(fā)650元／月，實(shí)際應(yīng)每月補(bǔ)發(fā)6350元，總計應(yīng)補(bǔ)發(fā)158750元，2011年1月至2014年12月，應(yīng)補(bǔ)發(fā)48個月工資，每月11000元，總計528000元，共計686750元；3、補(bǔ)交拖欠原告的五險一金，即養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、失業(yè)保險、工傷、生育保險及住房公積金，應(yīng)補(bǔ)交到開庭時；4、案件受理費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告哈爾濱鐵路局辯稱，一、原告因下落不明、與單位長期失去聯(lián)系（事后證明其早已私自出境不歸），未能按期返崗屬于嚴(yán)重違反企業(yè)規(guī)章的行為，被告據(jù)此依法解除與張亞非的勞動合同，合法有據(jù)。
（一）原告長期不上班、私自出境且時間長達(dá)5年之久，其曠工事實(shí)證據(jù)確鑿1、2008年7月1日，原告因存在違紀(jì)嫌疑被哈爾濱鐵路局紀(jì)委采取“雙規(guī)”措施，其后于8月19日又被解除“雙規(guī)”措施。
但其在解除措施后可以、也應(yīng)當(dāng)回本單位正常上班的情況下，與單位失去聯(lián)系，事后才知道其早已私自出境。
2.根據(jù)公安出入境管理局出入境記錄記載，原告于2008年9月20日前往加拿大，2014年1月25日才回國。
在近5年的時間里，原告只有這兩次出入境記錄。
說明被告作為解除勞動合同決定前的長達(dá)兩年多時間里，原告早已擅自離職，私自前往境外，故意與單位失去聯(lián)系。
3.根據(jù)哈爾濱鐵路公安局直屬公安處出具的《關(guān)于張亞非在取保候?qū)徠陂g畏罪逃往國外的調(diào)查情況》證實(shí):原告早在2008年2月9日就獲得加拿大永久居民身份。
4月29日，原告因涉嫌詐騙犯罪被哈爾濱鐵路公安局直屬公安處立案偵查，6月2日被刑事拘留，7月1日因證據(jù)不足被取保候?qū)?，繼續(xù)偵查；但原告于9月10日編造護(hù)照丟失并過有效期、前往泰國旅游的理由，并以新一房地產(chǎn)公司副經(jīng)理身份申請重新取得護(hù)照。
原告在取保候?qū)徠陂g，于9月20日從北京首都機(jī)場出境前往加拿大，下落不明。
直至2014年1月才回國，長達(dá)近5年時間。
4.被告人事處、財務(wù)科工作人員對原告在2008年至2011年期間有關(guān)月份工資考勤情況經(jīng)查詢證實(shí):原告從2008年11月至2010年12月只開生活費(fèi)，無考勤記錄；從2011年1月開始，其無生活費(fèi)也無考勤，證明其在此期間一直沒有上班。
5.2010年11月12日，被告所屬土地房產(chǎn)管理處向人事處出具證明，稱:“哈爾濱鐵路局土地房產(chǎn)管理處土地管理辦公室副主任兼哈爾濱土地管理所主任張亞非于2008年10月離職后，從未口頭或書面向單位領(lǐng)導(dǎo)請假”，證明其不辭而別，與單位失去聯(lián)系。
6.2010年12月28日，被告所屬土地管理辦公室向人事處出具說明，稱:原告自2008年5月至今的黨費(fèi)，一直由其大姐張宗麗為其向組織代繳黨費(fèi)，本單位副主任郭承章在2010年11月16日與張宗麗為其向組織代繳黨費(fèi)，本單位副主任郭承章2010年11月16日與張宗麗聯(lián)系，通知張亞非開支部大會，張宗麗答復(fù)說與張亞非聯(lián)系不上。
證明原告下落不明，連其姐姐也無法與其聯(lián)系。
以上證據(jù)充分證明原告“在2008年11月至2010年12月期間，下落不明，長期與單位失去聯(lián)系，未能按期返崗”，并非其所辯稱的“在案件偵查期間一直安分守己，認(rèn)真等待辦案機(jī)關(guān)的處理結(jié)果”。
更何況其是否等待辦案機(jī)關(guān)處理結(jié)果與被告因其長期曠工作出解除勞動合同沒有因果關(guān)系。
（二）原告的曠工行為已嚴(yán)重違反被告單位勞動管理規(guī)定，依法應(yīng)予解除勞動合同。
根據(jù)《勞動法》第二十五條規(guī)定:“勞動者有下列情形之一的，用人單位可以解除勞動合同:嚴(yán)重違反勞動紀(jì)律或者用人單位規(guī)章制度的”。
根據(jù)《勞動合同法》第三十九條規(guī)定“勞動者有下列情形之一的，用人單位可以解除勞動合同:嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的”。
根據(jù)被告哈鐵勞衛(wèi)函（2006）577號《哈爾濱鐵路局勞動合同管理辦法》規(guī)定，職工曠工10天以上的，單位有權(quán)開除或解除勞動合同。
原告擅自離開工作崗位長達(dá)5年之久，距離解除勞動合同公告2年多時間，屬于嚴(yán)重違反勞動紀(jì)律，因此，被告依法有權(quán)單方解除與其勞動合同。
（三）被告停發(fā)原告工資、獎金，發(fā)給其每月650元基本生活費(fèi)的行為符合相關(guān)規(guī)定。
對于國企職工違紀(jì)審查期間的生活費(fèi)發(fā)放問題，國家并沒有明確具體規(guī)定，主要還是內(nèi)部參考《人事部關(guān)于國家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位工作人員受行政刑事處罰工資處理意見的復(fù)函（人函（1997）177號）中相關(guān)規(guī)定，即:“國家機(jī)關(guān)和事業(yè)單位工作人員被取保候?qū)徎虮槐O(jiān)視居住的，在此期間停發(fā)原工資，并按以下辦法計發(fā)生活費(fèi):原為國家公務(wù)員的，按照本人原基本工資額（即職務(wù)工資、級別工資、基礎(chǔ)工資和工齡工資四項(xiàng)之和，下同）的75%計發(fā)生活費(fèi)”。
另根據(jù)被告《對涉嫌違紀(jì)違法領(lǐng)導(dǎo)干部接受調(diào)查期間進(jìn)行組織處理的暫行規(guī)定》（哈鐵委聯(lián)（2007）42號）第五條第5項(xiàng)之規(guī)定:“領(lǐng)導(dǎo)干部在停職期間停發(fā)其工資及獎金，按當(dāng)?shù)貥?biāo)準(zhǔn)發(fā)給生活費(fèi)。
”據(jù)此，哈爾濱鐵路局依據(jù)上述規(guī)定停發(fā)張亞非工資、獎金、發(fā)給基本生活費(fèi)的行為依法合規(guī)。
綜上，被告于2010年12月16日做出《關(guān)于解除張亞非勞動合同的通知》（人（2010）1901號），決定自2010年12月16日起解除其勞動合同合法有據(jù)。
二、被告單方解除勞動合同程序合法有效。
鑒于原告長期不上班的曠工事實(shí)，被告根據(jù)《哈爾濱鐵路局勞動合同管理辦法》（哈鐵勞衛(wèi)函（2006）577號）和原勞動部辦公廳《關(guān)于通過新聞媒介通知職工回單位并對逾期不歸者按自動離職或曠工處理問題的復(fù)函》（勞辦發(fā)（1995）179號），履行了相應(yīng)的解除程序。
根據(jù)勞辦發(fā)（1995）179號規(guī)定，企業(yè)通知請假、放長假、長期病休職工在規(guī)定時間內(nèi)回單位報道或辦理有關(guān)手續(xù)，應(yīng)遵循對職工負(fù)責(zé)的原則，以書面形式直接送達(dá)職工本人；本人不在的，交其同住成年親屬接收。
直接送達(dá)有困難的可以郵寄送達(dá)，以掛號查詢回執(zhí)上注明的收件日期為送達(dá)日期。
只有在受送達(dá)職工下落不明，或者用上述送達(dá)方式無法送達(dá)的情況下，方可公告送達(dá)，即張貼公告或通過新聞媒介通知。
自發(fā)出公告之日起，經(jīng)過30日，即視為送達(dá)。
在此基礎(chǔ)上，企業(yè)方可對曠工和違反規(guī)定的職工按上述法規(guī)做除名處理。
根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，被告嚴(yán)格履行了相關(guān)程序，一是2010年12月21日被告所屬土地房產(chǎn)管理處工作人員郭承章、李洪娟與原告的大姐聯(lián)系，電話通知到單位領(lǐng)取“關(guān)于解除張亞非勞動合同”，原告大姐張宗麗至今一直不來領(lǐng)取。
二是被告相關(guān)工作人員郭承章、李洪娟多次試圖與原告取得聯(lián)系告知相關(guān)內(nèi)容，但均聯(lián)系不上；在此情況下，被告又派人先后多次到原告家中送達(dá)相關(guān)文件，均因其家中無人而未能送達(dá)；被告試圖與原告妻子王慶業(yè)聯(lián)系，結(jié)果也是無法聯(lián)系，造成解除合同不能直接送達(dá)。
經(jīng)后來被告了解得知，原告同住成年親屬、其妻王慶業(yè)早已在2008年2月9日前往加拿大，至今下落不明。
被告也無法向原告妻子王慶業(yè)送達(dá)文書，因此，被告被迫采取了公告送達(dá)的方式，即在當(dāng)?shù)毓_發(fā)行、主要針對鐵路系統(tǒng)的《哈爾濱鐵道報》（國內(nèi)刊號CN23—0015）（對于刊登公告報紙的發(fā)行范圍，法律沒有明確限定）上刊發(fā)了通知:“張亞非請您從2010年11月12日起30日內(nèi)到本單位上班，逾期未上班將根據(jù)哈鐵勞衛(wèi)函（2006）577號《關(guān)于印發(fā)《哈爾濱鐵路局勞動合同管理辦法》的通知》予以解除勞動合同。
”該解除屬于預(yù)知性解除，30日內(nèi)不上班則解除合同，而不需再公告。
所以，哈爾濱鐵路局解除與張亞非的勞動合同程序和送達(dá)過程，均合法有效。
三、原告的訴訟主張已超過勞動仲裁期限和訴訟時效期間，其主張依法不受法律保護(hù)，懇請法院依法駁回其起訴。
根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?的規(guī)定:“勞動爭議申請仲裁的時效期限為一年。
仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算。
”本案中，因原告無故長期不上班，被告遂依據(jù)《勞動合同法》等相關(guān)規(guī)定，于2010年11月16日在《哈爾濱鐵道報》刊登《通知》，明確告知原告要求其從2010年11月12日起30日內(nèi)到本單位上班，逾期未上班將根據(jù)哈鐵勞衛(wèi)函（2006）577號《關(guān)于印發(fā)（哈爾濱鐵路局勞動合同管理辦法）的通知》予以解除勞動合同。
故本案的勞動仲裁期限自該公告30日期滿后（2010年12月12日）起開始計算，截至2011年12月12日期間屆滿，且本案未出現(xiàn)仲裁期限中止、中斷的情形。
因此，原告于2014年6月9日向哈爾濱市勞動人事爭議仲裁委員會申請要求恢復(fù)勞動關(guān)系、補(bǔ)發(fā)工資及獎金、補(bǔ)繳社保等仲裁請求，被哈爾濱市勞動人事爭議仲裁委員會于2014年6月11日以超過一年仲裁時效期間為由不予受理。
鑒于勞動爭議仲裁屬于訴訟前置程序，超過仲裁時效期限也同樣超過訴訟時效期限，即使按照民法通則2年的普通訴訟時效，原告主張也早已超過。
而且，在此期間，原告沒有舉出任何證據(jù)其向被告主張過權(quán)利，因此沒有任何中止或中斷的法定事由，故其主張已超仲裁時效也超過訴訟時效。
綜上所述，原告要求繼續(xù)履行勞動合同、恢復(fù)原職務(wù)工資以及補(bǔ)發(fā)工資、獎金及相關(guān)社會保險等費(fèi)用的請求，與本案事實(shí)嚴(yán)重不符，且沒有法律依據(jù)，懇請法院依法駁回原告張亞非的起訴。
在本院開庭審理過程中，張亞飛、哈爾濱鐵路局為證明各自訴辯主張的事實(shí)成立，舉示了證據(jù)并發(fā)表了質(zhì)證意見。
張亞非舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)一、原告的工作證，擬證明:原、被告存在勞動關(guān)系，原告職務(wù)為鐵路局土地管理辦公室副主任。
證據(jù)二、哈爾濱鐵路局人事處《關(guān)于張亞非停職的通知》（復(fù)印件），擬證明:被告根據(jù)哈爾濱鐵路分院的《拘留決定書》，自2008年10月14日起，停止原告的哈爾濱鐵路局土地房產(chǎn)管理辦公室副主任職務(wù)，停發(fā)其工資及獎金，以哈爾濱當(dāng)?shù)貥?biāo)準(zhǔn)支付給生活費(fèi)650元。
證據(jù)三、2010年11月16日《哈爾濱鐵道報》2—3版夾縫間，擬證明:1.被告于2010年11月12日在《哈爾濱鐵道報》發(fā)布一則通知，內(nèi)容為“張亞非于2010年11月12日起30內(nèi)到本單位上班，逾期未上班將與張亞非解除勞動關(guān)系”。
在原告所涉及的刑事案件沒有定論的情況下，被告單方解除勞動合同是違法的。
2.證明被告以公告的形式送達(dá)解除勞動通知，不符合法律相關(guān)規(guī)定，以公告形式發(fā)布通知是無效的。
公告內(nèi)30沒有確定的月、年，所以公告本身是無效的，其送達(dá)形式也是不符合法律規(guī)定。
證據(jù)四、《黑龍江省人民檢察院哈爾濱鐵路分院撤銷案件決定書》，擬證明:2012年8月1日黑龍江省人民檢察院哈爾濱鐵路分院下達(dá)撤銷案件決定書，認(rèn)定原告不構(gòu)成犯罪，被告應(yīng)當(dāng)為原告恢復(fù)工作職務(wù)。
被告在案件沒有作出撤銷決定之前就發(fā)布解除合合同的通知是違法的。
證據(jù)五、《人民檢察院送達(dá)回證》（復(fù)印件），擬證明:原告于2014年3月18日簽收撤銷案件決定書，原告提起訴訟請求沒有超過訴訟時效，原告有權(quán)依據(jù)有關(guān)法律和政策依法請求保護(hù)自己的合法權(quán)利。
證據(jù)六、《哈爾濱鐵路局對涉嫌違紀(jì)違法領(lǐng)導(dǎo)干部接受調(diào)查期間進(jìn)行組織處理的暫行規(guī)定》，擬證明:該暫行規(guī)定第六條規(guī)定“調(diào)查核實(shí)沒有問題的，由提出處理建議的部門向人事部門提出意見，由人事部門辦理恢復(fù)其職務(wù)，將結(jié)論性意見一并存入本人檔案，并補(bǔ)發(fā)其停止期間工資和獎金。
”但是原告多次到被告詢問恢復(fù)職務(wù)一事，被告一直沒有明確答復(fù)，也沒有為原告補(bǔ)發(fā)工資。
證據(jù)七、不予受理通知書及仲裁申請書各一份，擬證明:原告于2014年6月9日向哈爾濱市勞動人事仲裁爭議委員會申請仲裁，哈爾濱市勞動仲裁委員會不予受理，并下發(fā)了不予受理通知書，原告隨后于2014年6月16日向本院提起訴訟，在此期間原告也向哈爾濱市鐵路法院起訴，該法院不予受理，認(rèn)為不是其管轄范圍。
證據(jù)八、鐵路法院不予受理通知書，擬證明:原告對仲裁不服到鐵路法院起訴，鐵路法院認(rèn)為不是其受理范圍，認(rèn)為是南崗的管轄地，故到南崗區(qū)法院起訴。
哈爾濱鐵路局對張亞非舉示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為:對證據(jù)一、二的真實(shí)性及證明問題均無異議；對證據(jù)三的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議，對其證明問題有異議，鐵道報紙是合法刊登報紙本身屬于適宜的、公開的報紙、媒體有合法登記手續(xù)，關(guān)于30是月、年、日，作為一個正常人是有一個正確的理解的；對證據(jù)四的真實(shí)性、合法性無異議，但關(guān)聯(lián)性有異議，撤銷案件決定書屬于司法機(jī)關(guān)的文書，被告解除與原告的勞動合同不是依據(jù)的這個案件，被告是依據(jù)原告曠工的事實(shí)，所以該決定書不能證明被告解除合同的通知是違法的；對證據(jù)五的真實(shí)性無異議，對其證明問題有異議。
因?yàn)樗瓦_(dá)理由寫的原告在國外，并且當(dāng)時已通知給家屬；可以證明原告在2014年3月之前沒有簽收，就可以證明原告在國外，有曠工的事實(shí)；對證據(jù)六的真實(shí)性、合法性無異議，對證明問題有異議，該文件本身是作為鐵路機(jī)關(guān)對原告作出決定，因?yàn)樵骈L期下落不明，作出決定一直遲遲沒有得到落實(shí)，因?yàn)榕c原告的勞動關(guān)系已解除，所以不再處理停職文件；對證據(jù)七的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議，說明仲裁委作出的決定是合法有效的；對證據(jù)八認(rèn)為與本案無關(guān)，不予質(zhì)證。
哈爾濱鐵路局舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)一、《關(guān)于張亞非在取保候?qū)徠陂g畏罪逃往國外的調(diào)查情況》，擬證明:1.2008年4月29日，張亞非因涉嫌詐騙犯罪被哈爾濱鐵路公安局直屬公安處立案偵查；2.2008年9月10日，張亞非以護(hù)照丟失并過有效期、前往泰國旅游為由，申請重新辦理因私護(hù)照，并取得護(hù)照；3.2008年9月20日，張亞非在取保候?qū)徠陂g，從北京首都機(jī)場出境前往加拿大，下落不明；4.經(jīng)公安部國際合作局與加拿大皇家騎警北京聯(lián)合處協(xié)查，張亞非已于2008年2月9日獲得加拿大永久居民身份。
證據(jù)二、《立案決定書》、《刑事拘留決定書》（復(fù)印件），擬證明:2008年10月14日張亞非因涉嫌濫用職權(quán)犯罪被哈爾濱鐵路運(yùn)輸檢察分院立案偵查，同日簽發(fā)刑事拘留決定書。
證據(jù)三、哈爾濱鐵路局紀(jì)委《兩規(guī)》決定書、呈批表各一份（復(fù)印件）及調(diào)查筆錄，擬證明:2008年7月1日，張亞非被實(shí)施“兩規(guī)”措施；8月19日張亞非以調(diào)查筆錄的形式對被告解除“兩規(guī)”措施，該行為已經(jīng)實(shí)施。
證據(jù)四、《張亞非2008年辦理因私護(hù)照了解情況》，擬證明:1.2008年9月10日，張亞非以哈爾濱市新一房地產(chǎn)開發(fā)公司副經(jīng)理的身份，以護(hù)照丟失并過有效期、前往泰國旅游為由，申請重新辦理因私護(hù)照，并取得護(hù)照；2.出入境記錄顯示2008年9月20日原告去加拿大；2014年1月25日原告在沈陽機(jī)場回國。
證據(jù)五、《原告妻子王慶業(yè)出入境記錄了解情況》，擬證明:2008年2月9日，王慶業(yè)出境前往加拿大，此后在無出入境記錄。
證據(jù)六、《關(guān)于張亞非停職的通知》，擬證明:2008年10月14日，哈爾濱鐵路局人事處向土地房產(chǎn)管理處發(fā)出人（2008）690號《關(guān)于張亞非停職的通知》，依據(jù)黑龍江省人民檢察院哈爾濱鐵路分院（2008）002號《拘留決定書》通知，決定自2008年10月14日起，停止其現(xiàn)任的哈爾濱鐵路局土地房產(chǎn)管理處土地管理辦公室副主任職務(wù)，停發(fā)其工資級獎金，以哈爾濱當(dāng)?shù)貥?biāo)準(zhǔn)支給生活費(fèi)650元。
證據(jù)七、《證明》兩份，事情《經(jīng)過》兩份，擬證明:被告依法履行了解除原告勞動合同合法程序，包括送達(dá)。
證據(jù)八、《哈爾濱鐵道報》及刊登的《通知》，《關(guān)于解除張亞非勞動合同的通知》，《解除勞動合同書存根》及哈爾濱鐵路局土地管理辦公室出具的《說明》，擬證明:哈爾濱鐵路局對原告的送達(dá)方式合法有效。
證據(jù)九、《關(guān)于張亞非工資、考勤表19頁》及相關(guān)財務(wù)文件，擬證明:2014年3月28日，經(jīng)人事處、財務(wù)科工作人員查閱局檔案館張亞非2008年至2011年期間有關(guān)月份工資考勤情況是1.從2008年11月至2010年12月，張亞非只開生活費(fèi)，無考勤記錄，2.從2011年1月開始，無生活費(fèi)，無考勤。
證據(jù)十、張亞非《申請書》及哈爾濱鐵路局答復(fù)意見，《哈爾濱鐵路局對涉嫌違紀(jì)違法領(lǐng)導(dǎo)干部接受調(diào)查期間進(jìn)行組織處理的暫行規(guī)定》（哈鐵委聯(lián)（2007）42號）一份，《哈爾濱鐵路局關(guān)于工資、津貼、補(bǔ)貼、假期的現(xiàn)行規(guī)定》（哈鐵勞衛(wèi)函（2005）600號）一份及《關(guān)于職工因私事出境假期的規(guī)定》一份，《哈爾濱鐵路局勞動合同管理辦法》（哈鐵勞衛(wèi)函（2006）577號）一份，擬證明:根據(jù)《哈爾濱鐵路局對涉嫌違紀(jì)違法領(lǐng)導(dǎo)干部接受調(diào)查期間進(jìn)行組織處理的暫行規(guī)定》第5條第4項(xiàng)領(lǐng)導(dǎo)干部在接受停職處理期間不得提出辭職，第5條第5項(xiàng)領(lǐng)導(dǎo)干部在停職處理期間停發(fā)其工資及獎金，按當(dāng)?shù)貥?biāo)準(zhǔn)發(fā)給生活費(fèi)。
《職工因私事出境假期的規(guī)定》第3條職工因私事出境申請事假，其假期由所在單位根據(jù)實(shí)際需要予以批準(zhǔn)。
第4條在職職工因私事短期出國超假半年以上的按自動離職處理。
《哈爾濱鐵路局勞動合同管理辦法》第16條職工自動離崗可視為曠工，用人單位應(yīng)當(dāng)按照曠工處理一個月內(nèi)連續(xù)曠工15天、一年內(nèi)累計曠工30天的用人單位即可解除勞動合同，并且給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
張亞非對哈爾濱鐵路局舉示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為:對證據(jù)一認(rèn)為因被告是在當(dāng)庭提交的證據(jù)，已過舉證期限不予質(zhì)證；對證據(jù)二的真實(shí)性無異議，但該證據(jù)已過舉證期限不予質(zhì)證；對證據(jù)三的真實(shí)性無異議，但該證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不予質(zhì)證；對證據(jù)四認(rèn)為沒有在舉證期限內(nèi)提交，且是被告自己出示的證據(jù)，與本案無關(guān)；對證據(jù)五認(rèn)為系被告自己出示的證據(jù)，不能作為證據(jù)使用，與本案無關(guān)，該王慶業(yè)是不是原告妻子原告不予認(rèn)可；對證據(jù)六的真實(shí)性無異議，同時可以證明原告于2008年10月14日已經(jīng)被停職只開650元生活費(fèi)的事實(shí)，原告沒有上班不是因?yàn)樵孀约簳绻?，而是因?yàn)楸桓孀鞒隽送Ｂ毺幚?；對證據(jù)七認(rèn)為該證據(jù)對事實(shí)經(jīng)過屬于證人證言，沒有在舉證期限內(nèi)提交，沒有讓證人出庭作證，不能作為本案的證據(jù)，原告不予質(zhì)證，哈爾濱鐵路局土地管理處蓋章其真實(shí)性有異議，被告是因原告瀆職被拘留作出的停職處理，其下屬的土地管理處作出了原告在2008年離職沒有請假，與其作出的停職處理是相矛盾的，被告作出了兩份相矛盾的決定，是被告自己出具的，被告在庭審過程中已經(jīng)提交了2008年的停職通知，對該通知原告認(rèn)可，也認(rèn)為是真實(shí)有效，但被告又提交了該份證據(jù)是證明原告離職沒有請假，相互矛盾，不能作為證據(jù)。
對哈爾濱鐵路局機(jī)關(guān)工會證明真實(shí)性有異議，機(jī)關(guān)工會是被告的下屬單位，其提供的證據(jù)就等于是被告自己說的話，不能證實(shí)解除勞動合同是合法的，其提交的證據(jù)不能作為真實(shí)有效的證據(jù)予以采納，對于被告所作的解除合同通知，原告并沒有收到，被告沒有采用合法的方式向原告送達(dá)；對證據(jù)八《報紙》真實(shí)性無異議，對證明問題有異議。
該報紙以公告的形式送達(dá)原告是違法的，不符合法律程序，屬于送達(dá)無效，因?yàn)樵娌]有收到書面的通知，按照法律規(guī)定被告應(yīng)當(dāng)以書面的形式向原告進(jìn)行送達(dá)，但被告沒有送達(dá)，在發(fā)行范圍很小的鐵路內(nèi)部刊物上送達(dá)是違反法律規(guī)定。
公告的內(nèi)容也是違法的，內(nèi)容不清晰，不能體現(xiàn)出通知到崗的時間，30沒有標(biāo)注日、月、年。
2010年12月16日解除合同的通知真實(shí)性及證明問題均有異議。
該通知原告沒有收到，被告沒有向原告書面送達(dá)。
對公告的內(nèi)容有異議，因原告下落不明，長期與單位失去聯(lián)系是錯誤的，下落不明應(yīng)當(dāng)由原告的家屬、配偶或者成年子女到公安局報案有立案證明才可以證明原告下落不明。
原告長期與單位失去聯(lián)系是因?yàn)楸桓嬗?008年10月14日將原告作出的停職處理，并不是原告自己曠工不去單位上班。
對《說明》真實(shí)性及證明問題均有異議，不能證明原告是否能聯(lián)系的證明，與本案無關(guān)，該證明說明被告應(yīng)向原告送達(dá)而沒有向原告送達(dá)的事實(shí)，原告姐姐張宗麗是原告親屬不屬于成年家屬，按照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)向家屬送達(dá)，相反可以證明被告沒有向原告合法送達(dá)。
對《存根》也可以證明原告沒有收到被告的解除合同通知，被告向原告的姐姐送達(dá)不符合法律程序，其姐姐只是親屬不屬于同住家屬；對證據(jù)九無異議，因被告在2008年10月14日對原告作出了停職處理，原告一直未到單位上班，只是領(lǐng)了到2010年12月的生活費(fèi)，沒有考勤是正常的。
對其證明問題有異議，不是被告所述的曠工，原告不屬于曠工只是接受了單位的處理，不能到單位上班。
從工資表看可以證明被告應(yīng)當(dāng)向原告補(bǔ)發(fā)從2008年11月至2014年12月的工資，因?yàn)闆]有按照工資標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放，被告應(yīng)當(dāng)按實(shí)際的工資標(biāo)準(zhǔn)向原告補(bǔ)發(fā)工資及獎金。
該證據(jù)可以證實(shí)被告沒有發(fā)放該期間的工資及獎金；對證據(jù)十的真實(shí)性無異議，對證明問題有異議。
原告向被告單位提出的要求解決問題可以證明原告向被告主張過補(bǔ)發(fā)工資，恢復(fù)工作，被告的答復(fù)意見是不予解決，故原告起訴到法院。
同時也可以證明被告的答復(fù)意見附件《關(guān)于解除原告勞動合同的通知》2014年3月4日原告才收到。
對《哈爾濱鐵路局勞動合同管理辦法》真實(shí)性無異議，對其證明問題有異議。
《辦法》第34條可以證明被告關(guān)于解除合同的通知應(yīng)當(dāng)以書面的形式送達(dá)本人，職工不在的交其同住的成年家屬簽收，直接送達(dá)有困難的可以郵寄送達(dá)，能直接送達(dá)而不去送達(dá)或郵寄的，直接采取公告的方式應(yīng)視為無效。
對《哈爾濱鐵路局對涉嫌違紀(jì)違法領(lǐng)導(dǎo)干部接受調(diào)查期間進(jìn)行組織處理的暫行規(guī)定》第6條可以證明被離職處理的干部在未作出結(jié)論之前不能給予解除勞動合同，如果在作出結(jié)論核實(shí)沒有問題的情況下應(yīng)當(dāng)補(bǔ)發(fā)工資和恢復(fù)職務(wù)，原告也是依照此文件要求被告補(bǔ)發(fā)工資和獎金。
本院確認(rèn)，原告舉示證據(jù)一、二、七、八的真實(shí)性及證明內(nèi)容均予以采信；原告舉示證據(jù)三、四、五、六的真實(shí)性予以采信，對其證明內(nèi)容不予采信。
被告舉示的一、二、三、四、五、六、七、八、九、十相互關(guān)聯(lián)印證，對其真實(shí)性及證明內(nèi)容均予以采信。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》明確規(guī)定:“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。
仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算。
前款規(guī)定的仲裁時效，因當(dāng)事人一方向?qū)Ψ疆?dāng)事人主張權(quán)利，或者向有關(guān)部門請求權(quán)利救濟(jì)，或者對方當(dāng)事人同意履行義務(wù)而中斷。
從中斷時起，仲裁時效期間重新計算。
因不可抗力或者有其他正當(dāng)理由，當(dāng)事人不能在本條第一款規(guī)定的仲裁時效期間申請仲裁的，仲裁時效中止。
從中止時效的原因消除之日起，仲裁時效期間繼續(xù)計算。
勞動關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動報酬發(fā)生爭議的，勞動者申請仲裁不受本條第一款規(guī)定的仲裁時效期間的限制；但是，勞動關(guān)系終止的，應(yīng)當(dāng)自勞動關(guān)系終止之日起一年內(nèi)提出。
”原告張亞非于2008年9月20日出境前往加拿大，2014年1月25日入境回國。
2008年10月14日被告給予原告停職通知，并停發(fā)原告的工資和獎金，每月給予原告650元基本生活費(fèi)。
2010年11月16日，被告在《哈爾濱鐵道報》上發(fā)布通知要求原告張亞非到單位上班，逾期未上班將解除勞動合同。
2010年12月16日，被告又下發(fā)通知與原告解除勞動合同。
《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》規(guī)定，勞動關(guān)系解除或者終止后產(chǎn)生的支付工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、福利待遇等爭議，勞動者能夠證明用人單位承諾支付的時間為解除或者終止勞動關(guān)系后的具體日期的，用人單位承諾支付之日為勞動爭議發(fā)生之日。
勞動者不能證明的，解除或者終止勞動關(guān)系之日為勞動爭議發(fā)生之日。
2010年12月16日，雙方勞動關(guān)系終止。
原告未能舉示關(guān)于仲裁時效期間中斷、中止的證據(jù)。
原告于2014年6月9日申請仲裁，確已超過仲裁時效期間。
因而對于原告繼續(xù)履行勞動合同，恢復(fù)原職務(wù)工作；補(bǔ)發(fā)2008年至2014年的工資及獎金；補(bǔ)交“五險一金”的訴訟請求本院不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第一條 ?第（三）項(xiàng) ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第二百一十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告張亞非的訴訟請求。
案件受理費(fèi)10元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》明確規(guī)定:“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。
仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算。
前款規(guī)定的仲裁時效，因當(dāng)事人一方向?qū)Ψ疆?dāng)事人主張權(quán)利，或者向有關(guān)部門請求權(quán)利救濟(jì)，或者對方當(dāng)事人同意履行義務(wù)而中斷。
從中斷時起，仲裁時效期間重新計算。
因不可抗力或者有其他正當(dāng)理由，當(dāng)事人不能在本條第一款規(guī)定的仲裁時效期間申請仲裁的，仲裁時效中止。
從中止時效的原因消除之日起，仲裁時效期間繼續(xù)計算。
勞動關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動報酬發(fā)生爭議的，勞動者申請仲裁不受本條第一款規(guī)定的仲裁時效期間的限制；但是，勞動關(guān)系終止的，應(yīng)當(dāng)自勞動關(guān)系終止之日起一年內(nèi)提出。
”原告張亞非于2008年9月20日出境前往加拿大，2014年1月25日入境回國。
2008年10月14日被告給予原告停職通知，并停發(fā)原告的工資和獎金，每月給予原告650元基本生活費(fèi)。
2010年11月16日，被告在《哈爾濱鐵道報》上發(fā)布通知要求原告張亞非到單位上班，逾期未上班將解除勞動合同。
2010年12月16日，被告又下發(fā)通知與原告解除勞動合同。
《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》規(guī)定，勞動關(guān)系解除或者終止后產(chǎn)生的支付工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、福利待遇等爭議，勞動者能夠證明用人單位承諾支付的時間為解除或者終止勞動關(guān)系后的具體日期的，用人單位承諾支付之日為勞動爭議發(fā)生之日。
勞動者不能證明的，解除或者終止勞動關(guān)系之日為勞動爭議發(fā)生之日。
2010年12月16日，雙方勞動關(guān)系終止。
原告未能舉示關(guān)于仲裁時效期間中斷、中止的證據(jù)。
原告于2014年6月9日申請仲裁，確已超過仲裁時效期間。
因而對于原告繼續(xù)履行勞動合同，恢復(fù)原職務(wù)工作；補(bǔ)發(fā)2008年至2014年的工資及獎金；補(bǔ)交“五險一金”的訴訟請求本院不予支持。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第一條 ?第（三）項(xiàng) ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第二百一十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告張亞非的訴訟請求。
案件受理費(fèi)10元，由原告負(fù)擔(dān)。

審判長：劉文峰

書記員：周洋洋