張某
孫續(xù)生（河北李香民律師事務(wù)所）
中銀保險有限公司唐某中心支公司
孫沙沙（河北冀華律師事務(wù)所唐某分所）

原告:張某。
委托代理人:孫續(xù)生，河北李香民律師事務(wù)所律師。
被告:中銀保險有限公司唐某中心支公司。住所地:河北省唐某市路北區(qū)富康道3號。
負責人:馬錦玲，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:孫沙沙，河北冀華律師事務(wù)所唐某分所律師。
原告張某訴被告中銀保險有限公司唐某中心支公司保險合同糾紛一案，本院于2014年11月10日受理后，依法由審判長李春英、代理審判員于志杰及李維組成合議庭，于2014年12月18日公開開庭進行了審理。原告委托代理人孫續(xù)生及被告委托代理人孫沙沙到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

經(jīng)審理查明，冀B×××××號重型自卸貨車在發(fā)生本次交通事故時系原告張某所有，原告為其所有的上述車輛在被告中銀保險有限公司唐某中心支公司投保了機動車交通事故責任強制保險及車輛損失險、第三者責任保險及不計免賠條款等商業(yè)保險，保險期間自2014年1月3日至2015年1月2日，投保人及被保險人均為張某。2014年9月28日，原告司機陳文棟駕駛被保險車輛行駛至灤張路高官營村西時與高武駕駛的冀B×××××號貨車相撞，造成車輛受損的交通事故。同日唐某市灤縣公安交通警察大隊響嘡中隊出具道路交通事故認定書，認定原告司機陳文棟承擔該事故全部責任。2014年9月29日，灤縣公安交通警察大隊響嘡中隊委托河北博億保險公估有限責任公司出具公估報告書，認定被保險車輛冀B×××××號車輛損失為140940元，另原告因此次事故支付公估費7000元、施救費3500元。上述損失合計151440元。庭審中，經(jīng)本院主持調(diào)解，原被告雙方各持己見，未能達成調(diào)解協(xié)議。
以上事實有原被告陳述、原被告提供并經(jīng)法庭質(zhì)證的駕駛證、行駛證等、交強險及商業(yè)險保單、交通事故認定書、公估報告書、施救費發(fā)票、公估費發(fā)票、中國銀行股份有限公司唐海支行出具的保險權(quán)益轉(zhuǎn)讓證明等證據(jù)予以證實。
本院認為，原告張某與被告中銀保險有限公司唐某中心支公司簽訂的《機動車保險合同》是雙方真實意思表示，合法有效。當事人雙方應(yīng)當按照合同約定全面履行自己的義務(wù)，因事故造成的損失應(yīng)按照保險合同約定進行賠付。故原告張某要求被告中銀保險有限公司唐某中心支公司給付保險理賠金人民幣151440元，理據(jù)充足部分為138825.8元，本院予以支持。庭審中被告辯稱原告車損評估價格過高，當庭要求重新鑒定，但未提供符合民訴法規(guī)定的重新鑒定的證據(jù)，且該申請已過舉證期限，故本院不予準許；因原告提交的車損公估報告中未對相關(guān)配件殘值的扣減方法及參照標準進行明確解釋說明，故本院酌情扣除配件損失129140元的3%為3874.2元，車輛損失本院支持137065.8元；原告對被保險車輛進行評估時未通知合同的相對方（保險人）一方，未能舉證證明出現(xiàn)保險事故后向被告主張賠付被告怠于履行核損義務(wù)，故原告主張的評估費7000元，系其自行擴大的損失，本院不予支持；庭審中原告未能舉證證明施救費產(chǎn)生的依據(jù)也未提供相應(yīng)的施救費收費標準，被告辯稱按照河北省施救費收費標準計算，本院予以采納，15噸以上貨車拖車費基價為700元每車次，非高速公路拖車收費基價標準下浮20%，作業(yè)費30元／車公里，最大計費里程不超過40公里，故對原告主張的施救費本院支持1760元；被告辯稱原告車輛存在超載，主張10%的免賠，但未提供任何證據(jù)證實，故本院對該項主張不予支持；對于被告的其他辯解，理據(jù)不足，本院不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國保險法》第五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中銀保險有限公司唐某中心支公司自本判決生效之日起10日內(nèi)給付原告張某保險理賠金人民幣138825.8元。
二、駁回原告張某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3329元，由被告承擔2996元，原告承擔333元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

經(jīng)審理查明，冀B×××××號重型自卸貨車在發(fā)生本次交通事故時系原告張某所有，原告為其所有的上述車輛在被告中銀保險有限公司唐某中心支公司投保了機動車交通事故責任強制保險及車輛損失險、第三者責任保險及不計免賠條款等商業(yè)保險，保險期間自2014年1月3日至2015年1月2日，投保人及被保險人均為張某。2014年9月28日，原告司機陳文棟駕駛被保險車輛行駛至灤張路高官營村西時與高武駕駛的冀B×××××號貨車相撞，造成車輛受損的交通事故。同日唐某市灤縣公安交通警察大隊響嘡中隊出具道路交通事故認定書，認定原告司機陳文棟承擔該事故全部責任。2014年9月29日，灤縣公安交通警察大隊響嘡中隊委托河北博億保險公估有限責任公司出具公估報告書，認定被保險車輛冀B×××××號車輛損失為140940元，另原告因此次事故支付公估費7000元、施救費3500元。上述損失合計151440元。庭審中，經(jīng)本院主持調(diào)解，原被告雙方各持己見，未能達成調(diào)解協(xié)議。
以上事實有原被告陳述、原被告提供并經(jīng)法庭質(zhì)證的駕駛證、行駛證等、交強險及商業(yè)險保單、交通事故認定書、公估報告書、施救費發(fā)票、公估費發(fā)票、中國銀行股份有限公司唐海支行出具的保險權(quán)益轉(zhuǎn)讓證明等證據(jù)予以證實。
本院認為，原告張某與被告中銀保險有限公司唐某中心支公司簽訂的《機動車保險合同》是雙方真實意思表示，合法有效。當事人雙方應(yīng)當按照合同約定全面履行自己的義務(wù)，因事故造成的損失應(yīng)按照保險合同約定進行賠付。故原告張某要求被告中銀保險有限公司唐某中心支公司給付保險理賠金人民幣151440元，理據(jù)充足部分為138825.8元，本院予以支持。庭審中被告辯稱原告車損評估價格過高，當庭要求重新鑒定，但未提供符合民訴法規(guī)定的重新鑒定的證據(jù)，且該申請已過舉證期限，故本院不予準許；因原告提交的車損公估報告中未對相關(guān)配件殘值的扣減方法及參照標準進行明確解釋說明，故本院酌情扣除配件損失129140元的3%為3874.2元，車輛損失本院支持137065.8元；原告對被保險車輛進行評估時未通知合同的相對方（保險人）一方，未能舉證證明出現(xiàn)保險事故后向被告主張賠付被告怠于履行核損義務(wù)，故原告主張的評估費7000元，系其自行擴大的損失，本院不予支持；庭審中原告未能舉證證明施救費產(chǎn)生的依據(jù)也未提供相應(yīng)的施救費收費標準，被告辯稱按照河北省施救費收費標準計算，本院予以采納，15噸以上貨車拖車費基價為700元每車次，非高速公路拖車收費基價標準下浮20%，作業(yè)費30元／車公里，最大計費里程不超過40公里，故對原告主張的施救費本院支持1760元；被告辯稱原告車輛存在超載，主張10%的免賠，但未提供任何證據(jù)證實，故本院對該項主張不予支持；對于被告的其他辯解，理據(jù)不足，本院不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國保險法》第五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中銀保險有限公司唐某中心支公司自本判決生效之日起10日內(nèi)給付原告張某保險理賠金人民幣138825.8元。
二、駁回原告張某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3329元，由被告承擔2996元，原告承擔333元。

審判長：李春英
審判員：于志杰
審判員：李維

書記員：劉璐