原告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地河南省濟源市，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：梁偉，上海市外灘律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張君毅，上海市外灘律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海祥客房地產(chǎn)經(jīng)紀事務(wù)所，注冊地上海市閔行區(qū)。
　　投資人：孫鳳，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：龍仲富，男。
　　原告張某某與被告上海祥客房地產(chǎn)經(jīng)紀事務(wù)所居間合同糾紛一案，本院于2018年7月5日立案受理。依法由審判員林葉適用簡易程序于2018年8月21日公開開庭進行了審理。原告張某某及其委托訴訟代理人張君毅，被告上海祥客房地產(chǎn)經(jīng)紀事務(wù)所的投資人孫鳳及其委托訴訟代理人龍仲富到庭參加訴訟。審理中，雙方一致同意延長簡易程序適用期間。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某某向本院提出訴訟請求：被告賠償原告損失人民幣(幣種下同)40,000元。
　　事實和理由：原告經(jīng)被告居間介紹欲購買坐落于上海市閔行區(qū)富巖路XXX弄XXX號XXX室的房屋(即本案涉案房屋)，并就此于2016年11月12日與被告及案外人趙某某簽訂了《房屋買賣居間合同》，原告于合同簽訂當日支付了定金50,000元。居間合同中第十五條約定：甲乙雙方的約定如乙方銀行貸款審批不下來，甲乙雙方不造成違約，甲方應(yīng)退還定金，時間僅限簽訂此合同7個工作日內(nèi)。(合同甲方：趙某某、乙方：原告張某某、丙方：上海祥客房地產(chǎn)經(jīng)紀事務(wù)所業(yè)務(wù)員龍仲富)。此后7個工作日內(nèi)銀行未能答復(fù)批貸結(jié)果，故原告經(jīng)被告協(xié)調(diào)與案外人于2016年11月25日簽訂《補充協(xié)議》變更了簽約日期。由于銀行未通過原告的貸款，原告于2016年12月5日發(fā)《通知函》給案外人趙某某要求解除合同，并退還定金50,000元。案外人趙某某同意解除合同但不同意退還定金，于是原告將案外人趙某某訴至法院，但一審法院以居間合同第十五條的內(nèi)容為依據(jù)判決原告敗訴。原告不服，提起上訴，在二審法院主持下，從減少損失的角度出發(fā)，最終原告與案外人于2018年4月24日達成和解，案外人趙某某退還原告10,000元。另外，原告就購買該房屋的貸款事宜也是委托被告辦理。原告認為，被告作為專業(yè)的房屋買賣居間方，在明知貸款審批不可能在7個工作日內(nèi)作出審批的情況下，仍在居間合同第十五條中為原告設(shè)定了既不符合交易常識又不可能做到的合同義務(wù)，屬于未向其委托人如實報告訂立合同的事項，隱瞞了與訂立合同有關(guān)的重要事實，提供了虛假情況。何況，原告的銀行貸款事宜也是委托被告辦理的，被告作為專業(yè)機構(gòu)應(yīng)知道無法在7個工作日內(nèi)辦結(jié)，事實上被告也確未能在其設(shè)定的7個工作日內(nèi)完成貸款的辦理。因此，被告在居間合同訂立時的過錯顯而易見，由此給原告造成的損失，理應(yīng)由被告承擔，故原告訴至法院。
　　被告上海祥客房地產(chǎn)經(jīng)紀事務(wù)所辯稱，不同意原告的訴訟請求。如果原告丈夫的征信沒有問題，被告是可以在7天內(nèi)知曉貸款是否能夠辦理下來?，F(xiàn)在由于原告丈夫的征信存在問題，所以被告在7天內(nèi)不知道貸款是否可以辦理下來，因此是原告沒有如實告知情況，且此后被告也積極找房東辦理此事，被告也沒有回避自己的責任。之后，原告和原告丈夫私下找房東解除合同，也沒有經(jīng)過被告，且定金也是給房東的，被告沒有收取任何費用?，F(xiàn)原告已經(jīng)和房東打過官司且已敗訴，故法院已經(jīng)對于合同的相關(guān)事宜作了認定。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2016年11月12日，原告張某某(購買方，簽約乙方)與案外人趙某某(出售方，簽約甲方)及被告上海祥客房地產(chǎn)經(jīng)紀事務(wù)所的經(jīng)辦人龍仲富(居間方，簽約丙方)簽訂《房屋買賣居間合同》1份，約定由乙方購買甲方坐落于上海市閔行區(qū)富巖路XXX弄XXX號XXX室房屋，房屋成交價1,990,000元，甲乙雙方簽訂本合同時，乙方支付甲方定金50,000元；甲、乙雙方于2016年11月25日前至丙方處簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》；乙方于2016年11月12日前支付甲方房款50,000元，2016年11月25日前支付房款550,000元，貸款1,380,000元由銀行在甲乙雙方交易過戶后放至甲方指定銀行賬戶，乙方于交房當日支付甲方尾款10,000元，如乙方貸款發(fā)生困難或貸款不足，則乙方承諾以現(xiàn)金補足房款；合同第十條居間方(丙方)之義務(wù)：丙方為居間該房屋所做市場調(diào)查、廣告企劃、買賣交涉、差旅出勤等各項活動支出，均由丙方負責，丙方不得以任何理由請求甲方、乙方補貼；丙方應(yīng)隨時依甲方、乙方之查詢，向甲方、乙方報告該房屋辦理產(chǎn)權(quán)交易過戶進展情況，對該房屋的現(xiàn)狀和瑕疵，丙方負有誠實告知乙方之義務(wù)；合同第十三條居間方(丙方)有下列情形之一的，即構(gòu)成丙方違約，甲方、乙方可隨時解除本合同，丙方應(yīng)按照合同明確的房屋成交價的2%作為違約金標準，向利益受損害方支付違約金：1、未經(jīng)甲方、乙方書面同意，擅自改變?yōu)榧追?、乙方服?wù)的房地產(chǎn)居間事項的；2、利用買賣雙方(甲方、乙方)的個人信息或證件資料牟取不正當利益的；3、違反國家法律、法規(guī)或與他人惡意串通，損害當事人利益的；合同第十五條手寫約定：甲乙雙方約定如乙方銀行貸款審批不下來，甲乙雙方不造成違約，甲方應(yīng)退還定金(時間僅限簽訂此合同7個工作日內(nèi))。
　　簽約當日，原告張某某向案外人趙某某支付了購買涉案房屋的定金50,000元。
　　2016年11月13日，原告張某某通過微信與被告工作人員龍仲富聯(lián)系貸款事宜，原告發(fā)送了銀行水流單，被告工作人員龍仲富要求原告提供征信報告。
　　2016年11月23日，被告工作人員龍仲富通過微信告知原告張某某其找了幾家銀行都答復(fù)貸款做不了，并提出支付包裝費借用原告朋友的名義充當原告丈夫進行貸款，或貸1,000,000元公積金，剩余款項湊足現(xiàn)金或做抵押貸款或消費貸款的方式，原告回復(fù)表示要商量一下。
　　2016年11月25日，原告張某某(購買方)和案外人趙某某(出售方)簽訂《補充協(xié)議》1份，約定經(jīng)過買賣雙方同意，關(guān)于富巖路XXX弄XXX號XXX室房屋首付款，由原先的2016年11月25日之前更改為2016年12月10日之前。
　　2016年12月3日，被告工作人員龍仲富通過微信告知原告張某某其直接找房東私下解除合同違反了約定，過了12月10日合同期房東有權(quán)不退定金。原告回復(fù)表示貸款辦不了不構(gòu)成違約。被告工作人員龍仲富回復(fù)表示系原告隱瞞事實真相，造成違約。
　　2017年2月21日，原告張某某以在原告因貸款審批不通過，明確告知趙某某合同解除的情況下，返還房款的條件已成就為由，提起(2017)滬0112民初5090號案件的訴訟，要求確認張某某和趙某某于2016年11月12日簽訂的《房屋買賣居間合同》于2016年12月5日解除，并要求趙某某返還張某某房款50,000元。本院對(2017)滬0112民初5090號案件審理后認為，張某某與趙某某簽訂的《房屋買賣居間合同》系雙方當事人真實意思表示，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，雙方當事人均應(yīng)恪守。合同中明確約定，若張某某貸款審批不下來，趙某某應(yīng)退還定金，但“時間僅限簽訂此合同7個工作日內(nèi)”。過了7個工作日，張某某如因無法從銀行獲得貸款而解除合同，即應(yīng)受定金罰則的約束，無權(quán)主張定金的退還。張某某認為7個工作日的約定系催告居間方迅速為張某某辦理貸款，與事實不符，張某某認為該款系房款，本院不予采納。張某某后于2016年12月5日向趙某某發(fā)函要求解除上述合同，趙某某當天收到該函，也同意解除該合同，故法院確認合同于該日解除。導(dǎo)致合同解除的責任在于張某某，故張某某要求退還50,000元，本院不予支持，并于2018年1月23日判決確認張某某與趙某某簽訂的關(guān)于上海市閔行區(qū)富巖路XXX弄XXX號XXX室房屋的《房屋買賣居間合同》于2016年12月5日解除，并駁回了張某某的其余訴訟請求。判決后，原告張某某因不服(2017)滬0112民初5090號民事判決，向上海市第一中級人民法院提起上訴。在(2018)滬01民終4017號案件的審理期間，原告張某某與案外人趙某某于2018年4月24日達成《和解協(xié)議書》，約定：一、張某某與趙某某簽訂的關(guān)于上海市閔行區(qū)富巖路XXX弄XXX號XXX室房屋的《房屋買賣居間合同》于2016年12月5日解除；二、趙某某于2018年4月24日返還張某某定金10,000元；三、一審案件受理費1,050元，二審案件受理費1,050元，減半收取計525元，均由張某某負擔；四、雙方就本案無其它爭議。此后，原告張某某申請撤回上訴，上海市第一中級人民法院于2018年4月27日裁定準許張某某撤回上訴。
　　2018年7月5日，原告張某某以訴稱之理由向本院提起訴訟。
　　另查明，被告上海祥客房地產(chǎn)經(jīng)紀事務(wù)所成立日期為2016年12月16日，被告在庭審中確認龍仲富在《房屋買賣居間合同》上的簽字系代表被告。
　　針對以上事實及訴訟請求，原告張某某向本院提供了如下證據(jù)：
　　1、《房屋買賣居間合同》一份，證明原、被告之間存在居間關(guān)系，被告未能如實向原告披露真實情況，導(dǎo)致原告簽署了第十五條不切實際的合同內(nèi)容。
　　2、《補充協(xié)議》一份，證明7個工作日沒有獲得銀行審批結(jié)果，經(jīng)被告協(xié)調(diào)變更了簽約時間，但被告未提醒原告變更第十五條內(nèi)容。
　　3、《定金收據(jù)》一份，證明原告已支付了定金50,000元。
　　4、微信聊天記錄一份，證明原告將貸款事宜委托被告辦理，被告對貸款的進度是全然知情的，且被告已經(jīng)知曉原告無法貸款，明知有阻礙但極力向原告說貸款是沒有問題的。
　　5、(2017)滬0112民初5090號民事判決書、(2018)滬01民終4017號民事裁定書、《和解協(xié)議書》各一份，證明法院以居間合同第十五條的約定為依據(jù)判決原告敗訴，原告承擔了50,000元的定金責任，經(jīng)二審調(diào)解原告挽回了10,000元的損失，還有40,000元的損失。
　　被告上海祥客房地產(chǎn)經(jīng)紀事務(wù)所對原告張某某所提供的證據(jù)經(jīng)質(zhì)證后認為：對證據(jù)1的真實性無異議；對證據(jù)2的真實性無異議，但認為系買賣雙方在其主持下自行簽訂的；對證據(jù)3的真實性無異議；對證據(jù)4的真實性無異議，但認為原告沒有提供完整的微信記錄，被告是沒有義務(wù)也沒有權(quán)利辦理貸款的，其只是陪同貸款，是否可以辦理貸款是看客戶的征信；對證據(jù)5的真實性均無異議。
　　被告上海祥客房地產(chǎn)經(jīng)紀事務(wù)所針對其辯稱，向本院提供了微信聊天記錄一份，證明其已經(jīng)告知原告黑戶是無法辦理貸款的，如果找其他中介貸款買房的話，其是要告原告的，是違法的。
　　原告張某某對被告上海祥客房地產(chǎn)經(jīng)紀事務(wù)所提供的證據(jù)經(jīng)質(zhì)證后認為：真實性無異議，確實是原告和被告之間的聊天記錄，但認為時間發(fā)生在2016年12月3日，且無法看出原告跳開被告和房東交易的內(nèi)容，只能證明被告在12月份告知原告無法辦理貸款。
　　本院結(jié)合原告張某某、被告上海祥客房地產(chǎn)經(jīng)紀事務(wù)所對證據(jù)的舉證及質(zhì)證意見，以及庭審查明的事實，本院認為上述證據(jù)具有真實性，且與本案相關(guān)聯(lián)，本院予以確認并在卷佐證。
　　本院認為，本案的爭議焦點在于被告是否存在故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實或者提供虛假情況，損害了原告的利益。被告作為居間方，其在居間合同項下的主要義務(wù)為向房屋交易雙方如實報告訂立合同的機會，提供訂立合同的媒介服務(wù)。原告主張被告作為專業(yè)機構(gòu)理應(yīng)知道無法在7個工作日內(nèi)完成貸款的辦理，且一直在誤導(dǎo)原告讓原告以為可以繼續(xù)交易，造成了原告的損失。對此，本院認為，第一、《房屋買賣居間合同》中關(guān)于買方貸款審批不成的法律后果及責任承擔系由買賣雙方?jīng)Q定，原告作為購房人，更應(yīng)審慎對待自身重大資產(chǎn)購置行為，理應(yīng)清楚相關(guān)的貸款政策以判斷自身是否有資格辦理貸款，并對自身的購買條件有合理的預(yù)見，理應(yīng)對自己作出的民事法律行為盡到必要、合理的注意義務(wù)；第二、買賣雙方于2016年11月25日通過簽訂《補充協(xié)議》變更了首付款的時間，此時已超過了2016年11月12日《房屋買賣居間合同》中第十五條雙方約定的如買方銀行貸款審批不下來，出售方退還定金的時間，而根據(jù)原告與被告工作人員的微信來看，原告已知曉貸款審批存在風險，但買賣雙方對于該問題并未重新進行過約定；第三，根據(jù)買賣雙方在《房屋買賣居間合同》中對于付款方式的約定，也明確了如買方貸款發(fā)生困難或貸款不足，則買方承諾以現(xiàn)金補足房款，因此，不能貸款并不必然導(dǎo)致原告與案外人趙某某就涉案房屋的買賣無法履行。綜上，原告主張被告賠償因合同解除導(dǎo)致的損失40,000元，缺乏依據(jù)，本院難以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第四百二十四條、第四百二十五條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告張某某的訴訟請求。
　　案件受理費減半收取計人民幣400元，由原告張某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：林??葉

書記員：高??燕