張某某
王振國（黑龍江學(xué)晏律師事務(wù)所）
王某某
孟凡明（遼寧鋼城正大律師事務(wù)所）
程曉露（遼寧鋼城正大律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）張某某，住佳木斯市。
委托代理人王振國，黑龍江學(xué)晏律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）王某某，住遼寧省鞍山市。
委托代理人孟凡明，遼寧鋼城正大律師事務(wù)所律師。
委托代理人程曉露，遼寧鋼城正大律師事務(wù)所律師。
上訴人張某某與被上訴人王某某買賣合同糾紛一案，向陽區(qū)人民法院于2015年11月27日作出（2015）向民商初字第331號(hào)。
宣判后，被告張某某不服，向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成合議庭，于2016年5月31日公開開庭審理了本案。
上訴人張某某及委托代理人王振國、被上訴人王某某及委托代理人孟凡明到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，基本事實(shí)如下:被告通過證人周景龍與被告及證人杜某甲，2013年8月份，被告找到證人周景龍稱案外人張先令的工地需要鋼材，證人周景龍聯(lián)系證人杜君峰、原告供應(yīng)鋼材事宜，原告按被告要求將鋼材由兩位證人送某某的黑龍江省寶清縣張先令的工地，因貨到后沒有付款，被告為證人杜某乙收條。
由于原告具體負(fù)責(zé)鋼材業(yè)務(wù)，2013年8月16日，被告為原告重新出具收條一張，內(nèi)容與被告為證人杜某乙的收條內(nèi)容一致，均約定148.96噸鋼材，總貨款508300元，此款于2013年8月31日前付清，另每噸多加70元做補(bǔ)償，被告負(fù)責(zé)款項(xiàng)收回。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，被上訴人異議理由成立，上述證據(jù)均不屬于新證據(jù)，同時(shí)沒有加蓋寶清縣寶信房地產(chǎn)開發(fā)有限公司公章，不能認(rèn)定該組證據(jù)的真實(shí)性。
上訴人自認(rèn)該兩份證據(jù)是原審開庭（2015年9月22日）后形成的，落款簽字卻均簽2013年，不能起到證明當(dāng)時(shí)發(fā)生事實(shí)的作用，故對(duì)上述證據(jù)不予采納。
證據(jù)二，證人王某某證言。
證明上訴人張某某通過證人認(rèn)某某的張先令，張先令搞工程委托張某某購買鋼材，遼寧的鋼材供應(yīng)商到寶清去與張先令達(dá)成的鋼材購銷合同，合同內(nèi)容及付款方式證人不清某某。
經(jīng)質(zhì)證，被上訴人對(duì)證人證言有異議，認(rèn)為:1、該證人不是二審的新證人。
2、該證人并某某證明被上訴人與張先令達(dá)成了鋼材買賣合同，以及給張先令工地送鋼材的事實(shí)，證人清某某的表示不知道是誰與張先令達(dá)成的鋼材買賣合同，因?yàn)樗麤]在場，證人猜測給張先令送鋼材的是遼寧的，不符合證人條某某。
3、該證人在原審時(shí)出具一份證人證言，證明2013年6月2日見到周景龍和杜君峰送貨，庭審中作證又說沒看到送貨，是矛盾的，而被上訴人送貨時(shí)間是2013年8月16日與證人說的不符。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，被上訴人異議理由成立，上述證人證言不屬于新證據(jù)，同時(shí)證人所證明的問題均是聽說，其并不在場，屬傳來證據(jù)，并沒有其他證據(jù)佐證，故對(duì)該證人證言不予采納。
本院經(jīng)審查對(duì)原審認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案上訴人與被上訴人之間雖無訂立書面買賣合同，但被上訴人將鋼材送到上訴人指定工地，并由上訴人出具收條，而且收條中明確約定了價(jià)款、付款日期及每噸補(bǔ)償款70元，可見被上訴人已經(jīng)履行交付標(biāo)的物的義務(wù)并為對(duì)方所接受，足以證明雙方已經(jīng)形成買賣合同關(guān)系。
雖然收條簽署人張某某寫的是經(jīng)辦人，但不能改變收條的屬性，雙方當(dāng)事人之間是債權(quán)債務(wù)關(guān)系，上訴人應(yīng)當(dāng)履行償還鋼材貨款的義務(wù)。
上訴人主張受案外人張先令委托購買鋼材并沒有提供充分的證據(jù)證明，如果上訴人所談屬實(shí)，其可以另案向張先令主張權(quán)利。
因此，對(duì)上訴人的上訴主張不予支持。
原審判決認(rèn)定事實(shí)清某某，適用法律正確，實(shí)體處理并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。
故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
上訴費(fèi)8987元，由上訴人張某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，被上訴人異議理由成立，上述證據(jù)均不屬于新證據(jù)，同時(shí)沒有加蓋寶清縣寶信房地產(chǎn)開發(fā)有限公司公章，不能認(rèn)定該組證據(jù)的真實(shí)性。
上訴人自認(rèn)該兩份證據(jù)是原審開庭（2015年9月22日）后形成的，落款簽字卻均簽2013年，不能起到證明當(dāng)時(shí)發(fā)生事實(shí)的作用，故對(duì)上述證據(jù)不予采納。
證據(jù)二，證人王某某證言。
證明上訴人張某某通過證人認(rèn)某某的張先令，張先令搞工程委托張某某購買鋼材，遼寧的鋼材供應(yīng)商到寶清去與張先令達(dá)成的鋼材購銷合同，合同內(nèi)容及付款方式證人不清某某。
經(jīng)質(zhì)證，被上訴人對(duì)證人證言有異議，認(rèn)為:1、該證人不是二審的新證人。
2、該證人并某某證明被上訴人與張先令達(dá)成了鋼材買賣合同，以及給張先令工地送鋼材的事實(shí)，證人清某某的表示不知道是誰與張先令達(dá)成的鋼材買賣合同，因?yàn)樗麤]在場，證人猜測給張先令送鋼材的是遼寧的，不符合證人條某某。
3、該證人在原審時(shí)出具一份證人證言，證明2013年6月2日見到周景龍和杜君峰送貨，庭審中作證又說沒看到送貨，是矛盾的，而被上訴人送貨時(shí)間是2013年8月16日與證人說的不符。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，被上訴人異議理由成立，上述證人證言不屬于新證據(jù)，同時(shí)證人所證明的問題均是聽說，其并不在場，屬傳來證據(jù)，并沒有其他證據(jù)佐證，故對(duì)該證人證言不予采納。
本院經(jīng)審查對(duì)原審認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案上訴人與被上訴人之間雖無訂立書面買賣合同，但被上訴人將鋼材送到上訴人指定工地，并由上訴人出具收條，而且收條中明確約定了價(jià)款、付款日期及每噸補(bǔ)償款70元，可見被上訴人已經(jīng)履行交付標(biāo)的物的義務(wù)并為對(duì)方所接受，足以證明雙方已經(jīng)形成買賣合同關(guān)系。
雖然收條簽署人張某某寫的是經(jīng)辦人，但不能改變收條的屬性，雙方當(dāng)事人之間是債權(quán)債務(wù)關(guān)系，上訴人應(yīng)當(dāng)履行償還鋼材貨款的義務(wù)。
上訴人主張受案外人張先令委托購買鋼材并沒有提供充分的證據(jù)證明，如果上訴人所談屬實(shí)，其可以另案向張先令主張權(quán)利。
因此，對(duì)上訴人的上訴主張不予支持。
原審判決認(rèn)定事實(shí)清某某，適用法律正確，實(shí)體處理并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。

故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
上訴費(fèi)8987元，由上訴人張某某負(fù)擔(dān)。

審判長：劉軍

書記員：高爽