上訴人（原審被告）：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省安國市上訴人（原審被告）：王某輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省安國市二上訴人共同委托訴訟代理人：馬成華、馬曉云，河北得正律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：丁玉慧，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市橋西區(qū)委托訴訟代理人：于水深，河北崇業(yè)律師事務(wù)所律師。

張某某、王某輝上訴請求：1.撤銷河北省石家莊市橋西區(qū)人民法院(2017)冀0104民初3895號民事判決;2.依法改判駁回被上訴人的訴訟請求或發(fā)回重審;3.二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實與理由:一、一審判決適用法律錯誤，轉(zhuǎn)讓協(xié)議不存在法定無效情形?！队變簣@管理條例》第十一條只是規(guī)定了舉辦幼兒園需要遵守的條件，并未規(guī)定沒有資質(zhì)的幼兒園不可以轉(zhuǎn)讓，不應(yīng)以此條款認(rèn)定幼兒園轉(zhuǎn)讓協(xié)議必然無效。法律沒有規(guī)定沒有取得資質(zhì)的幼兒園不可以轉(zhuǎn)讓相關(guān)設(shè)施設(shè)備。因為上訴人未能注冊辦學(xué)資質(zhì)，經(jīng)營中合伙人之間產(chǎn)生了分歧才轉(zhuǎn)讓幼兒園，被上訴人是明知的。民辦幼兒園轉(zhuǎn)讓多數(shù)只能轉(zhuǎn)讓園內(nèi)財產(chǎn)和場地。法律明確規(guī)定幼兒園登記注冊制度，決定了舉辦幼兒園的資質(zhì)不能轉(zhuǎn)讓。受讓人是否具備辦學(xué)資質(zhì)需要相關(guān)教育部門審批，上訴人和被上訴人簽訂的幼兒園轉(zhuǎn)讓協(xié)議不存在轉(zhuǎn)讓資質(zhì)問題。因此，一審判決適用《幼兒園管理條例》第十一條認(rèn)定轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效適用法律錯誤，依法應(yīng)予以撤銷。二、一審判決認(rèn)定事實不清，雙方簽訂的《幼兒園轉(zhuǎn)讓協(xié)議》實為關(guān)于裝飾裝修、設(shè)備和剩余房租的轉(zhuǎn)租協(xié)議，并不包含辦學(xué)資質(zhì)。首先，協(xié)議第三、四條已明確約定轉(zhuǎn)讓費包括剩余房租、幼兒園裝飾、裝修、設(shè)備等費用，并未提及幼兒園資質(zhì)問題，證明對資質(zhì)問題沒有約定。其次，根據(jù)《中華人民共和國民辦教育促進法》第62條規(guī)定，民辦幼兒園是不允許轉(zhuǎn)讓辦學(xué)資質(zhì)的，只能轉(zhuǎn)讓幼兒園的資產(chǎn)。因此，幼兒園的辦學(xué)資質(zhì)并不是幼兒園轉(zhuǎn)讓協(xié)議的附隨義務(wù)。再次，上訴人轉(zhuǎn)讓的就是沒有資質(zhì)的幼兒園，這一點原告是明知的。三、轉(zhuǎn)租協(xié)議的履行不會受到幼兒園是否具備資質(zhì)問題的影響，也不應(yīng)受到教育局停辦通知的影響。轉(zhuǎn)讓協(xié)議僅是對房租、裝飾裝修、設(shè)備的轉(zhuǎn)租，不涉及辦學(xué)資質(zhì)，協(xié)議的履行不應(yīng)受到教育局停辦通知的影響。被上訴人在簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議時應(yīng)該預(yù)見到?jīng)]有資質(zhì)而被教育局勒令停辦是必然的事情，并且，被上訴人完全可以向教育局依法依規(guī)進行申辦。因此，停辦通知到來的早與晚不應(yīng)該影響到被上訴人履行雙方簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議。四、在協(xié)議的簽訂過程中被上訴人過錯明顯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，一審判決顯失公平。被上訴人未與上訴人協(xié)商私自將所有幼兒遣散，設(shè)套迫使上訴人向幼兒家長及老師退費，致使上訴人無法再接手被轉(zhuǎn)讓的幼兒園，造成無法挽回的局面。若撤銷了轉(zhuǎn)讓協(xié)議，上訴人將獨自承受慘重的損失。被上訴人在協(xié)議簽訂過程中對于幼兒園沒有資質(zhì)是明知的。假設(shè)如被上訴人所言，上訴人沒有履行告知義務(wù)，被上訴人作為一個想辦學(xué)的經(jīng)營者，在簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議時，不審查幼兒園辦學(xué)資質(zhì)問題是不符合常理的。五、《民辦幼兒園轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》應(yīng)依法認(rèn)定合法有效，被上訴人應(yīng)依法履行合同約定的義務(wù)，將剩余的款項給付上訴人。轉(zhuǎn)讓協(xié)議書不存在合同法第五十二條法定情形，系雙方真實意思表示，不違反法律強制性規(guī)定，應(yīng)依法認(rèn)定有效。上訴人履行了協(xié)議，被上訴人應(yīng)將剩余款項給付上訴人。懇請二審法院查明事實，撤銷一審判決，支持上訴人的上訴請求。丁玉慧答辯稱，一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，國務(wù)院《幼兒園管理條例》第十一條明確了登記注冊是舉辦幼兒園的必要條件，否則即違反了法律規(guī)定。未經(jīng)注冊登記的幼兒園直接招生教學(xué)而不顧及廣大幼兒的利益，損害了社會公共利益。本案中上訴人隱瞞真實情況，將未經(jīng)合法登記注冊，且被有關(guān)部門責(zé)令停止辦學(xué)的幼兒園出賣給被上訴人，顯然違反了法律規(guī)定，損害社會公共利益，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為該轉(zhuǎn)讓行為無效。無效合同違反法律和社會公共利益，由此決定了國家對無效合同予以主動干預(yù)，法院可以依職權(quán)主動審查。根據(jù)最高院合同法解釋一第四條規(guī)定，合同法實施以后人民法院認(rèn)定合同無效應(yīng)當(dāng)以全國人大及其常委會制定的法律和國務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)。民訴法第六十四條規(guī)定當(dāng)事人對自已提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)，因客觀原因不能自行收集的證據(jù)或人民法院認(rèn)為審理案件需要，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集，人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序全面客觀的審查核實證據(jù)，所以一審法院認(rèn)定轉(zhuǎn)讓無效是依據(jù)法律行駛職權(quán)，確認(rèn)合同效力，并不違反不告不理原則，而且與被上訴人返還轉(zhuǎn)讓款的請求并無本質(zhì)區(qū)別。民辦幼兒園轉(zhuǎn)讓協(xié)議的轉(zhuǎn)讓標(biāo)的明確約定為宇翔幼兒園，承租裝修只是經(jīng)營幼兒園的附隨義務(wù)。轉(zhuǎn)讓中還就已入托的30多名兒童服務(wù)的承接及幼兒教師的留用進行了約定。以上事實證明轉(zhuǎn)讓的是正常經(jīng)營的幼兒園，直到聽到家長反映該幼兒園已被責(zé)令停止辦學(xué)，被上訴人去橋西教育局詢問才知道橋西區(qū)教育局已對宇翔幼兒園下發(fā)責(zé)令停辦通知書，并進行了張貼，執(zhí)法人員離開后該園臨時負責(zé)的幼兒教師張萌即將該通知書撕毀。簽訂協(xié)議時上訴人故意將沒有辦學(xué)資質(zhì)及責(zé)令停辦通知書隱瞞被上訴人，違反誠實信用原則，致使被上訴人不能繼續(xù)經(jīng)營幼兒園。無效合同違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定和社會公共利益，不具有履行性。轉(zhuǎn)讓協(xié)議是對幼兒園的整體轉(zhuǎn)讓，其辦學(xué)場所的裝修等只是繼續(xù)經(jīng)營幼兒園的附隨義務(wù)。上訴人轉(zhuǎn)讓的幼兒園因未履行登記注冊手續(xù)而不應(yīng)當(dāng)存在，導(dǎo)致被上訴人無法繼續(xù)經(jīng)營。幼兒退園是無登記注冊、被責(zé)令停辦造成的，責(zé)任應(yīng)由上訴人承擔(dān)。綜上，請二審法院依法維持。丁玉慧向一審法院院起訴請求：1.撤銷原告與被告王某輝簽訂的民辦幼兒園轉(zhuǎn)讓協(xié)議書；2.二被告返還原告轉(zhuǎn)讓費18萬元，并支付利息；3.本案受理費由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實：2017年3月2日，石家莊市橋西區(qū)教育局向宇翔幼兒園發(fā)出責(zé)令停辦通知書，責(zé)令被告張某某立即停止辦學(xué)行為。由宇翔幼兒園教師張萌代被告張某某代簽。后石家莊市橋西區(qū)教育局將責(zé)令停辦通知書予以張貼，張萌將該張貼的通知撕毀。2017年3月4日，原告支付被告王某輝幼兒園轉(zhuǎn)讓費172800元，由被告張某某出具180000元收據(jù)。2017年3月5日原告（乙方）與被告王某輝（甲方）簽訂民辦幼兒園轉(zhuǎn)讓協(xié)議，協(xié)議約定，經(jīng)房東同意，甲方將位于石家莊市石銅路宇翔物流的宇翔幼兒園轉(zhuǎn)讓給乙方使用；房東劉日成與被告簽訂了租賃合同、留給乙方，本協(xié)議生效后15日內(nèi)，甲方應(yīng)當(dāng)協(xié)助乙方與房主達成協(xié)議；幼兒園現(xiàn)有裝飾、裝修、設(shè)備在甲方收到乙方轉(zhuǎn)讓金后全部無償歸乙方使用，動產(chǎn)歸乙方；乙方在2017年3月17日前向甲方支付轉(zhuǎn)讓費20萬元；乙方接手經(jīng)營前該幼兒園所欠一切債務(wù)由甲方負責(zé)償還；乙方保證達到甲方向已入托的30名兒童的一切承諾；幼兒園原有員工除乙方同意留用的之外，由甲方負責(zé)安置。當(dāng)日，原告與被告王某輝簽訂補充協(xié)議，協(xié)議約定，自2017年3月5日起乙方負責(zé)經(jīng)營宇翔幼兒園，3月5日前甲方產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)與乙方無關(guān)，3月5日之后乙方在經(jīng)營期間所產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)及相關(guān)法律責(zé)任均由乙方負責(zé)與甲方無任何關(guān)系；甲方已將經(jīng)營期限的相關(guān)費用（4名老師每人各500元押金，共2000元整，34個已入園所有幼兒押金）全部退交給乙方。當(dāng)日，被告將宇翔幼兒園移交原告經(jīng)營，后原告得知該幼兒園已被責(zé)令停辦、2017年3月11日原、被告發(fā)生糾紛，原告通知幼兒園學(xué)生家長退費，被告退還家長相應(yīng)費用。以上事實，有原、被告陳述及原告提交民辦幼兒園轉(zhuǎn)讓協(xié)議、收據(jù)、責(zé)令停辦通知書，被告提交的民辦幼兒園轉(zhuǎn)讓協(xié)議、補充協(xié)議、退款證明、出租合同等證據(jù)所證實，足以認(rèn)定。一審法院認(rèn)為，被告王某輝出售給原告的宇翔幼兒園未經(jīng)注冊，原告與被告王某輝民辦幼兒園轉(zhuǎn)讓協(xié)議轉(zhuǎn)讓該幼兒園違反國務(wù)院制定的《幼兒園管理條例》第十一條的規(guī)定，上述協(xié)議應(yīng)認(rèn)定無效。依據(jù)上述協(xié)議無效，被告王某輝應(yīng)將依據(jù)該協(xié)議取得的款項返還原告。原告未審查上述幼兒園是否依法注冊，其對合同無效也有相應(yīng)的過錯，對其要求被告王某輝支付利息的請求，該院不予支持。上述債務(wù)發(fā)生在二被告夫妻關(guān)系存續(xù)期間，屬二被告夫妻共同債務(wù)，被告張某某應(yīng)與被告王某輝共同償還。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第一款第五項、第五十八條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條之規(guī)定，判決：一、確認(rèn)原告丁玉慧與被告王某輝簽訂民辦幼兒園轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效；二、被告王某輝、張某某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告丁玉慧轉(zhuǎn)讓費172800元；三、駁回原告丁玉慧其他訴訟請求。如果被告未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費1950元，由原告丁玉慧負擔(dān)200元，被告王某輝、張某某共同負擔(dān)1750元。本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認(rèn)定如下：二審查明的基本事實與一審查明的事實一致。
上訴人王某輝、張某某因與被上訴人丁玉慧買賣合同糾紛一案，不服河北省石家莊市橋西區(qū)人民法院（2017）冀0104民初3895號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人和被上訴人于2017年3月5日簽訂了《民辦幼兒園轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，雖然該轉(zhuǎn)讓協(xié)議書第三、四條內(nèi)容僅約定了剩余房租、裝飾裝修、設(shè)備等相關(guān)費用，沒有關(guān)于幼兒園資質(zhì)的約定內(nèi)容，但該協(xié)議書第六條是雙方關(guān)于已經(jīng)入托幼兒服務(wù)的相關(guān)內(nèi)容，并且雙方同一天簽訂的補充協(xié)議載明“自2017年3月5日起乙方（丁玉慧）負責(zé)經(jīng)營宇翔幼兒園”，所以上訴人和被上訴人簽訂的涉案《民辦幼兒園轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》應(yīng)視為幼兒園的整體轉(zhuǎn)讓協(xié)議?；?，上訴人稱雙方簽訂的《民辦幼兒園轉(zhuǎn)讓協(xié)議》僅是對幼兒園裝飾裝修、設(shè)備和剩余房租的轉(zhuǎn)租協(xié)議，不包含辦學(xué)資質(zhì)的主張，不能成立?！队變簣@管理條例》第十一條規(guī)定，“國家實行幼兒園登記注冊制度，未經(jīng)登記注冊，任何單位和個人不得舉辦幼兒園?！币螂p方簽訂的《民辦幼兒園轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》所涉幼兒園未經(jīng)注冊登記，故一審法院以此認(rèn)定雙方簽訂的涉案《民辦幼兒園轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效，并無不妥。被上訴人在與上訴人簽訂涉案《民辦幼兒園轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時，沒有認(rèn)真審查幼兒園是否依法注冊的問題，被上訴人對合同無效存在相應(yīng)的過錯，一審法院以此對被上訴人要求上訴人支付利息的請求不予認(rèn)定，并無不當(dāng)。綜上，上訴人張某某、王某輝的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持?；耍勒铡吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費3700元，由上訴人張某某、王某輝負擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　劉彥林
審判員　　任永奇
審判員　　任　磊

書記員：許鈺芳