張某某
吳彥亮（河北英陸律師事務所）
耿毅（河北英陸律師事務所）
柳某某
劉增利（河北石家莊新華聯(lián)邦法律服務所）

原告張某某。
委托代理人吳彥亮、耿毅，河北英陸律師事務所律師。
被告柳某某。
委托代理人劉增利，石家莊市新華聯(lián)邦法律服務所法律工作者。
原告張某某與被告柳某某追償權糾紛一案，本院受理后，依法由審判員賈竹林適用簡易程序公開開庭進行了審理。原、被告及其委托代理人到庭參加訴訟；本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，對被告主張其與原告系雇傭關系，且在本次事故中無重大過錯，不應承擔賠償責任的問題。在本案中，雖然原、被告于2011年11月17日，簽訂的《包車合同》上的包車期間為2011年12月1日至2012年12月1日，但被告駕駛原告的冀A70585號重型自卸車在2011年11月26日0時54分發(fā)生交通事故（即在承包車輛期間之前）造成高艷革受傷，對此，在被告沒有證據(jù)證明其在包車之前曾受雇于原告的情況下，故本院對被告的此主張難以支持。原、被告于2011年11月17日簽訂的《包車合同》，從其具體內(nèi)容來看是租賃合同。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第四十九條 ?:“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任”的規(guī)定。因原、被告雙方于2011年11月17日所簽訂的《包車合同》合法有效，且原告張某某對高艷革損害的發(fā)生無任何過錯，被告駕駛原告的車輛發(fā)生交通事故，原告沒有過錯，故被告柳某某應當賠償高艷革的各項經(jīng)濟損失。事故發(fā)生后，在橋西法院的主持調(diào)解下將原告張某某的冀A70585號重型自卸車作價70000元賠償了高艷革，故原告張某某對被告柳某某有追償70000元權利，即被告應當賠償原告的經(jīng)濟損失70000元。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十九條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告柳某某在本判決生效后五日內(nèi)賠償原告經(jīng)濟損失70000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1550元，減半收取775元，由被告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院認為，對被告主張其與原告系雇傭關系，且在本次事故中無重大過錯，不應承擔賠償責任的問題。在本案中，雖然原、被告于2011年11月17日，簽訂的《包車合同》上的包車期間為2011年12月1日至2012年12月1日，但被告駕駛原告的冀A70585號重型自卸車在2011年11月26日0時54分發(fā)生交通事故（即在承包車輛期間之前）造成高艷革受傷，對此，在被告沒有證據(jù)證明其在包車之前曾受雇于原告的情況下，故本院對被告的此主張難以支持。原、被告于2011年11月17日簽訂的《包車合同》，從其具體內(nèi)容來看是租賃合同。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第四十九條 ?:“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任”的規(guī)定。因原、被告雙方于2011年11月17日所簽訂的《包車合同》合法有效，且原告張某某對高艷革損害的發(fā)生無任何過錯，被告駕駛原告的車輛發(fā)生交通事故，原告沒有過錯，故被告柳某某應當賠償高艷革的各項經(jīng)濟損失。事故發(fā)生后，在橋西法院的主持調(diào)解下將原告張某某的冀A70585號重型自卸車作價70000元賠償了高艷革，故原告張某某對被告柳某某有追償70000元權利，即被告應當賠償原告的經(jīng)濟損失70000元。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十九條 ?的規(guī)定，判決如下:

被告柳某某在本判決生效后五日內(nèi)賠償原告經(jīng)濟損失70000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1550元，減半收取775元，由被告負擔。

審判長：賈竹林

書記員：王浩翔